Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по делу № 2-762/2020 по иску Диденко П. Н. к АО «ЦКБМ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Диденко П.Н., представителя ответчика Лахтикова О.А. (доверенность от <дата> сроком с <дата> по <дата>, диплом №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Диденко П.Н. обратился в суд с иском к АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (АО «ЦКБМ»), уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил изменить в трудовой книжке формулировку увольнения Диденко П.Н. на "увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 426 434,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что он 01.04.2013 был принят на работу в АО «ЦКБМ» в должности специалиста кооперации 1 категории в отделе кооперации 418. Приказом от 10.02.2020 № 68-КУ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению истца, обжалуемый приказ является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, ввиду того, что истец не совершал дисциплинарных проступков. Полагая свои трудовые права нарушенными, Диденко П.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года требования Диденко П.Н. удовлетворены частично.

Судом признан незаконным приказ АО «ЦКБМ» от 10.02.2020 № 68-КУ о расторжении трудового договора, изменена формулировка основания увольнения истца «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ» на «увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» с 07.09.2020.

Судом также взыскана с АО «ЦКБМ» в пользу Диденко П.Н. оплата вынужденного прогула в размере 423 431 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части в исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО «ЦКБМ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 734,31 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается. В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.04.2013 Диденко П.Н. занимал должность специалиста кооперации 1 категории в отделе кооперации 418 на основании трудового договора № 63 от 01.04.2013 и дополнительных соглашений от 01.11.2013 30.09.2014, 30.09.2016,01.09.2017;01.04.2019 к трудовому договору, приказа о приеме на работу № 168ку от 01.04.2013 (л.д. 48).

Приказом № 46 лс от 12.07.2019 к Диденко П.Н. применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей в виде выговора, основанием к данному приказу послужили: Служебная записка начальника отдела кооперации 418 ФИО 1 от 08.07.2019 № 37-09-354-03/443-1; пояснения специалиста кооперации 1 категории отдела кооперации 418 Диденко П.Н. от 20.06.2019.

Выговор применен за нарушение Диденко П.Н. п. 5.1.4, 5.2.1, 5.2.11 раздела 5 должностной инструкции специалиста по кооперации 1 категории (ДИ 418-02), выразившееся в ненадлежащем исполнении основных должностных обязанностей по организации работ по учету заготовок, деталей, сборочных единиц и выполнении работ, а также нарушении прямых обязанностей по обеспечению контроля за состоянием запасов заготовок, деталей, сборочных единиц (л.д. 59).

10.02.2020 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем издан приказ № 24лс от 10.02.2020, основанием для которого послужили: служебная записка от 23.12.2019 № 37-09/9576-ВК о применении к Диденко П.Н. дисциплинарного взыскания за нарушение трудовых обязанностей; служебная записка начальника отдела кооперации 418 ФИО 2 от 18.12.2019 № 09-418-03/416; объяснения заместителя директора по производству по планированию и закупкам ФИО 3 от 18.12.2019; объяснения начальника отдела кооперации 418 ФИО 2 от 18.12.2019; объяснения специалиста кооперации 1 категории отдела кооперации 418 Диденко П.Н. от 10.02.2020 (л.д. 13).

Выговор применен за нарушение Диденко П.Н. п. 5.2, 7.8 должностной инструкции специалиста по кооперации 1 категории (ДИ 418-02), выразившееся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей в части требований к проведению закупочных процедур в зоне ответственности, а именно в подлоге документов (планов закупок № 761, № 762, коммерческих предложений) (л.д. 62).

Приказом от 10.02.2020 № 68-КУ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12) основанием для которого послужили: служебная записка заместителя генерального директора – директора по производству ФИО 4 от 23.12.2019 № 37-09/9576-ВК; служебная записка начальника отдела кооперации 418 ФИО 2 от 18.12.2019 № 09-418-03/416; объяснения заместителя директора по производству по планированию и закупкам ФИО 3 от 18.12.2019; объяснения начальника отдела кооперации 418 ФИО 2 от 18.12.2019; объяснения специалиста кооперации 1 категории отдела кооперации 418 Диденко П.Н. от 09.12.2019 и от 16.12.2019 № 418-03/409 (л.д. 12).

Увольнение применено за ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований положений Стандарта закупок АО «ЦКБМ» (раздел № 4 – в части процесса закупочной деятельности, которая осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, и Единого отраслевого стандарта закупок (далее - ЕОСЗ Росатома), нарушении принципов закупочной деятельности (ст. 1.2 ЕОСЗ), а также в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания.

Из документов, послуживших основанием для применения данных дисциплинарных взысканий, а именно: служебной записки заместителя генерального директора – директора по производству ФИО 4 от 23.12.2019 № 37-09/9576-ВК (л.д. 63-65); служебной записки начальника отдела кооперации 418 ФИО 2 от 18.12.2019 № 09-418-03/416 (л.д. 66); объяснения заместителя директора по производству по планированию и закупкам ФИО 3 от 18.12.2019 (л.д. 67); объяснения начальника отдела кооперации 418 ФИО 2 от 18.12.2019 (л.д. 68) следует, что Диденко П.Н. было совершено два дисциплинарных проступка:

1) самовольного вывоза 6 заготовок втулок с территории АО «ЦКБМ», указанный факт был установлен 09.12.2019

2) подлог документов (планов закупок № 761 и № 762, коммерческих предложений) указанный факт был установлен 17.12.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что по дисциплинарному проступку, установленному работодателем 09.12.2019 (самовольный вывоз 6 заготовок), к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а по дисциплинарному проступку, выявленному 17.12.2019 (подлог документов), было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в тот же день 10.02.2020.

Между тем, ответчиком применялись и при вынесении истцу выговора и при его увольнении одни и те же документы - служебная записка заместителя генерального директора – директора по производству ФИО 4. от 23.12.2019 № 37-09/9576-ВК (л.д. 63-65); служебная записка начальника отдела кооперации 418 ФИО 2 от 18.12.2019 № 09-418-03/416 (л.д. 66); объяснения заместителя директора по производству по планированию и закупкам ФИО 3 от 18.12.2019 (л.д. 67); объяснения начальника отдела кооперации 418 ФИО 2 от 18.12.2019 (л.д. 68).

Действия работодателя по составлению и изданию в один день в отношении Диденко П.Н. двух приказов на основании одних и тех же документов расценены судом первой инстанции как возможно свидетельствующие о намеренных действиях работодателя по увольнению Диденко П.Н. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения суд первой инстанции счел не соответствующим тяжести совершенного истцом проступка, также приняв во внимание, что непосредственный руководитель истца полагал необходимым объявить Диденко П.Н. выговор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 10.02.2020 № 68-КУ, поскольку приказ об увольнении не соответствует тяжести совершенного проступка, вынесен на основании тех же документов, что и приказ о наложении выговора от 10.02.2020.

В связи с признанием приказа об увольнении по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции изменил дату и формулировку увольнения истца на «увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» с 07.09.2020, а также на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 423 431 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Диденко П.Н.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт неоднократности применения к истцу дисциплинарных взысканий подтвердился в ходе рассмотрения дела, судом не выявлены нарушения в процедуре привлечения Диденко П.Н. к дисциплинарной ответственности.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, и следует из материалов дела, увольнение истца осуществлено ответчиком за проступок, выявленный 09.12.2019, выразившийся в самовольном вывозе 6 заготовок втулок с территории АО «ЦКБМ», в период действия предыдущего дисциплинарного взыскания от 12.07.2019.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка при применении дисциплинарного взыскания - увольнения. При этом ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя уволить работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положения ст. 192 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

То обстоятельство, что ответчиком выявлен также проступок 17.12.2019 (подлог документов (планов закупок № 761 и № 762, коммерческих предложений), не влияет на выводы суда о том, что увольнение за проступок от 09.12.2019, выразившийся в самовольном вывозе 6 заготовок втулок с территории АО «ЦКБМ», не соответствует тяжести совершенного проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел наличие приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.07.2019.

Судебная коллегия также отмечает, что оба приказа датированы одной датой - 10.02.2020г., увольнение произведено одновременно с наложением иного дисциплинарного взыскания, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнение изданы ответчиком на основании докладной от 23 декабря 2019 года, которая положена в основу применения к истцу дисциплинарного взыскания как в виде выговора, так и виде увольнения.

Иных доводов, в том числе о несогласии ответчика со взысканными в пользу истца суммами, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: