Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Кулакова Д. Н. на определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче гражданского дела по иску ООО «Полипластик Центр» к Кулакову Д. Н. о взыскании суммы долга и пени по договору поручительства по подсудности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Полипластик Центр» обратилось в суд с иском к Кулакову Д.Н. с требованиями о взыскании суммы долга и пени по договору поручительства.

От представителя Кулакова Д.Н. поступило ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения в суд по месту жительства его доверителя в Бутырский районный суд <данные изъяты>.

Представитель истца возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Кулаков Д.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Полипластик Центр» и Кулаковым Д.Н. 24.11.2014г. был заключен договор поручительства, п. 18 которого предусмотрено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения Кредитора.

Местом нахождения ООО «Полипластик Центр» является <данные изъяты>, Бережковский пр-д, <данные изъяты>, что следует из Устава, зарегистрированного в установленном порядке.

В п. 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, суд правильно исходил из того, что, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела, принятого к производству суда согласно договорной подсудности, для рассмотрения судом по месту жительства ответчика, не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.

Довод о том, что не подтверждено место нахождения истца, подпадающего под юрисдикцию Климовского городского суда, является надуманным и опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что в Договоре поручительства сторонами не конкретизировано, каким именно судом подлежит рассмотрение споров, необоснована, поскольку в п. 18 договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> четко определено, что все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения Кредитора. Под местом нахождения Кредитора понимается адрес его государственной регистрации на дату подачи искового заявления.

Доказательств тому, что истец на дату обращения в суд с настоящим иском имел иное место нахождения, чем указанное в учредительных документах, суду не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Д. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи