Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Кошелева В. В.ича на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кошелева В. В.ича к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, об обязании устранить выявленные недостатки, взыскании разницы между проектной и фактической площадью объекта, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И., объяснения представителя Кошелева В.В. - Кузькина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев В.В. обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «РИВАС МО» о признании незаконным одностороннего передаточного акта, обязании ООО «РИВАС МО» передать квартиру надлежащего качества, взыскании с ООО «РИВАС МО» неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 410088 рублей 52 копейки, и с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании денежных средств за разницу в площади в размере 9720 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Кошелева В.В. по доверенности Кузькин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв ООО «РИВАС МО» на исковое заявление, в котором исковые требования ответчик не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования частично удовлетворены. Суд решил признать недействительным односторонний передаточный акт от <данные изъяты>, обязать ООО «РИВАС МО» устранить выявленные недостатки и передать квартиру надлежащего качества, взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Кошелева В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350000 рублей, взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 40000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, требования Кошелева В.В. в части взыскания разницы стоимости между проектной и фактической площадью объекта и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кошелев В.В. просит указанное решение суда изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч., ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Кошелевым В.В. и ООО «РИВАС МО» заключен договор №КП-13-4-4-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями указанного договора, по окончании строительства ООО «РИВАС МО» обязуется передать Кошелеву В.В. Объект долевого строительства (Квартиру). Договором предусмотрен срок передачи объекта строительства - не позднее <данные изъяты>. Как установлено судом, в нарушение условий договора квартира истцу передана не была.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с периодом ее исчисления, но посчитав несоразмерной нарушенному обязательству, снизил до 350000 руб.

Довод о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также неверно исчислил сумму неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, учел ходатайство представителя ответчика.

Уменьшение размера неустойки до 350000 руб. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, причины, повлекшие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд также исходил из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, чем нарушил права истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанным размером компенсации морального вреда согласна, полагает, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Проанализировав содержание договора, суд установил, что доля участия истца в строительстве составляет 3 589 920 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.

Условия договора были согласованы сторонами, истец с ними был ознакомлен, выразил свое согласие, в том числе с условиями, исключающими перерасчет цены договора. Договор долевого участия в строительстве, заключенный сторонами, не содержит условий о возврате застройщиком денежных средств в случае, если будет иметь место разница между проектной и фактической площадью квартиры.

Судом правильно применены положения действующего законодательства, предусматривающие, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. А поскольку цена объекта недвижимости в указанном договоре определена в твердой денежной сумме, суд посчитал, что изменение цены договора в судебном порядке недопустимо.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за разницу в площади квартиры.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения. Судом правильно указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств после фактического исполнения.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: