Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 – ФИО2 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ИП «Ражев» и ООО «Группа Центросервис» о возмещении убытков и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истицы, представителя ГУП «Мособлгаз», представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП «Ражев» и ООО «Группа Центросервис» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.12.2010г. она по договору розничной купли-продажи, приобрела духовой независимый газовый шкаф NardiFR 4 МВТ и независимую газовую поверхность NardiLC 430AVBP, за 27080 руб. 29.01.2011г. между ФИО1 и Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» был заключен договор об оказании услуг газификации и газоснабжения на сумму 1 120 руб., согласно которого исполнитель обязался произвести замену газовой плиты и варочной панели в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> А, <данные изъяты>, принадлежащей истице на праве собственности. В феврале 2011г. она обратилась в ООО ГРУППА «Центросервис» за проведением гарантийного ремонта в связи с неисправностью духового шкафа. По той же причине ФИО1 обращалась в гарантийный сервис в апреле 2011 г. В период с 13.01.2012г. по 16.03.2012г., по утверждению истицы, ею был обнаружен сильный нагрев металлического шланга для газовой разводки. В связи с этим была вызвана аварийная служба. Каких-либо неисправностей в проводке данной службой обнаружено не было. Затем истица обратилась в ООО ГРУППА «Центросервис», однако специалисты по ее адресу не прибыли, а заявленная неисправность не была устранена. В результате чего она, ФИО1, была вынуждена прекратить пользоваться духовым шкафом и независимой поверхностью во избежание негативных последствий.

27.04.2013г. в квартире истицы произошло возгорание, в результате которого обгорела вещная обстановка на площади около 3 кв.м., а также закоптились стены, потолок и имущество на кухне. По данному факту ОНД по <данные изъяты>ёву М.О. была проведена проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 07.05.2013г. В ходе проверки было обнаружено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы духового независимого газового шкафа NardiFR 4 МВТ. 20.05.2013г. истица обратилась в ООО ГРУППА «Центросервис» с требованием возместить ей причиненный пожаром ущерб. В рамках данного обращения сотрудники компании произвели осмотр места пожара, о чем составили соответствующий акт. Однако, 29.05.2013г. она получила отказ в удовлетворении предъявленных требований. Для выяснения причин пожара и оценки полной стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Юръинтелис». Согласно заключения экспертов, возгорание произошло в результате нарушения правил подключения приборов к сети и поставки некачественного оборудования. Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба 149 488 руб. 77 коп., а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ИП ФИО3 и ООО ГРУППА «ЦЕНТРОСЕРВИС» против удовлетворения требований возражала, согласно отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» пояснила, что 29.01.2011г. в квартире истицы сотрудниками филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» было произведено подключение независимой газовой поверхности «NARDI». Работы по присоединению газоиспользующего оборудования к системе газоснабжения были выполнены надлежащим образом. Установку, присоединение и подключение независимого газового духового шкафа марки «NARDI» ГУП МО «Мособлгаз» не осуществлял.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Из материалов усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> А, <данные изъяты>.

27.04.2013г. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого на кухне обгорела вещная обстановка на площади около 3 кв.м., закоптились стены, потолок и имущество в квартире.

Из акта осмотра места происшествия от 27.04.2013г. - однокомнатной <данные изъяты>, расположенной на 6 этаже девятиэтажного кирпичного <данные изъяты> А по <данные изъяты>ёва М.О. усматривается, что в центре кухонной мебели имеются термические повреждения в виде обугливания столешницы двух нижних шкафов и двух верхних шкафов. В районе нижних шкафов находятся выгоревшие духовой шкаф и газовая поверхность. Также в месте нахождения шкафа и газовой поверхности находится медная электропроводка с выгоревшей изоляцией.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>г., вынесенного старшим дознавателем ОНД по <данные изъяты>ёву ФИО4, причиной пожара послужил аварийный режим работы независимого газового духового шкафа марки «NARDI» (л.д. 19-20). Согласно показаниям. дознавателя ОНД по <данные изъяты>ёв УНД ГУ МЧС РФ по МО монтаж электропроводки, выполненный с нарушением требований Правил устройств электроустановок.

По утверждению истицы, монтаж электрооборудования, присоединение духового шкафа и варочной панели к системе электроснабжения осуществлял сотрудник ООО ГРУППА «ЦЕНТРОСЕРВИС». Однако, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование указанных доводов ФИО1 не представлено.

Согласно квитанции на оплату услуг газификации от <данные изъяты> специалистом ГУП МО «Мособлгаз» было произведена замена варочной панели (л.д.15).

Согласно заказ-наряду ООО Группа «Центросервис» произвела регулировку газового контроля (л.д.16).

Из справки ООО ГРУППА «ЦЕНТРОСЕРВИС» усматривается, установка, подключение бытовой техники к электросети, другим коммуникациям, а также проверка правильности подключения, выполненного иными лицами, является платной услугой. Данная услуга заказывается потребителем отдельно и оплачивается согласно прейскуранту, и не входит в гарантийное (бесплатное) обслуживание товара. Установлено, что истица за проведением проверки правильности подключения духового шкафа к ООО ГРУППА «ЦЕНТРОСЕРВИС» не обращалась.

В материалы дела представлено заключение № 13-0709/4, выполненное специалистом ООО «ЮрЪ интелис» ФИО5, согласно которого, вероятной причиной возгорания явилось нарушение правил подключения приборов к сети и поставки некачественного оборудования (л.д.102-140).

В связи с оспариванием ответчиком ООО ГРУППА «ЦЕНТРОСЕРВИС» заключения, представленного в материалы дела стороной истца, экспертом АНО «Судебная экспертиза» 12.05.2014г. было дано рецензионное заключение с целью проведения анализа обоснованности, всесторонности и полноты исследования, содержащегося в заключении № 13-0709/4, подготовленного специалистом ООО «ЮрЪ интелис», согласно которому, специалист ООО «ЮрЪинтелис» ФИО5 не обладает специальными знаниями в области пожарно-технических исследований, которые необходимы для решения задачи в рамках вопроса о причинах возгорания, произошедшего в квартире истицы.

Анализируя представленные заключения специалистов, суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО «ЮрЪинтелис», как не отвечающего требованиям допустимости и относимости доказательств. Судом правильно указано на невозможность проведения дополнительной экспертизы по установлению причин возгорания и проверки доводов истицы о неисправности духового шкафа, т.к. сам духовой шкаф, по пояснению истицы, был выброшен на свалку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ООО ГРУППА «ЦЕНТРОСЕРВИС» подключало духовой газовый шкаф к электросети. Также истцом не было представлено доказательств того, что газовый духовой шкаф марки «NARDI» приобретенный у ИП ФИО3 был ненадлежащего качества или с дефектами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи