Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело № 2-3164/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее по тексту – ООО «М. видео Менеджмент») на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по делу по иску Дегтевой А. И. к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО «М.видео Менеджмент» Маловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дегтевой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дегтева А.И. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телефона «Samsung SMG 930 FD», взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 50970 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 100410,90 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2940 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела у ответчика телефон «Samsung SMG», в котором был обнаружен недостаток. На требование 13 августа 2016 года о замене товара был получен отказ. В связи с отсутствием у истца навыка работы с устройством, сотрудниками магазина, в котором приобретался телефон, произведена установка необходимых истцу мобильных приложений, услуги были дополнительно оплачены. В процессе эксплуатации в этот же день были обнаружены недостатки в работе телефона – телефон выключался и перезагружался, не работал Интернет. На следующий день последовало обращение к ответчику, был произведен осмотр телефона, который показал эксплуатационные дефекты. Независимая экспертиза не подтвердила наличие эксплуатационных дефектов, что послужило основанием для повторного обращения к ответчику. В мобильном телефоне была заменена сгоревшая материнская плата. Телефон эксплуатации не подлежит, так как не включается.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года исковые требования Дегтевой А.И. удовлетворены частично, суд постановил расторгнуть договор купли-продажи телефона «Samsung SM-G 930 FD», заключенный 09 августа 2016 года между Дегтевой А.И. и ООО «М.видео Менеджмент», взыскал с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Дегтевой А.И. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 44580 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 78906,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64243,30 рублей, судебные расходы в размере 2940 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал, взыскал с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3669,70 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ссылаясь на то, что у истца не возникло право на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы, поскольку судом установлено, что причиной возникновения недостатка телефона стало нарушение эксплуатации вследствие несанкционированного вмешательства в программное обеспечение аппарата. Истцу был передан работоспособный товар, который находился у Дегтевой А.И. около суток, она производила скачивание программ, а доказательств того, что недостаток возник до передачи товара истцу, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Дегтева А.И. явилась, полагала, что решение от 21 декабря 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи от 09 августа 2016 года путем оплаты мобильного телефона из представленных в торговом зале магазина ответчика. Мобильный телефон был передан истцу, оплачен согласно кассовому чеку № 50057 от 09 августа 2016 года в размере 43600 рублей (49990 рублей со скидкой 6390 рублей). Также, по данному чеку приобретены очки стоимостью с учётом скидки 6390 рублей, оплачена услуга по ЦП пл. Android настройка почты в размере 390 рублей, ЦП планшет Android Активация в размере 590 рублей, всего – 50970 рублей.

В ходе эксплуатации телефона истец обнаружила недостаток – телефон перезагружается, не работает Интернет, в связи с чем 13 августа 2016 года Дегтева А.И. обратилась к ответчику с заявлением.

15 августа 2016 года истец передала в магазин товар в полной комплектации с требованием возврата денежных средств, в связи с неисправностью телефона, указала, что при диагностике в сервисном центре установлено, что неисправна плата электросхемы.

Из акта технического состояния № 793 от 25 августа 2016 года ООО «ЮМА-Телеком сервис» по заказу-наряду № 315-32203 от 23 августа 2016 года следует, что телефон со слов клиента не заряжается, не включается; во время приема аппарата в сервис включить не удалось, в гарантийном ремонте отказано в связи с нарушением условий гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания, а именно: установлено модифицированное ПО, 29 августа 2016 года товар возвращен без ремонта.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратилась в СПб ГБУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», которым составлено экспертное заключение № 1 от 30 сентября 2016 года, согласно которому телефон находится в прерванном режиме обновления системы; изменение или модификация системы предполагают работу в режиме введения командной строки, что не допускает вмешательство неопытного пользователя; активация лицензионной версии платформы Android у легально произведенных изделий не требуется; активация операционной системы в торговом предприятии на возмездной основе говорит о том, что в заводские установки телефона вносились определенные изменения; неисправности телефона, выразившиеся в «зависании», самопроизвольном включении и отсутствии Интернета, проявились после оказанной в магазине услуги по активации Android и настройки параметров Интернета; после передачи изделия покупателя продавцу для проверки в сервисном центре, характер неисправностей изменился; согласно квитанции № 20341 от 15 августа 2016 года заявлены неисправности – телефон не включается, не загружается операционная система; с момента приема изделия от покупателя, до момента его передачи в сервисный центр неустановленным лицом в торговом предприятии было проведено некорректное вмешательство в программную среду телефона; изделие имеет критический производственный дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

25 октября 2016 года Дегтёва А.И. передала в ООО «М.Видео Менеджмент» заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 53910 рублей (с учётом стоимости экспертизы).

На данное обращение ООО «М.Видео Менеджмент» направило ответ от 02 ноября 2016 года, согласно которому экспертное заключение не может являться основанием для возврата денежных средств за товар.

По обращению истца в сервисный центр Samsung составлено техническое заключение по проверке качества к квитанции № 8036112 от 08 декабря 2016 года, в соответствии с которым по результату диагностики и оценки ремонтопригодности оборудования, следов нарушений условий эксплуатации: механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта не обнаружено, неисправность подтвердилась, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра.

08 декабря 2016 года Дегтёва А.И. вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, представив вышеуказанное заключение авторизованного сервиса. Требование было оставлено без удовлетворения, в обоснование отказа от 23 декабря 2016 года указано, что с момента приобретения телефона до момента обращения с данным требованием истекло более 15 дней, что не позволяет удовлетворить заявленные требования.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием между сторонами спора о характере недостатков телефона определением суда от 08 июня 2017 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Центр Судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 08 августа 2017 года установлено, что в представленном аппарате имеется дефект – не происходит загрузка предустановленной операционной системы, дефект образовался вследствие нарушения правил эксплуатации аппарата. Обнаружено, что осуществлялось несанкционированное вмешательство в программное обеспечение аппарата, при этом установить дату, а также вид вмешательства не представляется возможным, так как в меню аппарата нет данных указывающих время и вид такого вмешательства. Определить наличие вредоносных программ в представленном аппарате не представляется возможным, так как в аппарате не загружается предустановленная операционная система.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта АНО «Центр Судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 08 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр Судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 08 августа 2017 года у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как пояснил допрошенный судом первой инстанции эксперт Залепухин Н.О., несанкционированное вмешательство – это установка программ, которые позволяют использовать ROOT-права, требующее подключение к компьютеру, процедура по обновлению технически сложная, произвести её ненамеренно при установке программ невозможно, установить такое вмешательство возможно в случае включения телефона и сброса до заводских настроек.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику в период 15 дней с даты приобретения телефона, выявленные дефекты не позволяли эксплуатировать устройство весь период нахождения телефона у истца, ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что недостатки возникли по вине потребителя вследствие нарушения им правил эксплуатации, учитывая, что сотрудниками магазина при оказании услуги по настройке почты и активации устройства могло быть осуществлено несанкционированное программное вмешательство, под которым эксперт подразумевает нарушение правил эксплуатации, пришел к выводу, что приобретенный истцом телефон имеет эксплуатационный недостаток, возникший до передачи товара покупателю, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, а также производные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, поскольку покупатель обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств до истечения 15 дней и в пределах гарантийного срока, то для удовлетворения требований истца достаточно наличия любого недостатка, а на ответчике лежало бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара именно покупателем.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара покупателем, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на ответчика, то доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что недостаток возник до передачи товара истцу, суд считает несостоятельными.

Учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что приобретенный истцом телефон имеет недостаток, который не позволяет использовать товар по назначению. Поскольку истец обратилась к ответчику в период 15 дней с даты приобретения телефона, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 43600 рублей, исходя из стоимости самого телефона без дополнительных товаров и услуг.

Доводы жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о наличии в товаре эксплуатационного недостатка, возникшего до передачи товара покупателя, сделанные на основе заключения эксперта по судебной экспертизе, не влияют на судьбу правильно постановленного судебного решения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правильно применив нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновано исходил из того, что наличие в проданном ответчиком истцу телефоне эксплуатационного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю по вине сотрудников продавца, подтверждается материалами дела, и не оспорено стороной ответчика.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Ссылки апеллянта на несогласие с решением суда ввиду того, что в данном случае судом не были устранены противоречия между выводами эксперта и обстоятельствами передачи истцу продавцом работоспособного телефона, на который истец устанавливала неустановленные программы, отклоняется судебной коллегией.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 08 августа 2017 года, эксперт не исключил причину возникновения недостатка в результате действий, совершенных сотрудниками ответчика в процессе оказания услуги по установке мобильных приложений, оплаченной истцом при покупке телефона.

Таким образом, однозначный вывод эксперта о возникновении эксплуатационного недостатка телефона вследствие несанкционированного вмешательства в программное обеспечение аппарата не подтверждает отсутствие в настоящем случае вины продавца, который при продаже телефона оказал истцу платную услугу по установке мобильных приложений на аппарат.

Указанный вывод эксперта подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, пояснениями эксперта, составившего экспертное заключение, и не оспорен стороной ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение от 08 августа 2017 года, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной или комиссионной комплексной судебной экспертизы, однако такого ходатайства ответчик не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сторона ответчика, на которой лежит бремя доказывания возникновения эксплуатационного недостатка товара после его передачи покупателю и по его вине, относимых, допустимых и достаточных доказательств таких обстоятельств суду не представил, при этом материалами дела подтверждается факт вмешательства сотрудниками ответчика в программное обеспечение аппарата при оказании истцу платной услуги по установке мобильных приложений на телефон до его передачи покупателю Дегтевой А.И., то в настоящем случае имеются правовые основания к частичному удовлетворению заявленных требований, в том числе о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Жалоба не содержит конкретных доводов, критикующих правильность решения суда в части разрешения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, в связи с чем в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом тщательной и подробной проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: