Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО8 на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО8 об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО2, объяснения ФИО8, представителя Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> – ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В обоснование заявленных требований ФИО8 пояснил, что <данные изъяты> УФАС по <данные изъяты> вынесено решение о признании жалобы на действия Организатора торгов частично обоснованной и выдало Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов. Решение УФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заявитель считает незаконным, поскольку выводы антимонопольного комитета основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Заявитель счел необоснованным вывод УФАС по <данные изъяты> в решении от <данные изъяты> о том, что Порядок проведения аукциона (в части, связанной с арендой земельных участков для ИЖС) не регулируется Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 808, поскольку в преамбуле Постановления <данные изъяты> указано, что Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утверждены в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации,. Довод УФАС по <данные изъяты> в решении от <данные изъяты> о том, что проведение торгов является муниципальными нуждами, а все расходы, понесенные муниципальным образованием в связи с их проведением, подлежат урегулированию в соответствии с требованиями ФЗ от <данные изъяты> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявитель так же считает не обоснованным. Просил суд приостановить действие Решения УФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> года; признать решение УФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> по извещению, размещенному на сайте torgi.gov.ru за <данные изъяты> незаконным; отменить решение УФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> по извещению, размещенному на сайте torgi.gov.ru за № 100413/0134309/01.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по заявлению ФИО8 прекращено.

В частной жалобе ФИО8 просит об отмене определения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд установил, что Комиссией по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о проведении аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявок, по заключению договоров аренды земельных участков сроком на 49 лет, объектом аукциона в том числе указан земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103016:1121.

В извещении о проведении аукциона, размещенном на сайте torgi.gov.ru за <данные изъяты> определена дата, время и место проведения аукциона: <данные изъяты> 12 часов 30 минут.

ФИО8 <данные изъяты> подал заявку на участие в аукционе № 651-2204/09-1, объект аукциона земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103016:1121.

Согласно протоколу заседания Аукционной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО8 был признан единственным участником аукциона по лоту <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103016:1121).

Согласно протоколу заседания Аукционной комиссии <данные изъяты> о результатах открытого аукциона по предоставлению в аренду земельного участка на 49 лет от <данные изъяты> года, комиссия решила: признать аукцион несостоявшимся (основание пп. 1, п.26, чт. 38,1 Земельного кодекса РФ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от <данные изъяты> № 06/щ48748, жалоба поданная ФИО7 на действия (бездействие) организатора торгов ООО «ДАСИ» при организации и проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, признана частично обоснованной, постановлено выдать Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.

Согласно предписанию УФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> № 06/щ4877, Организатору торгов было предписано аннулировать аукцион, в том числе отменить все протоколы, составленные при его проведении.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 135- ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО8 об обжаловании решения УФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> в силу ст. 52 ФЗ <данные изъяты> подведомственно арбитражному суду и принято к производству Ногинского городского суда с нарушением правил подведомственности.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи