Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года апелляционную жалобу Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по иску ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Филиалу «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца ФИО5, представителя ответчика – <...> П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к Филиалу «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в котором просил признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора наложенные приказами №...-л от <дата> и №...-л от <дата>; обязать ответчика отменить указанные приказы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Впоследствии, определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая у последнего по трудовому договору №... от <дата> в должности начальника отдела управления активами Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Приказом №...-л от <дата> истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.3 должностной инструкции ДИ-ГК-0302-025 от <дата>, а именно: неисполнение поручений первого заместителя директора ФИО6 от <дата> и <дата>.

Приказом №...-л от <дата> истцу был объявлен выговор за нарушение п. 5.13 указанной должностной инструкции, а именно: за несанкционированное ознакомление с информацией, попадающей под п. 21 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну и служебной информацией ограниченного распространения.

Истец полагает примененные к нему дисциплинарные взыскания незаконными, необоснованными, указывает, что положения должностной инструкции им нарушены не были.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО5 удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы №...-л от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №...-л от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ФИО5 взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № ДФ0158/8-п от <дата> истец был принят на работу в ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на должность ведущего специалиста группы управления активами филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», между сторонами был заключен трудовой договор №... от <дата>.

Впоследствии, приказом работодателя №...-л от <дата> истец был переведен на должность начальника отдела управления активами.

<дата> приказом работодателя №...-л истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 должностной инструкции ДИ-ГК-0302-025 от <дата> (том 1 л.д. 31-32).

Из содержания представленного приказа усматривается, что в качестве проступка истцу вменяется нарушение пункта 2.3 должностной инструкции ДИ-ГК-0302-025 от <дата>, выразившееся в неисполнении обязанности «лично исполнять особо сложные поручения и задания», а именно: поручение первого заместителя директора ФИО6 от 9 и <дата>.

Так в материалы дела представлена распечатка электронного письма ФИО6 в адрес ФИО5 от <дата>, согласно которому ФИО6 поручает истцу в срок до 12 час. 00 мин. <дата> представить ему посредством электронной почты служебную записку о порядке оформления земельных участков с пояснениями о проделанной работе в соответствии с письмом ООО «Аэрополис» от <дата>; в срок до 16 час. 00 мин. <дата> – список объектов, выявленных в ходе инвентаризации, подлежащих оформлению (с указанием принадлежности объектов к недвижимому или движимому имуществу), дорожную карту с указанием сроков, этапов оформления объектов (Пулково) согласно пункту 2 (объекты недвижимого имущества и объекты движимого имущества, с последующей постановкой на баланс предприятия при необходимости) (том 1 л.д. 48).

<дата> в адрес истца от ФИО6 посредством корпоративной электронной почты поступило требование о предоставлении к 12 час. 00 мин. <дата> информации о том, какие действия предприняты истцом по анализу, применению в работе и организации по исполнению письма Губернатора Санкт-Петербурга №... от <дата> (том 1 л.д. 47).

Во исполнение указанных поручений истцом в адрес ФИО6<дата> было направлено электронное обращение с просьбой об ознакомлении с письмом ООО «Аэрополис», а также обращено внимание на то, что работой по оформлению земельных участков, подготовкой схем, участием в совещании занимался иной сотрудник – <...>., которая подготовит отчет о проделанной работе (том 1 л.д.46).

<дата> истцом в адрес ФИО6 в электронном виде был направлен перечень объектов СПб центра с указанием кадастрового номера земельного участка, названием позиции, местоположением, объектом и его кадастровым номером, предложениями к использованию от центра ОВД, указанием на наличие необходимости оформления земельного участка, его проблемных аспектов и необходимости его дальнейшего использования, с указанием предложений отдела активами и вариантов решения (том 1 л.д.45, 53-58).

Кроме того, истцом на имя ФИО6 были написаны служебная и пояснительная записки от 10 и <дата> соответственно, в которых он указывал, что работы по оформлению земельных участков для работы Пулково исполнялись непосредственно ФИО7 по личному указанию ФИО6, на момент составления данных писем работы проведены частично, находятся на исполнении сотрудников организации (том 1 л.д. 43, 50).

При этом суд установил, что доводы истца, изложенные им при рассмотрении дела, о том, что исполнение поручений по надлежащему оформлению земельных участков началось задолго до направления ему поручений ФИО6 9 и <дата> и в силу их большого объеме и сложности не могли быть закончены к <дата> и выполнены истцом единолично, подтверждаются материалами дела.

Так, в качестве такого доказательства в материалы дела представлена электронная и почтовая переписка, свидетельствующая о том, что в феврале 2019 года исполнением данного поручения занималась ФИО7, которая, будучи опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, данные сведения подтвердила, указав на то, что она является сотрудником ответчика, находится в подчинении у истца. Свидетель пояснила, что ею и иными сотрудниками отдела истцу была предоставлена информация об имуществе, статус которого требует оформления и/или уточнения, данная информация была истцом аккумулирована и направлена руководителю организации. Истец указывала, что данная работа проводилась, начиная с января 2019 года (том 1 л.д. 245-248).

Аналогичные показания дали допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей <...>., пояснившие суду, что работа по оформлению земельных участков и расположенных на них объектов ведется значительное количество времени, в данной работе занят не только отдел, руководителем которого является истец. Данная работа включает в себя также взаимодействие с государственными органам, такими например, как ГУП «ГУИОН», к исключительной компетенции которого относится отнесение объекта к движимому или недвижимому имуществу (том 1 л.д. 242-245, 248-251).

Допрошенный в качестве свидетеля <...>В. пояснил суду, что на апрель 2019 года работа по выявлению и оформлению объектов для использования Пулково окончена не была ввиду необходимости исполнения государственными органами возложенных на них полномочий, которые своевременно не исполнялись. При этом свидетель показал, что работа истцом по исполнению поручения велась начиная с января 2019 года и продолжается до настоящего момента (том 2 л.д. 186-189).

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа №...-л от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с учетом показаний допрошенных свидетелей в совокупности с иными материалами гражданского дела, суд исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом поручения ФИО6 не представлено.

Суд исходил из того, что все требования ФИО6 сводились к предоставлению истцом информации о результатах работы по выявлению, учету и надлежащему оформлению земельных участков и объектов на территории Пулково.

Такая информация, по мнению суда, истцом была предоставлена в приведенной на л.д. 53-58 (том 1) таблице, содержащей данные, как о самих объектах, так и о существующих проблемах их оформления и указания путей их разрешения. При этом конкретная форма предоставления данных сведений ФИО6 не указывалась, а факт получения данных сведений от истца ответчиком не отрицался, равно как и тот факт, что никаких замечаний относительно формы и/или содержания полученного ответа ФИО6 непосредственно истцу высказано не было.

Судом учтено и то обстоятельство, что <дата> между ответчиком (заказчиком) и ГУП «ГУИОН» (исполнителем) заключен договор № С82-0007164 (том 2 л.д. 113-115), по которому исполнитель принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению технических паспортов с поэтажными планами и ведомостью помещений после текущей инвентаризации в отношении 31 объекта заказчика, большинство из которых отражены в представленной истцом в адрес ФИО6 таблице с перечнем выявленных объектов, подлежащих учету и оформлению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что поручение, данное истцу исполнено им надлежащим образом и в установленный срок.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что истцу оспариваемым приказом №...-л от <дата> вменяется нарушение пункта 2.3 должностной инструкции начальника отдела управления активами ДИ-ГК-0302-025 от <дата> (том 1 л.д. 22-30), согласно которому начальник отдела обязан при необходимости лично исполнять (участвовать в исполнении) особо сложных поручений, служебных заданий.

Пунктом 5.3 данной инструкции установлена ответственность начальника отдела управления активами за неисполнение приказов, распоряжений директора филиала, поручений и заданий руководителя подразделения.

Как установлено судом, согласно представленным документам, ФИО6 с <дата> является первым заместителем директора (том 2 л.д. 85) и согласно представленной должностной инструкции ДИ-ГК-0302-123 от <дата> (том 2 л.д. 86-92) руководит службой заказчика-застройщика филиала, службой ЭРТОС филиала (п.1.9 должностной инструкции).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел также к выводу о том, что ФИО6, не являясь ни руководителем филиала, ни руководителем подразделения, в котором работает истец, не относится к числу лиц, чьи поручения обязательны для исполнения истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя ссылку представителя ответчика на фактическое изменение штатной структуры организации на юридически значимый период, суд указал на то, что данная ссылка не может быть принята судом во внимание, поскольку новое Положение об отделе управления активами филиала «Аэронавигация Северо-Запада» утверждено Приказом директора филиала от <дата>№..., то есть после привлечения истца к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 52-64).

При этом судом справедливо обращено внимание на то, что, несмотря на указанные обстоятельства, по мнению суда, поручение ФИО6 истцом было исполнено надлежащим образом, в установленный срок, в полном объеме, а, следовательно, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Также, несмотря на то, что истцом процедура применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания не оспаривается, судом указано на нарушение работодателем норм трудового законодательства, поскольку в материалы дела не представлен приказ №...-л от <дата>, содержащий подпись истца об ознакомлении с приказом, равно как и не представлен акт, подтверждающий, что истец от ознакомления с приказом отказался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены приказа №...-л от <дата> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный <дата> истцом в адрес ФИО6 перечень объектов не содержал запрашиваемые сведения в полном объеме, судебной коллегией признается несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа №...-л от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что приказом №...-л от <дата> истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 5.13 должностной инструкции начальника одела управления активами, выразившееся в несанкционированном ознакомлении с информацией, подпадающей под пункт 21 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, и служебной информации ограниченного распространения в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (том 1 л.д. 33-34).

С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день его вынесения, о чем имеется указание на самом приказе.

Пунктом 5.13 вышеназванной должностной инструкции истца установлена ответственность начальника отдела за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, нарушение правил эксплуатации компьютерной и иной оргтехники.

Приказом №... от <дата> утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, и служебной информации ограниченного распространения в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», пункт 21 которого к служебной информации ограниченного распространения отнесены сведения (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе, о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения, связанные с профессиональной деятельностью, содержащиеся в отчетах о командировках, о выполнении служебных заданий, которые имеют коммерческую ценность для Предприятия, ограничение на распространение и (или) предоставление которых диктуется служебной необходимостью (том 1 л.д. 78-82).

Истцу в качестве нарушения вменено открытие <дата> электронного документа об изменении штатного расписания Петрозаводского центра ОВД.

При этом оспариваемый приказ содержит и ссылку на то, что такие нарушения со стороны истца фиксировались в период с 27 по <дата> и выразились в неправомерном доступе к 11-ти документам, к 2-м из которых дважды. Однако, документы, кроме штатного расписания Петрозаводского центра ОВД, к которым, по мнению ответчика, истец получил несанкционированный доступ, ответчиком не конкретизированы, а, следовательно, не представляется возможным установить, какие конкретно нарушения вменяются истцу в указанной части.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика в качестве системы документооборота установлена программа Docs Vision и приказом №... от <дата> утверждена инструкция по делопроизводству (том 1 л.д. 129-131).

При этом, ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в своих письменных объяснениях на имя работодателя (том 1 л.д. 122) истец не отрицал факта открытия документа – штатного расписания Петрозаводского центра ОВД, однако пояснял, что это было сделано не намеренно, ошибочно, кроме того, документ был сразу закрыт.

Допрошенные судом свидетели, показания которых уже приводились выше, пояснили суду первой инстанции, что программа Docs Vision, установленная у ответчика, предполагает возможность поиска информации в базе данных по определенным критериям, например как: дата, номер договора и т.д.

При этом сформированный по выбранным критериям список документов не всегда дает возможность с безусловной достоверностью определить содержание файла лишь по его наименованию, не содержит каких-либо указаний на секретность файла или ограниченность его использования.

Судом указано на то, что данные показания свидетелей подтверждаются также и представленной (на л.д. 105-120 (том 1) распечаткой сформированного по запросу списка документов в программе Docs Vision, из которого усматривается, что наименования файлов часто повторяются, не конкретизированы, что не позволяет без их открытия достоверно установить их содержимое лишь по их названию.

При буквальном толковании пункта 5.13 должностной инструкции, нарушение которого вменяется истцу, ответственность руководителя отдела предусмотрена за неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть за доступ к информации, который он получил в нарушение имеющегося порядка и/или установленных ограничений.

Между тем, как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика доступ сотрудников к программе Docs Vision, равно как и само программное обеспечение, устанавливается специальной технической службой работодателя. Работодатель, имея право и техническую возможность на ограничение доступа сотрудников к определенным документам и файлам, соответствующих ограничений в отношении истца не установил, тем самым разрешив, по сути, доступ истца ко всем документам, хранящимся в системе.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак неправомерности.

Кроме того, судом указано, что как следует из преамбулы перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, под служебной информацией ограниченного распространения (в том числе пункт 21), доступ к которой вменяется истцу как нарушение, надлежит понимать несекретную информацию, касающуюся деятельности предприятия, ограничение на распространение которой диктуются служебной необходимостью. Информация, составляющая коммерческую тайну, и служебная информация ограниченного распространения не подлежит разглашению сторонним организациям (лицам) без разрешения соответствующего должностного лица.

При этом судом учтено, что сведений о том, что информация о штатном расписании Петрозаводского ОВД была распространена истцом третьим лицам в материалы дела не представлено, тогда как работодателем предусмотрено ограничение именно на распространение информации служебного пользования.

Таким образом, признавая незаконным и подлежащим отмене приказ №...-л от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, с учетом показаний допрошенных свидетелей, обоснованно исходил из того, что в действиях истца не содержится состава дисциплинарного проступка, который ему вменяется, поскольку истцом не нарушены требования внутренних нормативных документов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №...-л от <дата>, применено к истцу незаконно и данный приказ подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории дела, длительности судебного разбирательства, объема участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема собранных им доказательств, качества оказанной юридической помощи, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: