Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Дубровиной Г. И. на определение Томского районного суда Томской области от 27 апреля 2017 года о разъяснении исполнения решения Томского районного суда Томской области от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 17.10.2016 по гражданскому делу №2-1288/2016 иск Дубровиной Г.И. был удовлетворен, суд признал незаконным отказ Главы муниципального образования «Богашевское сельское поселение» Мазуренко А.В. в предоставлении в собственность Дубровиной Г.И. земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, и принял решение о понуждении муниципального образования «Богашевское сельское поселение» предоставить Дубровиной Г.И. за плату без проведения торгов земельный участок /__/ площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/; с муниципального образования «Богашевское сельское поселение» за счет казны данного муниципального образования в пользу Дубровиной Г.И. взысканы судебные расходы в размере 7109,90 рублей и 6500 рублей. Решение вступило в законную силу 17.01.2017.

Глава Богашевского сельского поселения Мазуренко А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2016 №334-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Администрации Богашевского сельского поселения с 01.01.2017 лишилась полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена. Решение суда не приведено в исполнение и срок его исполнения не истек. В связи с чем просит дать разъяснения об исполнении решения суда в связи с изменением законодательства.

В судебном заседании представитель Главы Богашевского сельского поселения Дорошенко М.И. заявление поддержал, пояснил, что в связи с изменением законодательства Администрация Богашевского сельского поселения не имеет возможности исполнить данное решение, так как не обладает полномочиями по предоставлению земельных участков, которые перешли к Администрации Томского района, в том числе в отношении тех земельных участков, заявления о предоставлении которых были поданы до 01.01.2017, но не рассмотрены по существу Администрацией поселения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Дубровина Г.И. с заявлением Главы Богашевского сельского поселения Мазуренко А.В. не согласилась, полагала, что решение суда для исполнения понятно. Приобщила письменный отзыв на заявление, в котором содержится просьба произвести замену должника, однако в судебном заседании пояснила, что данный отзыв не является заявлением о процессуальном правопреемстве. Пояснила, что выходом из сложившейся ситуации будет являться процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства должника муниципального образования «Богашевское сельское поселение» на муниципальное образование «Томский район». Выразила желание об исполнении решения суда.

Дело рассмотрено без участия представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Томского районного суда Томской области от 27 апреля 2017 года разъяснено, что исполнение решения Томского районного суда Томской области от 17.10.2016 по гражданскому делу №2-1288/2016 в части предоставления ответчиком (должником) муниципальным образованием «Богашевское сельское поселение» земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, Дубровиной Г. И. невозможно в связи с изменением действующего законодательства на момент дачи разъяснения.

В частной жалобе Дубровина Г.И. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, а именно: произвести замену должника МО «Богашевское сельское поселение» на правопреемника МО «Томский район» в части обязания предоставить Дубровиной Г.И. в собственность за плату без проведения торгов спорный земельный участок.

Считает, что определение Томского районного суда Томской области от 27.04.2017, в котором дано разъяснение о невозможности исполнения ответчиком состоявшегося судебного акта, незаконно и необоснованно, затрудняет реализацию прав истца и создает судебную волокиту.

Указывает, что Закон Томской области от 09.07.2015 № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области» не содержит норм о закреплении за сельскими поселениями особенных полномочий.

Полагает, что в связи с передачей полномочий от уровня сельского поселения на уровень муниципального района исполнителем решения должен быть муниципальный район, для чего требуется судебный акт о процессуальном правопреемстве. Считает, что выходом из сложившейся ситуации будет процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 № 305-КГ-17029 по делу № А41-39606/14, определение ВАС РФ от 14.04.2010 № ВАС-4063/10 по делу № А55-18421/2008, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24.07.2015 по делу № 33-2863/2015, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по делу № А43-27284/2005-13-759, указывает, что указанная ею правовая позиция находит отражение в судебной практике.

Вышеприведенные доводы были изложены ею в отзыве на заявление о разъяснении решения суда, однако, не обладая юридическими знаниями, она не осознавала разницу между отзывом на заявление о разъяснении и самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве. Считает, что приобщенный к материалам дела документ, с учетом содержащейся в просительной части просьбе о замене должника, имеет ошибочное наименование «отзыв», в связи с чем данное обстоятельство не должно препятствовать удовлетворению требования о замене должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъясняя Главе Богашевского сельского поселения Мазуренко А.В. о невозможности исполнения решения Томского районного суда Томской области от 17.10.2016, в своем определении от 27 апреля 2017 года суд первой инстанции привел обстоятельства и мотивы, по которым ответчик в настоящий момент не имеет возможности предоставить Дубровиной Г.И. земельный участок в собственность.

Вместе с тем решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение.

Разрешая требования и разъясняя состоявшееся по делу решение Томского районного суда Томской области от 17.10.2016, суд первой инстанции в мотивировочной части определения не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, и не указал, в чем заключается его неясность и каким образом она препятствует исполнению решения суда.

Судом не учтено, что по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования.

В то время как решение Томского районного суда Томской области от 17.10.2016 не является неясным, противоречивым или нечетким, не содержит недостатков и не требует его изложения в более полной и ясной форме.

Резолютивная часть судебного постановления изложена в понятной и последовательной форме, в ней указано, что на муниципальное образование «Богашевское» сельское поселение» возложена обязанность предоставить Дубровиной Г.И. в собственность спорный земельный участок за плату без проведения торгов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований разъяснять решение суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия не находит оснований для разъяснения решения Томского районного суда Томской области от 17.10.2016 по указанным в заявлении обстоятельствам, в связи с чем заявление Главы Богашевского сельского поселения Мазуренко А.В. о разъяснении указанного судебного акта удовлетворению не подлежит.

Ссылки апеллянта в жалобе на судебную практику основанием для отмены определения суда первой инстанции служить не могут, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты касаются процессуального правопреемства, о котором в судебном заседании суда первой инстанции заинтересованным лицом Дубровиной Г.И. заявлено не было. Отзыв на заявление Главы Богашевского сельского поселения Мазуренко А.В. о разъяснении судебного акта нельзя признать заявлением о процессуальном правопреемстве, так как не соблюдена надлежащая процедура его подачи.

Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 27 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Главы Богашевского сельского поселения Мазуренко А.В. о разъяснении решения Томского районного суда Томской области от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубровиной Г. И. к Главе муниципального образования «Богашевское сельское поселение», муниципальному образованию «Богашевское сельское поселение» о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов за плату - отказать.

Председательствующий

Судьи: