Гражданский кодекс часть 1

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащим Шугуровой Е. Е. и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый № <...>, принадлежащим Орозаеву А. К. в соответствии с данными о границе, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать Орозаева А. К. перенести расположенный на его земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, летний водопровод от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый № <...>, принадлежащим Шугуровой Е. Е..

Обязать Орозаева А. К. засыпать колодец, расположенный на его земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Взыскать с Орозаева А. К. в пользу Шугуровой Е. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шугурова Е.Е. обратилась в суд с иском к Андреевой С.Н. о сносе постройки, определении границы земельных участков, устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имеющий общую границу с участком Андреевой С.Н. Последней на общей границе незаконно возведена баня, чем нарушены градостроительные и пожароопасные нормы, созданы угрозу её дому с плоской кровлей из горючих материалов. Также вблизи растут две многолетние реликтовые ели и складируется древесина для постройки дома, выгребная яма её бани подмывает, загрязняет и заражает её участок. Ответчик за согласованием границы не обратилась, самовольно выдвинула общий забор на ее территорию на 50 см, а также расположила на общей границе летний водопровод, в случае повреждения которого могут пострадать стройматериалы, принадлежащие ей и может быть подмыт ее участок.

Просила снести незаконно возведенную баню, ликвидировать после нее выгребную яму, признать документы о приватизации Андреевой С.Н. недействительными и определить общую границу, перенести летний водопровод в соответствии с нормами, обязать засыпать яму от колодца и взыскать с Андреевой С.Н. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей.

Уточнив требования, указала, что принадлежащий ей земельный участок имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим Андреевой С. Н., Андрееву К. И. и Госс А.И., которые в день её первоначального обращения в суд с исковым заявлением, продали дом Орозаеву А.К. При этом Андреева С. Н., Андреев К. И. и Госс А. И. незаконно построили на общей границе баню, которая нарушает градостроительные и пожароопасные нормы, крыша бани выступает на её участок на 20 см, баня имеет твердотопливный котёл, что несёт угрозу пожара её дому, у которого плоская кровля из горючих материалов, а также вблизи растут две многолетние реликтовые ели, складируются древесина для постройки дома и дрова для отопления, а выгребная яма бани подмывает, загрязняет и заражает её участок. Также ответчиками нарушено её право на установку забора.

Просила снести незаконную пожароопасную баню и ликвидировать после неё выгребную яму, определить общую границу, перенести летний водопровод в соответствии с нормами, обязать засыпать яму от колодца, взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 1 200 рублей, за услуги кадастрового инженера 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Шугурова Е.Е. и ее представитель Маковик Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Орозаева Д.К., действующая также на основании доверенности от Орозаева А.К., в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Орозаев А.К. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Ответчик Андреева С.Н. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что продала дом и земельный участок Орозаеву А.К., и проживала в доме до <...>.

Ответчики Госс А.И. и А. К.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Шугурова Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о сносе бане и возмещению понесенных расходов, компенсации морального вреда. Полагает необоснованным отказ в возмещение расходов на оплату услуг кадастрового инженера. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в сносе бани, поскольку она возведена с нарушением противопожарных, санитарных, градостроительных и иных норм, и, вопреки указанию в решении, используется ответчиками по назначению. Считает ошибочным отказ в компенсации расходов на производство экспертизы в полном объеме. Указывает на наличие оснований для компенсации причиненного ей морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Шугурову Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Орозаева А.К. и Орозаеву Д.К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (п. 9 ст. 38). В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Шугуровой Е.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит дом и поставленный на учет в ГКН <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Орозаеву А.К. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит жилой дом площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>. До Орозаева А.К. право собственности на указанное недвижимое имущество принадлежало по <...> долей Андреевой С.Н., Госс А.И. и Андрееву К.И.

Земельные участки сторон являются смежными, сведения о смежной границе земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.

Как следует из акта согласования границ земельного участка Шугуровой Е.Е. границы, смежные с другими земельными участками, в том числе, земельным участком с кадастровым номером <...>, установлены ранее. Согласно акту согласования границ земельного участка ответчика Орозаева А.К. граница с земельным участком Шугуровой Е.Е. не согласована.

Шугурова Е.Е., обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылалась на нарушение её прав действиями ответной стороны, выраженными в несоответствии фактического местоположения смежной границы содержащимися в Государственном кадастре недвижимости сведениям и нарушении её прав размещением ответчиком Андреевой С.Н. бани и летнего водопровода без отступа от её земельного участка, фактическим размещением бани частично на её земельном участке.

Андреева С.Н. в ходе судебного разбирательства указала на фактически сложившийся порядок землепользования и размещение забора в существующем положении в течении продолжительного периода времени.

В ходе рассмотрения дела сторонами предпринимались меры для выноса поворотных точек смежной границы с привлечением кадастровых инженеров: Орозаевым А.К. привлечен кадастровый инженер Старовойтов И.Е., составивший схему выноса границ земельного участка с кадастровым номером <...>, Шугуровой Е.А. – кадастровый инженер ООО «КЦ «Абсолют», схема выноса границ которым составлена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Так как по настоящему делу в отсутствие специальных познаний не было возможности достоверно установить соответствие фактических границ земельных участков сторон с учтенными в ЕГРН границами, по ходатайству истца определением суда от <...> назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской центр межевания».

Заключением составленной экспертами ООО «Городской центр межевания» землеустроительной экспертизы установлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...>, владельцем которого является Шугурова Е.Е., с учтенными в ЕГРН границами земельного участка. Установлено, что хотя согласно ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м, по фактически используемым границам площадь участка составляет <...> кв.м, что свидетельствует о несоответствии фактической площади сведениям, указанным в правоустанавливающих документах и сведениям, содержащимся в межевом плане и ГКН. Указано, что увеличение площади произошло за счет захвата земель общего пользования.

Также экспертами установлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...>, владельцем которого является Орозаев А.К., с учтенными в ЕГРН границами земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН составляет <...> кв.м, по фактически используемым границам - <...> кв.м, что свидетельствует о несоответствии фактической площади сведениям правоустанавливающих документов и сведениям межевого плана и ГКН. Указано, что увеличение площади произошло за счет захвата земель общего пользования и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Заключением ООО «Городской центр межевания» установлено соответствие фактического местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> учтенной в ЕГРН по результатам межевания. Однако, исходя из сведений, имеющихся в материалах инвентаризации, проведенной на момент строительства жилого дома, принадлежащего в настоящее время Орозаеву А.К., граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> была установлена по границе домовладения. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Шугуровой Е.Е., данная граница была установлена с отступом от домовладения в <...> м, что может свидетельствовать о наличии ошибки при проведении кадастровых работ. Баня расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Орозаеву А.К., тогда как остатки разрушенного колодца – на меже земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, что соответствует его исторически сложившемуся расположению и подтверждается материалами инвентаризации. Согласно правовым актам, устанавливающим противопожарные, санитарные, градостроительные и иные нормы и правила объект капитального строительства - баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <...> не соответствует требованиям и нарушает права и интересы третьих лиц.

В данной связи, разрешая требования иска в части указания на то, что забор по смежной границе был передвинут ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения о соответствии фактического местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> учтенной в ЕГРН по результатам межевания, не усмотрев факта сдвигания ответчиками забора по смежной границе, границы между земельными участками установил в соответствии с данными о границе, учтенной в ЕГРН.

Решение суда в приведенной части, равно как и в части возложения на ответчика Орозаева А.К. обязанности по переносу летнего водопровода и засыпке колодца, расположенных на его земельном участке, сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части не имеется.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.10 ГК РФ защита нарушенного права должна осуществляться в определенных пределах и быть соразмерной нарушению. В частности, при восстановлении судом нарушенного права истца объем ущерба, причиненного ответчику в результате исполнения решения суда, не должен существенно превышать размер вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика. Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права не может быть признан правомерным, если он явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный в результате данного способа защиты вред является более значительным, чем предотвращенный.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования иска в части сноса возведенной бани ответчика как нарушающей требования пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований, суд первой инстанции руководствовался выводами вышеуказанного экспертного заключения, согласно которым баня расположена в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <...>, что опровергает доводы стороны истца о её частичном расположении на принадлежащем ей земельном участке.

Как следует из экспертного заключения ООО «Городской центр межевания», баня на земельном участке ответчика построена в период с <...> по <...> год, после установления и внесения в ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <...>, и не соответствует противопожарным, санитарным, градостроительным и иным нормам и правилам, нарушая тем самым права и интересы третьих лиц.

Между тем, разрешая требования иска в данной части, районный суд указал, что сам по себе факт нарушения предусмотренных действующими нормами и правилами расстояний, не является основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.

Коллегия судей, не находя оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения в данной части, исходит из того, что само по себе наличие вышеуказанных нарушений безусловным основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности по сносу бани являться, действительно, не может, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, отмечает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью. Судебная коллегия считает, что допущенные ответчиком нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос бани, находящейся на земельном участке ответчика, поскольку истцом не доказано, что спорный объект несет в себе для него угрозу жизни и здоровья, по причине чего и полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Нарушение прав ФИО2 спорным объектом обосновано последней невозможностью установления ею по смежной границе проветриваемого забора в месте расположения бани и её пожароопасности для её жилого дома и хранимых на участке стройматериалов и дров, что судом первой инстанции во внимание не принято ввиду пояснений самой же ФИО2 об отсутствии с её стороны факта проживания в жилом доме с момента его приобретения по причине строительства нового дома, расположения строящегося дома истца на значительном удалении от смежной границы, отсутствии со стороны ответчика проживания в доме и пользования баней, невозможности иного расположения бани ввиду параметров земельного участка ответчика и расстояний до смежных земельных участков.

Постройка ответчика не препятствует истцу пользоваться её земельным участком в соответствии с его функциональным назначением, а потому данные обстоятельства не являются основанием для сноса возведенной бани, в том числе, в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

С учётом изложенного выраженное в апелляционной жалобе истца несогласие с выводом суда об отказе в сносе бани, поскольку она возведена с нарушением противопожарных, санитарных, градостроительных и иных норм, и, вопреки указанию в решении, используется ответчиками по назначению, судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства не признано.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранить всякие нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав собственника земельного участка собственником смежного участка не основано на законе и отказ в его удовлетворении является обоснованным, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками её личных неимущественных прав или других принадлежащих ей нематериальных благ. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации причиненного ей морального вреда на законе не основаны и коллегией судей во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Заключением землеустроительной экспертизы ООО «Городской центр межевания» установлено пересечение (наложение) фактических границ земельных участков сторон с учтенными в ЕГРН границами земельного участка за счет захвата земель общего пользования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг по составлению землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание обоюдный интерес сторон в производстве землеустроительной экспертизы, отсутствие у сторон согласия с предложенными приглашенными ими специалистами вынесенными на местности точками, принятие которых исключило бы необходимость назначения экспертизы в судебном порядке, правомерно распределил расходы на проведение экспертизы в равных долях между сторонами (по <...> рублей) и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 оплаченной ею суммы.

Для разрешения исковых требований ФИО3 назначение экспертизы было изначально необходимым, так как в добровольном порядке стороны договориться о местоположении смежной границы земельных участков не смогли.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей не усматривает оснований для иного распределения расходов на оплату судебной экспертизы, доводы жалобы об ошибочности отказа в компенсации расходов на производство экспертизы в полном объеме во внимание не принимает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа в возмещении расходов на оплату услуг кадастрового инженера ООО «КЦ «Абсолют», то коллегия судей исходит из того, что для установления обоснованности предъявленных ФИО2 требований проведенные ООО «КЦ «Абсолют» геодезические работы по выносу границ в натуре не имели доказательственного значения ввиду, кроме того какое-либо заключение истцом представлено не было, вызов кадастрового инженера в судебное заседание для его допроса не обеспечен, не были указаны его данные о месте жительства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. По этим причинам судебные расходы истца, связанные с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 января 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: