Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2014г. по иску Б.П. к Б.Л., Б.О., Б.Я. об определении долей в праве совместной собственности на недвижимое имущество, установления порядка пользования жилым помещением, оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, и встречному иску Б.Л. к Б.П. о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.П. обратился в суд с иском к Б.Л., Б.О., Б.Я. об определении долей в праве совместной собственности на недвижимое имущество, установлении порядка пользования жилым помещением, а также оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения по тем основаниям, что он и ответчики являются собственниками четырехкомнатной квартиры № (...), расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....). Соглашения об определении долей в совместной собственности на квартиру у него с ответчиками не имеется, порядок пользования жилыми помещениями в квартире и порядок оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание квартиры не определен. В связи с чем Б.П. просил определить по 1/4 доле на него и каждого из ответчиков, передать ему в пользование комнату площадью (...) кв.м., остальные комнаты оставить в пользовании ответчиков, возложить обязанность по несению им расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в размере 1/4 от общей площади квартиры, на ответчиков - в размере 3/4 доли от обшей площади квартиры, по оформлению отдельного лицевого счета.

ХХ.ХХ.ХХг. Б.Л. обратилась в суд со встречным иском о разделе общего имущества супругов по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ она состояла в браке с Б.Л. ХХ.ХХ.ХХг. брак между ними расторгнут. Соглашение о разделе общего имущества супругов не достигнуто. ХХ.ХХ.ХХг. по договору мены ими была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, (.....), оформленная в общую совместную собственность с Б.Л., Б.О. и Б.Я. Мена квартиры была осуществлена с доплатой в размере (...) руб., из которых (...) руб. получены по договору займа от Ш. В настоящее время непогашенная сумма долга Б.П. и ее перед Ш. составляет (...) руб., что подтверждается требованием кредитора об исполнении обязательства. Долг по кредитному договору перед ЗАО «(...)» составляет (...) руб. В связи с чем, Б.Л. просила произвести раздел совместно нажитого имущества, возложить на нее обязанность по выплате Ш. за Б.П. (...) руб., а также обязанность по погашению долговых обязательств по кредитному договору перед ЗАО «(...)» за Б.П. в размере (...) руб., признать за ней 1/2 долю в праве собственности на четырехкомнатную (.....) в (.....), а также признать по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру за Б.О. и Б.Я. В удовлетворении исковых требований Б.П. просила отказать.

ХХ.ХХ.ХХг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «(...)».

ХХ.ХХ.ХХг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ш.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2014г. принят отказ Б.Л. от иска в части возложения на нее обязанности по погашению за Б.П. долговых обязательств по кредитному договору перед ЗАО «(...)» в размере (...) руб. и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2014г. исковое заявление Б.П. удовлетворено частично. Суд определил доли в праве совместной собственности на (.....) в (.....) Республики Карелия, общей площадью (...) кв.м. по 1/4 доли каждому - Б.П., Б.Л., Б.О., Б.Я.. Также определил порядок пользования жилым помещением квартирой № (.....) (.....) в (.....) Республики Карелия, передав Б.П. комнату площадью (...) кв.м., Б.Л., Б. О., Б.Я. комнаты площадью (...) кв.м., (...) кв.м. и (...) кв.м. с лоджией 4 м. Кроме того, определил с ХХ.ХХ.ХХг. порядок и размер участия собственников в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг по (.....) в (.....) Республики Карелия, в следующих долях:

- Б.П. к оплате в размере 1/4 доли от общей суммы платежей;

- Б.Л. к оплате в размере 1/4 доли от общей суммы платежей;

- Б.О. к оплате в размере 1/4 доли от общей суммы платежей;

- Б.Я. к оплате в размере 1/4 доли от общей суммы платежей.

Также суд взыскал с Б.Л., Б.О., Б.Я. в пользу Б.П. государственную пошлину в размере (...) руб. с каждого; солидарно в пользу Б.П. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

С решением суда не согласна ответчик Б.Л.

В апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, выводы суда противоречащими сложившейся правоприменительной практике, не основанными на всестороннем, полном, объективном, непосредственном и беспристрастном исследовании существенных обстоятельств спорного правоотношения. Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 67 ГПК РФ в оспариваемом решении не содержатся сведения, отражающие ряд обстоятельств, которые фактически исследовались в ходе судебного разбирательства. Так, в материалах имеется определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. о назначении судебно-технической экспертизы долговой расписки Б.Л., подтверждающей получение ею ХХ.ХХ.ХХг. от своей сестры Ш. (...) руб. Назначение Костомукшским городским судом Республики Карелия судебно-технической экспертизы долговой расписки требует отражения порядка ее назначения, планируемых и фактических сроков приостановления производства по делу и результатов в судебном решении. Однако, сведений о назначении указанной судебной экспертизы и результатах в оспариваемом судебном акте не имеется. Достоверность сведений, изложенных в названной расписке подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у семьи Б. достаточных средств для улучшения своих жилищных условий; предоставлением ХХ.ХХ.ХХг. Ш. заёмных средств (...) руб. непосредственно перед заключением договора обмена квартир с доплатой от ХХ.ХХ.ХХг. между Б.Л., Б.Л., Б.О., Я. с одной стороны и Я.; размером суммы займа, которая сопоставима с размером доплаты - (...) руб., которая должна быть выплачена Я.; показаниями свидетеля Ш.; нотариально удостоверенными требованиями Ш. от ХХ.ХХ.ХХг. Однако решение суда первой инстанции не содержит сведений, опровергающих вышеперечисленные доказательства. Полагает проверку судом сведений, положенных в основу решения, формальной и нарушающей права ответчиков по делу. Указывает о том, что суд не принял во внимание обстоятельства о том, что истец знал о возмездном обмене жилья, однако продолжал вести беззаботный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, играл в азартные игры, работая, имел личные доходы от трудовой деятельности, незначительно превышающие прожиточный минимум, тратил заработанные средства на личные нужды. Критическое отношение суда к долговой расписке основано на показаниях свидетеля Б., однако полагает, что данная долговая расписка могла быть передана Б. в августе (...). для внесения в нее изменений только Костомукшским городским судом Республики Карелия, поскольку в июне (...). оригинал долговой расписки был приобщен в качестве доказательства к материалам гражданского дела по ходатайству ответчика и фактически у нее не находился. Ссылается на то, что судом не учтены личные неприязненные отношения свидетеля и Б.Л. Вывод суда о том, что Ш. не обращалась ранее с требованием о возврате денежных средств полагала необоснованным, поскольку факт обращения с нотариально удостоверенными требованиями о возврате долга подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Л. и ее представитель Ф., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что в результате произведенной перепланировки указанная квартира в настоящее время является трехкомнатной, Б.Л., сын и дочь с семьей проживают каждый в отдельных комнатах. Однако перепланировка квартиры не оформлена. Просили признать за Б.Л. 1/2 долю в праве на квартиру, за сыном и дочерью по 1/4 доли в праве на квартиру. Представитель Ф. просил учесть, что Б.П. длительное время не проживает в квартире, не несет бремя содержания квартиры.

Б.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Б.П.- К, действующий на основании доверенности, не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что Б.П. не знал о расписке в получении денежных средств, на которую ссылается Б.Л. Просил учесть, что перепланировка квартиры была произведена так, как указано об этом в техническом паспорте.

Ответчики Б.О., Б.А., представитель третьего лица МУП "(...) третье лицо Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения Б.Л. и ее представителя Ф., действующего на основании доверенности, представителя Б.П.- К, действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.П. и Б.Л. состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. От брака они имеют двоих детей: Б.О., (...) года рождения, и Б.А., (...) года рождения.

Б.П., Б.Л., Б.О. и Б. А.П. ранее принадлежала (.....), расположенная по адресу: Республика Карелия, (.....), общей площадью (...) кв.м., жилой площадью (...) кв.м.

ХХ.ХХ.ХХг. Б.П. и Б.Л., Б.О. и Б. А.П., от имени которых действовала Б.Л., в результате мены квартир с Я. приобрели в общую совместную собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....), общей площадью (...) кв.м., жилой площадью (...) кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Б.Л., Б.Л. и их детьми Б.О. и Б.Я.

В соответствии с п. 5 договора мена квартиры произведена с доплатой, указано, что Б.П., Б.Л., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Б.О. и Б. А.П. доплатили Я. денежные средства в сумме (...) руб.

Также установлено, что свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру собственникам не выдавалось. Доли каждого из собственников в праве собственности не определены, отсутствует соглашение всех участников общей совместной собственности.

Поскольку вышеуказанное жилое помещение - четырехкомнатная квартира была передана в общую совместную собственность сторон без определения долей на основании договора мены, соглашения об определении долей в общей совместной собственности стороны не достигли, то суд правомерно удовлетворил требования Б.П. об определении долей в праве собственности на жилое помещение. При этом в силу прямого указания закона их доли признаются равными - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту в спорном жилом помещении имеются четыре изолированные комнаты: площадью (...).м. с лоджией, (...) кв.м., (...) кв.м. и (...) кв.м., кухня, площадью (...) кв.м., коридор, площадью (...) кв.м., ванная комната, площадью (...) кв.м., туалет, площадью (...) кв.м., встроенный шкаф, площадью (...) кв.м. Общая площадь квартиры составляет (...) кв.м., жилая площадь (...) кв.м. Б.П. просил передать ему в пользование комнату площадью (...) кв.м., остальные комнаты оставить в пользовании ответчиков.

Поскольку на каждого собственника квартиры приходится по (...) кв.м. жилой площади, то суд признал возможным выделение в пользование истца комнаты размером (...) кв.м., а ответчикам Б.Л., Б.О. и Б.Я. комнат площадью (...) кв.м. с лоджией, (...) кв.м. и (...) кв.м.

По мнению судебной коллегии, не может иметь значение то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире, поскольку будучи одним из участников долевой собственности, он имеет право владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доле в этом имуществе.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту возможно.

В связи с чем, при определении порядка пользования квартирой необходимо исходить из того, что с учетом жилой площади квартиры в (...) кв.м., на каждого из сособственников приходится по (...) кв.м. жилой площади, что соразмерно доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем полагает возможным выделение в пользование истца комнаты размером (...) кв.м.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчиков о том, что в спорной квартире произведена перепланировка, поскольку надлежащих доказательств этому обстоятельству не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что лицевой счет открыт на Б.П., начисление расходов за содержание жилья производится на 4 собственников жилого помещения.

Б.П. обратился в суд с требованиями о возложении на него обязанности по несению им расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в размере 1/4 от общей площади квартиры, на ответчиков - в размере 3/4 доли от обшей площади квартиры, по оформлению отдельного лицевого счета.

Разрешая заявленный спор в указанной части, суд определил порядок и размер участия собственников в расходах по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг в равных долях в размере 1/4 доли от общей суммы платежей.

В данной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений по существу обжалования принятого по делу решения.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком Б.Л. заявлены встречные исковые требования к Б.П. о разделе совместно нажитого имущества и признания за ней 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, признании по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру за ее детьми Б.О. и Б.Я., в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Разрешая встречные исковые требования Б.Л., суд руководствовался приведенными выше нормами закона и пришел к выводу, что Б.П. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, которая была приобретена в период брака с Б.Л., в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Б.Л. просила произвести раздел вышеуказанной квартиры, признав за ней право собственности на квартиру в размере 1/2 доли с учетом того, что согласно представленной ею расписке от ХХ.ХХ.ХХг. она и Б.П. взяли у Ш. в долг (...) рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....). Б.Л. просила учесть имевшийся долг в сумме (...) руб. и произвести раздел совместно нажитого имущества, возложив на нее обязанность по выплате Ш. за Б.П. (...) руб. В удовлетворении требований Б.П. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, порядка пользования жилым помещением, установлении порядка уплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения отказать.

Вместе с тем, из заявленных Б.Л. требований о разделе общего имущества - квартиры не следует, что ею заявлялись требования о разделе ее общих долгов с Б.Л., а с учетом имеющихся в деле доказательств указанная Б.Л. расписка не может влиять на определение долей собственников в праве собственности на квартиру, определенных сторонами по договору мены квартир от ХХ.ХХ.ХХг.

Кроме того, представитель Б.П. - К, участвующий в деле по доверенности, ссылался на то, что Б.П. не знал о существовании указанной расписки и о получении денежных средств в долг в счет доплаты по договору мены, в (...). денежные средства на доплату стоимости квартиры, приобретенной в результате мены, в семье имелись.

В связи с чем, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Б.Л. о признании за ней права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении иска Б.П. и об отказе в удовлетворении встречного иска Б.Л. является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалобы.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как следует из обжалуемого решения, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу Б.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Б.П. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя с ответчиков Б.Л., Б.О., Б.Я. по (...) руб. (...) коп. с каждого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем их нельзя признать состоятельными, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда не содержит сведений о назначении судебно-технической экспертизы долговой расписки Б.Л., подтверждающей получение ею ХХ.ХХ.ХХг. от своей сестры Ш. (...) руб., не может являться основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, определением Костомукшского городского суда от 25 июля 2013г. по ходатайству представителя Б.П. - К была назначена по делу судебно-техническая экспертиза, затем ХХ.ХХ.ХХг. Костомукшским городским судом дело было отозвано с экспертизы без исполнения. ( т.1, л.д. 60- 69),

Довод о том, что достоверность сведений, изложенных в названной расписке подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у семьи Б. достаточных средств для улучшения своих жилищных условий, не может служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылку в жалобе на то, что данная долговая расписка могла быть передана Б. в (...). для внесения в нее изменений Костомукшским городским судом Республики Карелия, нельзя признать состоятельной, поскольку не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом доказательств, имеющихся в деле, и норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2014г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. – без удовлетворения.

Изменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав их в пользу Б.П. с Б.Л., Б.О., Б.Я. по (...) руб. (...) коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи