Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания «Партнер – Гарант», ООО «УК «Партнер – Гарант» о признании незаконными действий по повышению платы за содержание и текущий ремонт жилья, по не предоставлению информации, выставлению квитанций, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе истца и её представителя на решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Партнер – Гарант» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Управляющая компания «Партнер – Гарант», ООО «УК «Партнер – Гарант», указывая на то, что является собственником квартиры <...> и, соответственно, потребителем коммунальных и иных жилищных услуг по данному адресу. На оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме <...> был заключён договор с ЗАО «УК «Партнер – Гарант», которое по <...> года выставляло квитанции с тарифом платы за содержание жилья <...> руб./кв.м. При этом дом обслуживается работниками ООО «Надежда». <...> истец получил квитанцию за содержание и ремонт жилья, в которой тариф платы был указан <...>/кв.м., от новой организации – ООО «УК «Партнер – Гарант», Какого-либо собрания собственников помещений в доме по избранию в качестве управляющей компании ООО «УК «Партнер – Гарант», установлению нового размера платы не проводилось. Просила признать незаконными действия ООО «УК «Партнер – Гарант» по непредоставлению информации потребителям, в том числе истцу, об юридическом лице, правомочном выставлять квитанции об оплате жилья, по выставлению квитанций истцу, признать незаконными действия ответчиков по одностороннему увеличению размера платы за содержание и ремонт жилья исходя из тарифа <...>/кв.м без проведения общего собрания собственников, признать незаконными действия ЗАО «УК «Партнер – Гарант» по непредоставлению информации потребителям, в том числе истцу, об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскать моральный вред в пользу истца, как потребителя, в размере <...> с каждого из ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Её представитель заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив о том, что права истца проведённой реорганизацией управляющей компании нарушены, поскольку она о ней не уведомлялась, не владеет информацией о новом юридическом лице. Об изменении размера платы узнала из квитанции за <...> года.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнер – Гарант» заявленные требования не признала, пояснив о том, что <...> ЗАО «УК «Партнер – Гарант» прекратило свою деятельность путём реорганизации в ООО «УК «Партнер – Гарант». ООО является правопреемником ЗАО, права и обязанности в отношении третьих лиц не изменились. Действие договора, <...> заключённого с ЗАО «УК «Партнер – Гарант» пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В квитанциях за <...> года содержалось предложение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилья с <...> года. Размер платы был утверждён законодательно. Информация об изменении размера платы, реорганизации компании также была размещена на их сайте в сети Интернет.

Представитель третьего лица ООО «Надежда» в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец и её представитель просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Никаких извещений о реорганизации управляющей компании собственники дома не получали, чем были нарушены их права как потребителей. Также не было проведено общее собрание собственников по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Полагает нарушенным порядок установления такой платы. Указывает на то, что не было удовлетворено его ходатайство об истребовании договора, заключённого между ЗАО «УК «Партнер – Гарант» и ООО «Надежда».

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «УК «Партнер – Гарант», считавшая решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <...>.

Управление указанным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома.

Для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества домом собственники помещений в лице своего уполномоченного <...> заключили с ЗАО «УК «Партнер-Гарант» договор № <...>.

ЗАО «УК «Партнер-Гарант» на основании решения его единственного акционера ООО ПО «Аверс-Сервис» от <...> было реорганизовано в форме преобразования в ООО «УК «Партнер-Гарант». Сведения о прекращении деятельности ЗАО «УК «Партнер-Гарант» и о создании ООО «УК «Партнер-Гарант» путём реорганизации в форме преобразования внесены в ЕГРЮЛ <...>.

Статьёй 57 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского кодекса РФ о гарантиях прав кредиторов реорганизуемого юридического лица не применяются.

В пункте 1.1. Устава ООО «УК «Партнер-Гарант» отражено, что общество с ограниченной ответственностью является правопреемником ЗАО «УК «Партнер-Гарант» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Следовательно, к образованному в ходе реорганизации ЗАО «УК «Партнер-Гарант» юридическому лицу - ООО «УК «Партнер-Гарант» перешли все права и обязанности относительно вышеуказанного жилого дома, вытекающие из договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № <...> от <...> в силу прямого указания закона. Заключение собственниками помещений данного дома нового договора по обслуживанию общего имущества с ООО «УК «Партнер-Гарант» не требовалось.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им работах, услугах.

Из дела видно, что сведения о реорганизации юридического лица были размещены на официальном сайте организации в сети Интернет, а также опубликованы в газете «<...>», выпуск № <...> от <...>.

Данных о том, что после создания <...> ООО «УК «Партнер-Гарант» собственниками помещений дома <...> города Омска проводилось общее собрание по вопросу изменения способа управления домом или избрания другой обслуживающей организации, не имеется.

Указание в жалобе на обязанность проведения собственниками такого собрания до <...> со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 сентября 2014 года, предусматривающего выбор собственниками помещений в многоквартирном доме такого способа управления как непосредственное управление только, если количество квартир в нём составляет не более чем шестнадцать, применительно к правоотношениям сторон ошибочно.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Таким образом, реорганизацией ЗАО «УК «Партнер-Гарант» права и законные интересы истца не нарушены, об изменении существующего способа управления домом - путём непосредственного управления при действующем договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме – не свидетельствует.

Как было указано выше, необходимая информация о реорганизации юридического лица была размещена, при том, что в силу приведённых выше норм права этого не требовалось, поскольку права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении кредиторов не изменились. Также судом было установлено, что истец специально к ООО «УК «Пратнер-Гарант» с заявлением о предоставлении соответствующей информации не обращалась.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилья для собственников дома <...> в <...> составлял <...>/кв.м, а с <...> стал составлять – <...>/кв.м.

Истец оспаривает повышение размера указанной платы в <...> году, ссылаясь на его незаконность. С приведёнными в иске и жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Положениями части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из части 1 приведённой нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в квитанции ЗАО «УК «Партнер-Гарант» об оплате за <...>, направленной истцу, содержится предложение об изменении с <...> размера платы за жилое помещение в соответствии с частью 7 статьи 156, частью 13 статьи 155, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статьёй 5 Гражданского кодекса РФ и постановлением Администрации города Омска № 1660-п от 27 ноября 2014 года.

Истцом не представлено доказательств проведения собственниками квартир дома <...> общего собрания, на котором было бы принято решение о сохранении платы на <...> год в прежнем размере либо установлении иного размера платы.

Поскольку собственники помещений указанного жилого дома плату за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 год в порядке части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ не устанавливали, согласно части 4 статьи 158, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ ООО «УК «Партнер-Гарант» установило плату исходя из тарифов, определённых органом местного самоуправления – <...>.

Данные действия ООО «УК «Партнер-Гарант» также согласуются с условиями договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключённого его правопредшественником ЗАО «УК «Партнер-Гарант» с собственниками помещений поименованного многоквартирного дома <...>.

Пунктом <...> договора согласовано установление размера платы за услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающего возмещение затрат за оказанные услуги и (или) работы, в размере не ниже установленных органом местного самоуправления города Омска, действующего на момент заключения договора, либо в соответствии с договорами, заключёнными с третьими лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по обслуживанию общего имущества.

Согласно пункту <...> договора размер платы может быть изменён один раз в год в соответствии с предельным индексом изменения размера платы за указанные услуги и (или) работы, установленные для города Омска на соответствующий календарный год или в соответствии с договорами, заключёнными с третьими лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом <...> указанного договора предусмотрен порядок извещения собственников об изменении оплаты путём самостоятельного получения информации собственниками помещений через средства массовой информации, на сайте или непосредственно в управляющей организации, либо информирования в счетах-квитанциях на оплату.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска № 1660-п от 27 ноября 2014 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещений в многоквартирном доме, имеющем все виды благоустройства, не оборудованном лифтом и мусоропроводом, при наличии в нём газовых плит составляет 14,62 руб./кв.м. С учётом отсутствия в доме, в котором истец имеет квартиру, общедомового прибора учёта тепловой энергии приведённый размер уменьшен ответчиком на <...> и составил <...>/кв.м.

Информация об установлении с <...> платы за содержание и ремонт жилого помещения в поименованном доме в размере <...>/кв.м содержалась в квитанциях за <...>, что не противоречит требованиям части 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Как уже было указано выше, общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу установления платы на <...> год в предусмотренном законом порядке проведено не было. Сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифу в указанном размере не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку собственники помещений указанного дома не принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, позволяющим обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия ответчика по её установлению в соответствии с тарифами, определёнными органом местного самоуправления города Омска, соответствуют приведённым выше нормам Жилищного кодекса РФ, условиям договора от <...> и не противоречат информации <...> РФ от <...>, на которую ссылается представитель истца в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что размер платы должен был устанавливаться при участии сотрудников <...> Омской области в соответствии с пунктами 10, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 № 493, не состоятельны. Исходя из указанных правовых норм, в компетенцию органов государственного жилищного надзора входит проведение плановых и внеплановых проверок в целях осуществления государственного жилищного надзора при наличии информации о фактах нарушения прав потребителей. Предметом проверок является, в том числе, соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Между тем, полномочиями по установлению размера такой платы органы государственного жилищного надзора не обладают.

Поскольку было установлено то, что решение управляющей компании об установлении тарифа с <...> в размере <...>/кв.м является правомерным, оснований для истребования заключённого ЗАО «УК «Партнер-Гарант» и ООО «Надежда», фактически обслуживающим жилой дом, договора об оказании услуг, цена которых, по мнению представителя истца, могла бы повлиять на размер платы, не имелось.

Решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи