Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» - ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям) на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия г. о. Тольятти рынок «Кунеевский» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании пункта № 1 дополнительных соглашений к трудовым договорам не подлежащим применению - ОТКАЗАТЬ.

Меры обеспечения иска, наложенные определениями Ставропольского районного суда от 09 октября 2017 года, 07 ноября 2017 года, 7 ноября 2017 года, 7 ноября 2017 года, – отменить после вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителей муниципального предприятия г. о. Тольятти рынок «Кунеевский» - ФИО15 и ФИО6 (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах ФИО9, Перелета А.М.. ФИО11, ФИО8, ФИО14 по доверенностям, на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Муниципальное предприятие городского округа Тольятти рынок «Кунеевский» (далее по тексту - МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 и ФИО9, просил суд признать пункт № 1 дополнительного соглашения, подписанного между и.о. директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО7 и ФИО9 03.07.2017 года к трудовому договору № от 27.04.2016 года в части изменения оплаты труда, выраженного в увеличении должностного оклада ФИО9 до 41000 рублей не подлежащим применению. В обоснование исковых требований истец указал, что между МП г.о. Тольятти рынок «Куневвский» в лице директора ФИО1 и ФИО9 был заключен трудовой договор № от 27.04.2016 года, согласно которому ФИО9 принят на работу на должность администратора с должностным окладом 13 000 рублей. Дополнительным соглашением № 3 от 22.06.2017 года должностной оклад ФИО9 увеличен до 13 200 рублей, ФИО9 переведен на должность старшего администратора. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, распоряжением первого заместителя главы городского округа Тольятти от 12.05.2017 года № временно исполняющим обязанности директора со 2 мая 2017 года назначен первый заместитель директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО7 с доплатой 10 % от должностного оклада. С 05.07.2017 года распоряжением первого заместителя главы города Тольятти директором МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» назначена ФИО2 03.07.2017 года ФИО7 подписал ряд дополнительных соглашений к трудовым договорам определенных работников об увеличении должностных окладов, а именно: ФИО9 с 13 200 рублей до 41 000 рублей; старшему администратору ФИО14 – с 13200 до 41 000 рублей; старшему администратору ФИО8 – с 13 200 до 41 000 рублей; старшему администратору ФИО11 – с 13200 до 41 000 рублей; старшему администратору ФИО3 – с 13 200 до 41 000 рулей: старшему администратору ФИО4 – с 13 200 до 41 000 рублей; ведущему юрисконсульту ФИО13 – с 18 000 рублей до 70 000 рублей; главному юрисконсульту ФИО12 – с 18 000 рублей до 76 500 рублей; заместителю директора по общим вопросам ФИО10 – с 20 000 до 76 500 рублей. По мнению истца, условие дополнительного соглашения в части изменения оплаты труда, выраженное в увеличении должностного оклада, является незаконным, необоснованным, существенно ухудшающим финансовое положение предприятия, создающим угрозу невыплаты заработной платы иным сотрудникам предприятиям и, как следствие, доведение истца до состояния банкротства. В связи с изложенным, истец считает данное условие дополнительного соглашения не подлежащим применению. Истец также указал, что учредителем предприятия является городской округ Тольятти в лице администрации г.о. Тольятти. О заключенных 03.07.2017 года дополнительных соглашениях истцу стало известно тогда, когда ФИО9 и иные лица, с которыми ФИО7 заключил дополнительные соглашения, стали подавать в суд иски, в которых, в том числе, содержалось и требование о взыскании среднего заработка с учетом указанных дополнительных соглашений. Сотрудники кадровой службы, бухгалтерии, вновь назначенный директор предприятия не знали о существовании дополнительных соглашений от 03.07.2017 года, подлинников данных дополнительных соглашении в предприятии нет. Истец считает недопустимым злоупотребления правом сторон трудового договора, поскольку условие об увеличении должностного оклада в разы, несоразмерна показателям финансовой деятельности предприятия.

Истец МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 и ФИО10, просил признать пункт № 1 дополнительного соглашения, подписанного между и.о. директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО7 и ФИО10 03.07.2017 года к трудовому договору № от 01.03.2016 года в части изменения оплаты труда, выраженное в увеличении должностного оклада ФИО10 до 76 500 рублей, не подлежащим применению, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Истец МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 и ФИО11, просил суд признать пункт № 1 дополнительного соглашения, подписанного между и.о. директора МП г.о. Тольятти рынок Кунеевский ФИО7 и ФИО11 03.07.2017 года к трудовому договору № от 03.03.2016 года в части изменения оплаты труда. выраженное в увеличении должностного оклада ФИО11 до 41 000 рублей не подлежащим применению, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Истец МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 и ФИО16, просил суд признать пункт № 1 дополнительного соглашения, подписанного между и.о. директора МП г.о. Тольятти рынок Кунеевский ФИО7 и ФИО8 03.07.2017 года к трудовому договору № от 10.03.2016 года в части изменения оплаты труда, выраженное в увеличении должностного оклада ФИО8 до 41000 рублей, не подлежащим применению, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Истец МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 и ФИО13, просил суд признать пункт № 1 дополнительного соглашения, подписанного между и.о. директора МП г.о. Тольятти рынок Кунеевский ФИО7 и ФИО13 03.07.2017 года к трудовому договору № от 26.06.2017 года в части изменения оплаты труда, выраженное в увеличении должностного оклада ФИО13 до 70 000 рублей, не подлежащим применению, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Истец МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 и ФИО14, просил суд признать пункт № 1 дополнительного соглашения, подписанного между и.о. директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО7 и ФИО14 от 03.07.2017 года к трудовому договору № от 02.06.2017 года в части изменения оплаты труда, выраженное в увеличении должностного оклада ФИО14 до 41000 рублей, не подлежащим применению, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Истец МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 и ФИО12, просил суд признать пункт № 1 дополнительного соглашения, подписанного между и.о. директора МП г.о. Тольятти рынок Кунеевский ФИО7 и ФИО12 03.07.2017 года к трудовому договору № от 26.06.2017 года в части изменения оплаты труда, выраженное в увеличении должностного оклада ФИО12 до 76500 рублей, не подлежащим применению, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Определением Ставропольского районного суда от 17.11.2017 года объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по искам МП г. о. Тольятти рынок «Кунеевский» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО15, ФИО6, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО12, действующий в своих интересах и в интересах ответчиков ФИО9, ФИО14, ФИО8, а также ответчик ФИО13 иск не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что целью подписания соглашений являлось причинение ущерба предприятию, считая размер заработной платы, указанной в оспариваемых дополнительных соглашениях, соразмерным трудовой функции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г.о. Тольятти - ФИО17.(по доверенности) просила иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении иска, на которое представителями МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в лице директора ФИО1 и ФИО9 был заключен трудовой договор № от 27.04.2016 года, согласно которому ФИО9 принят на работу на должность администратора с должностным окладом 13000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016 года к трудовому договору № от 27.04.2016 года, ФИО9 установлен должностной оклад в размере 13200 рублей в месяц, премия по результатам работы за месяц за качественное выполнение трудовых обязанностей в размере до 100 % от должностного оклада, а также работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного характера, в размере, порядке, предусмотренном Положением о премировании работников МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2016 года. Дополнительное соглашение подписано директором МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО1 и ФИО9 (л.д. 72 том № 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 19 июня 2017 года к трудовому договору № от 27.04.2016 года, внесены дополнения в предмет договора, а также п.п.2.1. пункта 2 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 13200рублей в месяц. Работодатель вправе премировать работника по результатам работы за месяц при наличии прибыли за качественное выполнение трудовых обязанностей в размере до 100 % должностного оклада; соглашение вступает в силу с 19.06.2017 года Дополнительное соглашение подписано и.о. директора МП г.о. Тольятти ФИО7 и работником ФИО9 (л.д. 73 том № 1 ).

Дополнительным соглашением № 3 от 22 июня 2017 года к трудовому договору № от 27.04.2016 года, работник ФИО9 с 22.06.2017 года, с его согласия переведен с должности администратора на должность старшего администратора; работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка0 в размере 13200 рублей в месяц; ежемесячная премия начисляется на основании действующего Коллективного договора и Положения о премировании работников при наличии прибыли; соглашение вступает в силу с 22.06.2017 года. Дополнительное соглашение подписано и.о. директора МП г.о. Тольятти ФИО7 и работником ФИО9 (л.д. 75 том № 1).

Оспариваемым истцом дополнительным соглашением к трудовому договору № от 27.04.2016 года, п.п.2.1 пункта 2 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 41000 рублей в месяц. Ежемесячная премия начисляется на основании действующего Коллективного договора и Положения об оплате труда и премирования работников МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» при наличии прибыли. Настоящее соглашение вступает с момента его подписания. Дополнительное соглашение подписано и.о. директора МП г.о. Тольятти ФИО7 и работником ФИО9 (л.д. 76 том № 1). Дополнительное соглашение не имеет номера, не указана дата подписания работодателем. Документ представлен в материалы дела в копии, истец утверждает, что оригинала документа у истца не имеется.

Согласно трудовому договору № от 02 июня 2017 года ФИО14 принят на работу в МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» на должность администратора на неопределенный срок, со 02 июня 2017 года, с должностным окладом 13200 рублей в месяц (л.д. 13 том № 1). Трудовой договор подписан и.о. директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО7 и ФИО14

Дополнительным соглашением № 1 от 22 июня 2017 года к трудовому договору № от 02.06.2017 года, работник ФИО14, 22.06.2017 года, с его согласия переведен с должности администратора на должность старшего администратора; работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 13200 рублей в месяц; ежемесячная премия начисляется на основании действующего Коллективного договора и Положения о премировании работников при наличии прибыли; соглашение вступает в силу с 22.06.2017 года. Дополнительное соглашение подписано и.о. директора МП г.о. Тольятти ФИО7 и работником ФИО14 (л.д. 17 том № 1).

Оспариваемым истцом дополнительным соглашением от 03.07.2017 года к трудовому договору № от 02.06.2017 года п.п.2.1 пункта 2 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 41000 рублей в месяц. Ежемесячная премия начисляется на основании действующего Коллективного договора и Положения об оплате труда и премирования работников МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» при наличии прибыли. Настоящее соглашение вступает с момента его подписания. Дополнительное соглашение подписано и.о. директора МП г.о. Тольятти ФИО7 и работником ФИО14 (л.д. 14 том № 1). Дополнительное соглашение не имеет номера, не указана дата подписания работодателем. Документ представлен в материалы дела в копии, истец утверждает, что оригинала документа у истца не имеется.

Согласно трудовому договору № от 10 марта 2016 года ФИО8 принят на работу в МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» на должность администратора с должностным окладом 13000 рублей в месяц (л.д. 19-21).

Дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2016 года к трудовому договору № от 10.03.2016 года, ФИО8 установлен должностной оклад в размере 13200 рублей в месяц, премия по результатам работы за месяц за качественное выполнение трудовых обязанностей в размере до 100 % от должностного оклада, а также работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного характера, в размере, порядке. предусмотренном Положением о премировании работников МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2016 года. Дополнительное соглашение подписано директором МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО1 и ФИО8 (л.д. 22 том № 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 19 июня 2017 года к трудовому договору № от 10.03.2016 года, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 13200 рублей в месяц; ежемесячная премия начисляется на основании действующего Коллективного договора и Положения о премировании работников при наличии прибыли; соглашение вступает в силу с 19.06.2017 года. Дополнительное соглашение подписано и.о. директора МП г.о. Тольятти ФИО7 и работником ФИО8 (л.д. 23 том № 1).

Дополнительным соглашением № 3 от 22 июня 2017 года к трудовому договору № от 10.03.2016 года, работник ФИО8, с 22.06.2017 года, с его согласия переведен с должности администратора на должность старшего администратора; работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 13200 рублей в месяц; ежемесячная премия начисляется на основании действующего Коллективного договора и Положения о премировании работников при наличии прибыли; соглашение вступает в силу с 22.06.2017 года. Дополнительное соглашение подписано и.о. директора МП г.о. Тольятти ФИО7 и работником ФИО8 (л.д. 25 том № 1)

Оспариваемым истцом дополнительным соглашением от 03.07.2017 года к трудовому договору № от 10.03.2016 года п.п.2.1 пункта 2 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 41000 рублей в месяц. Ежемесячная премия начисляется на основании действующего Коллективного договора и Положения об оплате труда и премирования работников МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» при наличии прибыли. Настоящее соглашение вступает с момента его подписания. Дополнительное соглашение подписано и.о. директора МП г.о. Тольятти ФИО7 и работником ФИО8 (л.д. 26 том № 1). Дополнительное соглашение не имеет номера, не указана дата подписания работодателем. Документ представлен в материалы дела в копии, истец утверждает, что оригинала документа у истца не имеется.

В соответствии с трудовым договором № от 03 марта 2016 года ФИО11 принят на работу на должность администратора в МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» с 03 марта 2016 года, работнику установлен должностной оклад 13000 рублей в месяц, премия по результатам работы за месяц за качественное выполнение трудовых обязанностей в размере 100% от должностного оклада (л.д. 27-29 том № 1). Дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2016 года ФИО11 установлен должностной оклад в размере 13200 рублей в месяц, премия по результатам работы за месяц за качественное выполнение трудовых обязанностей в размере до 100 % от должностного оклада, а также работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного характера, в размере, порядке. предусмотренном Положением о премировании работников МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2016 года. Дополнительное соглашение подписано директором МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО1 и ФИО11 (л.д. 30 том № 1). Дополнительным соглашением № 2 от 19 июня 2017 года к трудовому договору № от 03.03.2016 года, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 13200 рублей в месяц; ежемесячная премия начисляется на основании действующего Коллективного договора и Положения о премировании работников при наличии прибыли; соглашение вступает в силу с 19.06.2017 года. Дополнительное соглашение подписано и.о. директора МП г.о. Тольятти ФИО7 и работником ФИО11 (л.д. 31 том № 1). Дополнительным соглашением № 3 от 22 июня 2017 года к трудовому договору № от 03.03.2016 года, работник ФИО11, с 22.06.2017 года, с его согласия переведен с должности администратора на должность старшего администратора; работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 13200 рублей в месяц; ежемесячная премия начисляется на основании действующего Коллективного договора и Положения о премировании работников при наличии прибыли; соглашение вступает в силу с 22.06.2017 года. Дополнительное соглашение подписано и.о. директора МП г.о. Тольятти ФИО7 и работником ФИО11 (л.д. 25 том № 1).

Оспариваемым истцом дополнительным соглашением (без номера и без даты) к трудовому договору № от 03.03.2016 года п.п.2.1 пункта 2 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 41000 рублей в месяц. Ежемесячная премия начисляется на основании действующего Коллективного договора и Положения об оплате труда и премирования работников МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» при наличии прибыли. Настоящее соглашение вступает с момента его подписания. Дополнительное соглашение подписано и.о. директора МП г.о. Тольятти ФИО7 и работником ФИО11 (л.д. 34 том № 1). Дополнительное соглашение не имеет номера и даты, не указана дата подписания работодателем. Документ представлен в материалы дела в копии, истец утверждает, что оригинала документа у истца не имеется.

В соответствии с трудовым договором № от 26 июня 2017 года ФИО13 принят на работу на должность ведущего юрисконсульта с 26 июня 2017 года в МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» с должностным окладом – 18 000 рублей в месяц (л.д. 50-54 том № 1).

Оспариваемым дополнительным соглашением (без номера) от 03.07.2017 года к трудовому договору № от 26.06.2017 года, п.п.2.1 пункта 2 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 70000 рублей в месяц. Ежемесячная премия начисляется на основании действующего Коллективного договора и Положения об оплате труда и премирования работников МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» при наличии прибыли; настоящее соглашение вступает с момента его подписания. Дополнительное соглашение подписано и.о. директора МП г.о. Тольятти ФИО7 и работником ФИО13 (л.д. 55 том № 1). Документ представлен в материалы дела в копии, истец утверждает, что оригинала документа у истца не имеется.

В соответствии с трудовым договором № от 26 июня 2017 года ФИО12 принят на работу на должность главного юрисконсульта с 26 июня 2017 года в МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» с должностным окладом – 18000 рублей в месяц (л.д. 56-60 том № 1).

Оспариваемым дополнительным соглашением (без номера) от 03.07.2017 года к трудовому договору № от 26.06.2017 года, п.п.2.1 пункта 2 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 76 500 рублей в месяц. Ежемесячная премия начисляется на основании действующего Коллективного договора и Положения об оплате труда и премирования работников МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» при наличии прибыли. Настоящее соглашение вступает с момента его подписания. Дополнительное соглашение подписано и.о. директора МП г.о. Тольятти ФИО7 и работником ФИО12 (л.д. 61 том №). Документ представлен в материалы дела в копии, истец утверждает, что оригинала документа у истца не имеется.

В соответствии с трудовым договором № от 01.03.2016 года ФИО10 принят на работу на должность старшего администратора с 01.03.2016 года в МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» с должностным окладом 7500 рублей (л.д. 62-65 том № 1). Дополнительным соглашением № 1 от 09 марта 2016 года в указанный выше трудовой договор внесены изменения, ФИО10 принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам; п.п.2.1 пункта 2 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 20000 рублей в месяц, премия по результатам работы за месяц за качественное выполнение трудовых обязанностей в размере до 100 % должностного оклада (л.д. 66 том № 1). Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору дополнен предмет договора, а п.п.2.1 пункта 2 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 20000 рублей в месяц. Работодатель вправе премировать работника по результатам работы за месяц при наличии прибыли за качественное выполнение трудовых обязанностей в размере до 100 % от должностного оклада. соглашение вступает в силу с 19.06.2017 года. Дополнительное соглашение подписано и.о. директора МП г.о. Тольятти ФИО7 и работником ФИО10 (л.д. 67 том № 1). Оспариваемым истцом дополнительным соглашением (без номера) от 03.07.2017 года к трудовому договору № от 01.03.2016 года, п.п.2.1 пункта 2 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 76 500 рублей в месяц. Ежемесячная премия начисляется на основании действующего Коллективного договора и Положения об оплате труда и премирования работников МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» при наличии прибыли. Настоящее соглашение вступает с момента его подписания. Дополнительное соглашение подписано и.о. директора МП г.о. Тольятти ФИО7 и работником ФИО10 (л.д. 68 том № 1). В дополнительном соглашении нет даты подписания работодателем. Документ представлен в материалы дела в копии, истец утверждает, что оригинала документа у истца не имеется.

По делу также установлено, что в связи с временной нетрудоспособностью директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО1, распоряжением первого заместителя главы городского округа Тольятти от 12.05.2017 года № временно исполняющим обязанности директора назначен первый заместитель директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО7 с доплатой 10 % от должностного оклада.

С 05.07.2017 года распоряжением первого заместителя главы города Тольятти директором МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» назначена ФИО2

ФИО7 исполнял обязанности директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» со 2 мая по 04 июля 2017 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что исковые требования о признании пунктов 1 дополнительных соглашений не подлежащими применению основаны на п. 3 ст. 17 Конституции РФ, закрепляющий принцип недопустимости злоупотребления правом, однако никаких доказательств злоупотреблением правом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. По выводам суда, избранный истцом способ защиты является неверным и не влечет восстановление трудовых прав, о нарушении которых заявлено истцом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом дополнительные соглашения были оформлены сторонами письменно, требование к форме соглашения соблюдено. По выводам суда, доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что их подписание носило для истца вынужденный характер, было осуществлено неправомочным лицом, суду не представлены. По выводам суда, в данном случае, истец предлагает суду оценивать соразмерность затраченного труда работников выплаченной им заработной плате, что является неправомерным вторжением в сферу трудовых правоотношений; суд не наделен правом оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы и также не наделен правом пересматривать размер вознаграждения работника в виде заработной платы; при заключении трудового договора, а также при решения вопроса об изменении условий оплаты труда работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда; при этом, и.о. директора ФИО7 имел полномочия на заключение дополнительных соглашений, действовал в пределах своих полномочий. По выводам суда первой инстанции, заключение дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение размера заработной платы, не может расцениваться в качестве гражданско-правовой сделки; возникшие между сторонами правоотношения регулируются трудовым законодательством, которым определяются права и обязанности сторон трудового договора; Устав МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» не предусматривает необходимости согласования или одобрения трудовых договоров с принимаемыми работниками со стороны его учредителя, в связи с чем заключение дополнительного соглашения к трудовому договору нельзя отнести к сделке, совершаемой МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» с согласия учредителя; то обстоятельство, что целью деятельности предприятия является извлечение прибыли, не дает оснований для пересмотра условий согласованного и исполненного трудового договора, который на данный момент исполнен; довод о том, что измененный сторонами размер должностного оклада не предусмотрен штатным расписанием - не является достаточным основанием для признания не подлежащим применению пункта соглашения, так как штатное расписание является внутренним документом предприятия. Суд первой инстанции отклонил ходатайства представителя истца о назначении по делу финансово-экономической экспертизы с целью оценки финансово – хозяйственной деятельности предприятия и вызове в суд специалиста-аудитора, указав, что в предмет доказывания по данному трудовому спору не входит анализ финансово –хозяйственной деятельности предприятия; при заключении трудового договора и его изменении, работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы. Кроме того, по выводам суда, о предполагаемом нарушенном праве, истец должен был узнать в день подписания дополнительных соглашений 3 июля 2017 года, в то время как исковые заявления поданы в суд в октябре 2017 года; предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора не указано, равно как обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Эти требования закона к судебному решению не были выполнены судом при рассмотрении настоящего дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении настоящего спора подлежали применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

Так, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда и премировании, штатным расписанием от 02.06.2017 года, утвержденным приказом работодателя № от 02.06.2017 года и штатным расписанием от 22.06.2017 года, утвержденным приказом работодателя № от 22.06.2017 года, не подтверждается увеличение окладов ответчикам.

Не представлены стороной ответчиков в материалы дела доказательств того, что изменились с 03.07.2017 года условия их труда и перечень должностных обязанностей.

Делая вывод о том, что при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам, не допущено злоупотребления правом, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

В силу приведенных положений, выплаты должны быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами, принятыми в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На эти обстоятельства, как на юридически значимые, указывал в процессе судебного разбирательства представитель МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», однако они судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание.

Суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание, что бесконтрольность и экономически необоснованное определение размера заработной платы неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном необоснованном превышении размера заработной платы ответчикам.

Размер заработной платы ответчиков, установленный пунктом 1 дополнительных соглашений от 03 июля 2017 года, не соответствует действующей у истца системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.

Судом первой инстанции при разрешении спора также были допущены и нарушения норм процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела и из пояснений ответчика ФИО12 в судебном заседании судебной коллегии, ответчики не заявляли о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом установленный законом срок для защиты нарушенного права пропущен.

Кроме того, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права привело к ситуации наличия двух судебных решений относительно пункта 1 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному 03 июля 2017 года с ФИО14, ФИО9, ФИО11, что противоречит положениям об обязательности судебных постановлений, установленным частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти и Центрального районного суда г. Тольятти по делам по искам ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО10 к МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» о восстановлении на работе, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, частично удовлетворены требования ФИО14, ФИО9, ФИО11, в том числе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Оценивая представленные стороной истцов дополнительные соглашения к трудовому договору от 03.07.2017 г., согласно которым истцам установлен должностной оклад в размере 41 000 руб., суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции указали, что стороной истца не представлено, а ответчик отрицает, что с даты увольнения истца на предприятии повышались тарифные ставки, оклады, денежные вознаграждения для администраторов и старших администраторов, ссылка истцов на необходимость применения повышающего коэффициента ошибочна. Доводы истцов о применении п. 17 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличении обозначенного заработка на коэффициент 3,11 (41 000 руб. : 13 200 руб.), отклонены как необоснованные со ссылкой на то, что в силу п. 17 Положения, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. Представленные стороной истцов дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым истцам установлен должностной оклад в размере 41 000 руб., не имеет номера, дата подписания работодателем отсутствует, со стороны работодателя соглашение подписано и.о.директора ФИО7 Как усматривается из представленных стороной ответчика документов, ФИО7 исполнял обязанности директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» со 2 мая по 4 июля 2017 г. В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчиком указано, что оригиналов дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которым истцам установлен должностной оклад в размере 41 000 руб., у работодателя нет, приказы об изменении размера оклада старшего администратора, изменении штатного расписания за спорный период не издавались (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2017 года по делу по иску ФИО14; решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15.09.2017 года по иску ФИО11; решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22.09.2017 года по иску ФИО9; решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.2017 года по иску ФИО10)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям ( часть 3 ст. 196 ГПК РФ). Требования истца о признании пункта № 1 дополнительных соглашений к трудовым договорам не подлежащими применению правомерны и подлежат удовлетворению.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение ООО «Аудит и консалтинг» не может быть принято судебной коллегией по гражданским делам по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Документ, который приложен истцом к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялся, а потому не могут быть принят в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 декабря отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» удовлетворить.

Признать пункт № 1 дополнительного соглашения, подписанного между и.о. директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО7 и ФИО9 03.07.2017 года к трудовому договору № от 27.04.2016 года в части изменения оплаты труда, выраженное в увеличении должностного оклада ФИО9 до 41000 рублей, не подлежащим применению.

Признать пункт № 1 дополнительного соглашения, подписанного между и.о. директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО7 и ФИО10 03.07.2017 года к трудовому договору № от 01.03.2016 года, в части изменения оплаты труда, выраженное в увеличении должностного оклада ФИО10 до 76500 рублей, не подлежащим применению.

Признать пункт № 1 дополнительного соглашения, подписанного между и.о. директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО7 и ФИО11 03.07.2017 года к трудовому договору № от 03.03.2016 года в части изменения оплаты труда, выраженное в увеличении должностного оклада ФИО11 до 41000 рублей, не подлежащим применению.

Признать пункт № 1 дополнительного соглашения, подписанного между и.о. директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО7 и ФИО8 03.07.2017 года к трудовому договору № от 10.03.2016 года в части изменения оплаты труда, выраженное в увеличении должностного оклада ФИО8 до 41000 рублей, не подлежащим применению.

Признать пункт № 1 дополнительного соглашения, подписанного между и.о. директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО7 и ФИО13 03.07.2017 года к трудовому договору № от 26.06.2017 года в части изменения оплаты труда, выраженное в увеличении должностного оклада ФИО13 до 70000 рублей, не подлежащим применению.

Признать пункт № 1 дополнительного соглашения, подписанного между и.о. директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО7 и ФИО14 03.07.2017 года к трудовому договору № от 02.06.2017 года в части изменения оплаты труда, выраженное в увеличении должностного оклада ФИО14 до 41000 рублей, не подлежащим применению.

Признать пункт № 1 дополнительного соглашения, подписанного между и.о. директора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» ФИО7 и ФИО12 от 03.07.2017 года к трудовому договору № от 26.06.2017 года в части изменения оплаты труда, выраженное в увеличении должностного оклада ФИО12 до 76500 рублей, не подлежащим применению.

Апелляционную жалобу МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи