Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Караибрагимова Хусаина к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ФИО3, ФИО1 – ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.08.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Также в ходе судебного разбирательства по данному делу, 19.02.2016 г., судом был принят отказ истца ФИО1 к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба по ДТП в размере 171 784, 22 руб., а также судебных расходов.

21.04.2016 г. судом был принят отказ истца Караибрагимова Хусаина к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба по ДТП в размере 827 231, 44 руб. и судебных расходов.

ООО «<данные изъяты>» подало в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 137 567, 80 руб. за представительство интересов организации по данному гражданскому делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2017 года с ФИО1 взысканы в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

С Караибрагимова Хусаина взысканы в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В остальной части требований – отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3, ФИО1 – ФИО4 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе указывает, что изначально истцы обратились к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство, управление которым повлекло причинение ущерба имуществу и здоровью истцов. Вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» является лицом, ответственным за причинение ущерба, был сделан на основании материалов административного дела.

В процессе рассмотрения искового заявления истцам стало известно, что у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности, вследствие чего от исковых требований к указанному ответчику истцы отказались. Однако до предъявления искового заявления ООО «<данные изъяты>» не сообщило о наличии указанного договора, несмотря на то, что истцы обращались с претензией и пытались разрешить спор в досудебном порядке. В случае доведения указанной информации до истцов ранее, чем был предъявлено исковое заявление, исковые требования были бы предъявлены в полном объёме к страховой компании. Указанная информация не могла быть получена истцами самостоятельно.

Таким образом, истцами изначально верно был определён состав ответчиков по исковому заявлению, а изменён в связи с обстоятельствами, которые не могли быть известны истцам в стадии подготовки иска.

Сведений об изначально неправомерном предъявлении требований истцом к «<данные изъяты>» материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению апеллянта, на момент прекращения производства по делу и вынесения судебного акта ООО «<данные изъяты>» не являлось стороной по делу (ответчиком). Следовательно, основания присуждения ему судебных расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что расходы за представительство данного общества в суде подлежит возмещению в размере 20000 руб., с каждого из истцов по 10000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в обжалуемом определении выводы суда неправильными.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в разъяснениях п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что изначально истцами ФИО3, ФИО1 предъявлены исковые требования к САО «ВСК», ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от иска к ООО «<данные изъяты>», в частности, 19.02.2016 г. судом был принят отказ истца ФИО1 к ответчику ООО «ДЛ-Транс» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба по ДТП в размере 171 784, 22 руб., а также судебных расходов, а 21.04.2016 г. принят отказ истца Караибрагимова Хусаина к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании денежных средств в размере 827231,44 руб. и судебных расходов (т.1 л.д.189, 206). Судом вынесены соответствующие определения, производство по делу по заявленным требованиям истцов к указанному ответчику было прекращено. Вынесенные определения вступили в законную силу.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом обоснованно взысканы с истцов судебные расходы в пользу ООО «<данные изъяты>», поскольку истцы отказались от иска к данному ответчику, расходы которого фактически понесены и подтверждены документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что при подаче иска истцам не был известен надлежащим ответчик, не может являться основанием к отказу ООО «ДЛ-Транс» в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи