Гражданский кодекс часть 1

В августе 2020 года ФИО3 и ФИО3, неоднократно уточнив свои требования, обратились в суд с иском к ФИО2 и ООО "Строймонолит" о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства за некачественные строительные работы в сумме 466 570 рублей, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 277 200 рублей, израсходованные на приобретение бетона. Кроме того, просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость расходов по демонтажу конструкций здания, которые необходимо сделать, в связи с повторным строительством в размере 1697 703,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГФИО3, является арендатором земельного участка площадью 0.338 га по адресу: пгт.Черноморское, <адрес>, участок 1-Д, на котором осуществлялось строительство нежилого здания. Как указал истец, в соответствии с устным договором подряда на выполнение строительства, ответчик ФИО2, принял на себя обязанность выполнить работы по строительству нежилого здания по вышеуказанному адресу площадью 824,94 кв.м. в соответствии с проектной документацией. Так, согласно устного договора, ФИО2 взял на себя обязанность выполнить следующие работы: подготовка к монтажу каркасов ригелей, вязка каркасов и ригелей, монтаж каркасов ригелей, монтаж опалубки и заливка ригелей бетоном, подготовка к заливке бетоном колонн (несущих конструкций), строящегося нежилого здания с применением принадлежащего ему специализированного автомобиля.

В июне 2019 года ответчик ФИО2 выполнил оговоренные работы. В счет оплаты этих работ ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 498 570 рублей. Приобретение бетона ФИО2 осуществлялось путем привлечения субподрядчика – ООО «Строймонолит». Оплата ООО «Строймонолит» за приобретение бетона осуществлялась истцом ФИО1 Согласно предоставленных ООО «Строймонолит» документов о качестве бетонная смесь должна была соответствовать марке бетона М250.

В июне 2019 года истец ФИО3 обнаружил явное несоответствие прочностных характеристик залитого бетона несущих элементов конструкций здания (колонны, армированный укрепляющий пояс) требованиям к его прочности. Материал колонн и армопояса, которые являются несущими элементами здания, начал крошиться, от залитых бетоном элементов конструкции начали отваливаться куски бетона.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил заключение Лаборатории испытаний и обследований строительных материалов, изделий, конструкций и сооружений ФГАОУ ВО КФУ им.Вернадского, согласно выводам которого прочность бетона, отобранная из конструкций соответствует марке бетона М150.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что денежные средства в сумме 277200 рублей, уплаченные им за приобретение некачественного бетона, не соответствующего заявленной в документах марке, и использованного ответчиком ФИО2 в заливке колонн и ригелей, должны быть взысканы с него, как подрядчика, не надлежащим образом выполнившего свои обязанности.

В связи с существенными недостатками, строительные работы были остановлены. Для их продолжения необходимо произвести демонтаж существующих конструкций, и осуществить строительные работы заново, с использованием бетона надлежащего качества. Стоимость указанных работ, расчет которой произведен соответствующим специалистом в области строительства, определена в сумме 1697703,60 руб., которые по мнению истцов должны быть взысканы с ответчика в пользу ФИО3

Ответчик в добровольном порядке заявленные в иске денежные средства возмещать отказывается, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО3 и ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просят указанное решение отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянты указывают на то, что вывод суда об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора строительного подряда противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также, правовым позициям Верховного Суда РФ. По мнению апеллянта, сам факт системного выполнения ответчиком различных строительных работ по возведению нежилого здания на арендованном истцом ФИО1 земельном участке, и получение за их выполнение денежных средств, подтверждает наличие между сторонами правоотношений по договору подряда, в связи с чем, к этим отношениям подлежат требования закона о правах и обязанностях подрядчика, в том числе, по осуществлению строительного контроля, как выполняемых работ, так и применяемых при этом, строительных материалов.

Как указывают апеллянты, районный суд оставил без внимания, что ФИО2, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, имеющий право на выполнение строительных работ, однако, скрывал это от истцов, при этом, выполняемые им работы требовали специальной квалификации, соблюдения технологии, привлечения специализированной техники и наемных работников, следовательно заключая договор подряда, в силу ст. 309 ГК РФ, ответчик принял на себя ответственность за качество фактически выполненных работ, за истцы произвели оплату, и имели право рассчитывать на качество этих работ. Однако, как следует из доводов апелляционной жалобы. районный суд, при принятии оспариваемого решения, не дал должной оценки доводам истцов о недобросовестном поведение ФИО2 и уклонение его от ответственности.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика ФИО2, адвоката ФИО10, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», истец ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, истец ФИО3 и его представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО12 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, истцом не было представлено бесспорных доказательств заключения сторонами, в установленном законом порядке, договора строительного подряда на строительство нежилого здания. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что выполнение ответчиком отдельных строительных работ и получение за них денежных средств, не может само по себе, свидетельствовать о фактическом заключении между сторонами именно договора подряда на строительство всего здания, поскольку не содержит сведений о согласовании сторонами ни объема, ни сроков выполнения строительных работ, ни их общей стоимости. Кроме того, суд принял во внимание уклонение истца от обязанности по заключению договора об осуществлении технического и строительного надзора, возложенные на него в декларации о начале строительных работ, а так же, не выполнение этого надзора самостоятельно, в соответствии с положениями градостроительного кодекса, в связи с чем, не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков.

С указанными доводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ

В соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношений по строительному подряду является договор. Договор строительного подряда является разновидностью подряда. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда. Кроме того, не выполнив обязательство по оплате в срок, должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ. Если в договоре условие о сроке отсутствует, то в силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным. Таким образом, у заказчика и подрядчика не возникает обязательств.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора, как следует из ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

Требования к осуществлению строительства в соответствии с заданием на проектирование и проектной документацией изложены также в п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. (п.1 ст.746 ГК РФ)

Из содержания п.1 ст.711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при отсутствии иных документов, факт оплаты заказчиком работ, выполняемых подрядчиком, указывает на принятие этих работ заказчиком.

Положениями ст. 748 ГК РФ предусмотрен контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда.

В соответствии с указанными положениями закона, Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из приведенных норм следует, что если строительство осуществляется на основании договора, строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство (то есть подрядчиком, генеральным подрядчиком), так и заказчиком (застройщиком) - наряду, но никак не вместо подрядчика.

Это следует и из норм Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 468 (далее - Положение). Конкретный перечень мероприятий, которые проводятся подрядчиком в рамках осуществления строительного контроля, приведен в пункте 5 Положения. Применительно к заказчику соответствующий перечень содержится в пункте 6 Положения. Как видно из последнего перечня, именно на заказчика (застройщика) возложен "итоговый" контроль. В частности, согласно подпункту "а" пункта 6 Положения именно заказчик в ходе проведения строительного контроля проверяет полноту и соблюдение сроков выполнения подрядчиком входного контроля, а также достоверность документирования его результатов.

Таким образом, подрядчику (генеральному подрядчику) по договору строительного подряда не могут быть переданы функции заказчика по контролю за строительством. Заказчик (застройщик) обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, не выполняющее работы по договору строительного подряда.

Обязанность по осуществлению строительного контроля как подрядчиком так и самим заказчиком, регламентирована также положениями ст.53 ГрК РФ.

Таким образом, при отсутствии между сторонами по настоящему делу письменного договора, для правильного разрешения настоящего спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются установление между ними вида возникших правоотношений, определение квалификации возникшего между сторонами договора, исходя из объема фактически принятых ими на себя прав и обязанностей, а также, исходя из этой квалификации, распределение ответственности, в том числе материальной, за полученный в ходе выполнения работ результат.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Черноморского сельского поселения <адрес>а, действующей в качестве «Арендодателя» и ИП ФИО1, действующим в качестве «Арендатора», заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,3380 га, расположенного в <адрес>е, пгт Черноморское, <адрес>, участок №-Д, имеющий вид разрешенного использования: предпринимательство, относящийся к категории земель: земли населенного пункта, сроком на 49 лет. Из содержания данного договора также усматривается. Что земельный участок передается арендатору в пользование с расположенной на нем нежилой постройкой, площадью 74,5 кв.м.

Сведения о ФИО3 и ФИО1, как об индивидуальных предпринимателях, внесены в ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Службе государственного строительного надзора Республики ФИО5 зарегистрирована Декларация о начале выполнения работ «Строительство нежилого здания" (далее – Декларация), площадью 824.94 кв.м. с целевым назначением предпринимательство, по адресу: пгт. Черноморское, <адрес>Д, на земельном участке с кадастровым номером 90:14:010102:985, выданная на имя ФИО3, в качестве «Заказчика» (т.2 л.д.64-66).

На строительство вышеуказанного здания, по заданию Заказчика была изготовлена проектная техническая документация (т.1 л.д.37-74).

Из содержания Декларации усматривается, что ответственным лицом Заказчика, осуществляющим технический надзор, в соответствии с Приказом №-ТН, определен ФИО13, ответственным лицом, осуществляющим авторский надзор, Приказом №-АН, определена ФИО14

В подтверждение данных сведений, в материалы дела приложены Приказ ООО «Такрханкут Тех Строй» №-ТН/2018 г от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на договор технического надзора строительства нежилого здания по адресу <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72) и приказ ООО «Такрханкут Тех Строй» №-АН от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на договор №. АН от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностного лица, ответственного за авторский надзор.

Указанные договора в материалы дела не представлены, однако обозревались сторонами и судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания. (т.1 л.д.138)

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, действующий в качестве «Заказчика» был заключен с ООО «Тарханкут Тех Строй», действующим в качестве «Исполнителя», договор на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, из содержания которого усматривается, что Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного/технического надзора при строительстве пристройки к существующему строению, расположенному в <адрес>е, пгт. Черноморское, <адрес>Д. (т.1 л.д.68-71)

В тот же день, между ИП ФИО1 и ООО «Тарханкут Тех Строй» был заключен договор авторского надзора №.АН в отношении того же объекта.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что в период мая-июня 2019 г. в соответствии с устной договоренностью между ФИО1 и ФИО2, последний осуществил на вышеуказанном земельном участке строительные работы по подготовке и планировке участка, сборке опалубки, сварке и вязке каркаса, заливке бетоном монолитной площадки и иных монолитных конструкций - колонн и ригелей указанного нежилого здания и иные строительные работы.

В подтверждение выполнения указанных работ, истцы представили расписки без указания даты и места выполнения работ, с указанием перечня и стоимости строительных работ. (т.1 л.д.10,12,13,17)

В подтверждение оплаты за указанные работы истцы предоставили расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.16) на общую сумму 428940 рублей, согласно которым, плательщиком работ указана ИП ФИО3. получателем денежных средств указан «Марат»

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, и положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих исковых требований и возражений.

Одним из оснований освобождения стороны от обязанности предоставления дополнительных доказательств своих доводов, в гражданском процессе, является признание другой стороной обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п. 2 ст.68 ГПК РФ)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что выплатили ответчику ФИО2 за выполненные им работы 498 570 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 и его представитель ФИО15 в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признавали обстоятельства выполнения перечисленных в предоставленных истцом ФИО1 расписках работ, а так же, факт получения от истца ФИО3 денежных средств, в указанной в исковом заявлении сумме (т.1 л.д. 106-109, т.2 л.д.16), указанные факты так же были подтверждены истцами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает данный факт установленным.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для квалификации этих правоотношений в качестве договора строительного подряда всего спорного нежилого здания, поскольку из собранных по делу документов невозможно с достаточной степенью достоверности установить стороны данного договора, так как разрешительная документация на осуществление спорных строительных работ и на использование земельного участка, на котором они запланированы, оформлена на истца ФИО3, в то же время, документы об оплате за выполненные работы, оформлены от имени ИП ФИО1

Довод представителя истца ФИО16 о том, что между истцами имеется договор о совместной деятельности отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный никакими материалами дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцы и ответчик имели договоренности о том, что результатом выполнения ответчиком строительных работ будет являться строительство всего спорного нежилого здания, о дате заключения договора строительного подряда, сроке выполнения строительных работ, их этапах, размере и порядке оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделки, являются одним из оснований возникновения гражданских прав о обязанностей (ст.8 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, буквальное толкование записей в расписках, подтверждающих выполнение конкретных строительных работ, а так же факт признания ответчиком выполнение им только указанных в расписках работ по заданию истца ФИО3 и установление факта оплаты этих работ, отрицание ответчиком факта заключения договора строительного подряда всего спорного здания и отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли правоотношения, основанные на договоре подряда, предусмотренные ст. 702 ГК РФ.

Исходя из положений п.2 ст.704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст.713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривался факт осуществления истцом ФИО1 оплаты за вышеуказанные выполненные работы, что расценивается судебной коллегией расценивает данное обстоятельство как факт принятия истцом ФИО1 работ, выполненных ответчиком ФИО2, без замечаний.

При этом, из материалов дела не усматривается, и в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств выполнения заказчиком работ, которым, согласно искового заявления и пояснениям истца ФИО3 является он, строительного или технического надзора, в пределах установленной законом и Декларацией о начале строительных работ, ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда, истец ФИО3 не отрицал факт, что допустил ответчика ФИО2 к выполнению строительных работ без заключения договора строительного подряда в письменном виде, а так же факт того, что строительный надзор им не осуществлялся, поскольку, он полагался на знания и опыт работ ответчика в области строительства, а так же полагал, что осуществление строительного и технического надзора является ответственностью подрядчика.

Из материалов дела так же следует, что в соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Строймонолит», ИП ФИО19 осуществил оплату бетона В-20 W6 F100 в количестве 28 м3 на общую сумму 138600 рублей. (т.1 л.д.18,23)

Согласно представленных истцом документов о качестве бетонной смеси №, выданных ООО «Строймонолит» проектная марка бетона по средней плотности составляет М-250. (т.1 л.д. 19-22, 24-27, 29-32)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполнение спорных строительных работ было осуществлено из материалов заказчика, приобретенных ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, не высказывая критику в отношении качества и технологии выполнения строительных работ ответчиком ФИО2, истец ФИО3 указал, что фактически использованный при осуществлении спорного строительства бетон, не соответствовал марке, заявленной в вышеуказанных документах о качестве данного материала, что привело к невозможности использования в будущем возведенных строительных конструкций, и необходимости их сноса. При этом, истец полагал, что указанные обстоятельства привели к возникновению у него и истицы ФИО1 ущерба, выразившегося в расходах, понесенных ими на строительные материала, работы, а так же предстоящие работы по сносу возведенных конструкций ненадлежащего качества. По мнению истцов, возмещение названного ущерба, должно быть возложено на ответчика ФИО2 осуществлявшего подрядные работы.

В подтверждение указанных доводов, истцом были представлены протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по его заказу лабораторией испытаний и обследований строительных материалов, изделий, конструкций и сооружений ФГАОУ ВО «КФУ им. Вернадского», согласно выводов которых, прочность бетона из трех образцов, отобранных из конструкций, соответствует фактическому классу бетона на сжатие Вф 11,8 (т.1 л.д.33-36)

Определением Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с подсудностью настоящего спора арбитражному суду. (т.1 л.д.160)

Реализуя обязанность по предоставлению доказательств, возложенную на сторону в гражданском процессе, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами данной экспертизы №ИЭ21-12/19, выполненной ООО «Эксперти-Империал», ДД.ММ.ГГГГ, качество строительных работ объекта, расположенного по адресу: пгт.Черноморское <адрес>Д, не соответствует проектной документации, т.к. фактическая прочность бетона составляет В7.5-В15, что не соответствует марки В20 согласно проектной документации. Качество материалов, используемых при строительных работах на указанном объекте, не соответствует требованиям п.п.5.1-5.1.2, п.п. 8.1-8.5 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия (с Поправкой)". Качество бетонной смеси не соответствует характеристикам и соответствующей марке бетона М-250, указанным в предоставленной ООО "Строймонолит" документах о качестве бетонной смеси заданного качества партии. Выявленные недостатки (дефекты) в строительных конструкциях нежилого здания по адресу: пгт.Черноморское, <адрес>Д, являются критическими, значительными и неустранимыми, поскольку бетонные конструкции фундаментов, ригелей и колонн являются монолитными и отсутствует возможность частичного демонтажа данных конструкций. Стоимость ущерба в виде восстановительных работ, необходимых для демонтажа строительных конструкций, не соответствующих требованиям проектной и технической документации, стоимости примененных материалов и заработной платы рабочих для устранения недостатков, выявленных в строительных конструкциях нежилого здания по адресу: пгт.Черноморское, <адрес>Д, составляет 1 697 703.60 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно не установил необходимой совокупности обстоятельств, для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, необходимыми условиями возмещения имущественного вреда, являются наличие самого вреда, виновных действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившим вредом.

При этом, при определении наличия или отсутствия причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, суду необходимо установить все условия, которые привели к наступлению вреда потерпевшего, в том числе, наступили бы вредные последствия для него, при отсутствии действий ответчика, а также, дать оценку этим действиям, с точки зрения правомерности и добросовестности.

Материалами дела причинная связь между возникшим у истцов вредом и действиями ответчика ФИО2 не установлена.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в качестве специалиста, был допрошен ФИО17, имеющий соответствующее строительное образование, и награды в области строительства, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что определить «на глаз» качество бетонной смеси, невозможно. Для выполнения действий по проверке качества бетонной смеси должен вестись журнал испытаний и отобрания образцов бетона и их заливка в экспериментальные кубики, которые, в дальнейшем подлежат экспертной проверке. По мнению специалиста, проведение указанных работ возложено на генерального подрядчика строительного подряда. (т.2 л.д.155-168, 174)

Принимая во внимание, что совокупностью установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, заключение между сторонами спора строительного подряда по возведению спорного здания не установлено, возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судебной коллегией как выполнение подрядных работ из материалов заказчика, качество которых определить визуально не возможно, недостатки выполнения самих подрядных работ не установлены, а невозможность использовать истцом спорные строительные конструкции, возникла в результате использования бетонной смеси, не соответствующей заявленным о ней характеристикам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за возникший у истцов вред на ответчика ФИО2, не являющегося генеральным подрядчиком спорного строительства, и не являющегося поставщиком некачественного строительного материала.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия так же принимает во внимание, что возникновению вреда, вследствие невозможности использовать спорные строительные конструкции, способствовало недобросовестное поведение самого истца ФИО3, допустившего начало строительных работ без заключения соответствующего договора строительного подряда, а так же, отсутствие со стороны застройщика какого-либо строительного и технического надзора, в том числе указанного в Декларации о начале строительных работ.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика ФИО2 и уклонение его от ответственности ввиду того, что он принял на себя ответственность за качество фактически выполненных работ с указанием на наличие у него необходимых знаний и навыков, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, как указывалось выше допуск к выполнению строительных работ в отсутствии подписанного сторонами договора строительного подряда, а так же сведений о наличие у ответчика ФИО2 достаточного опыта, навыков и знаний в области строительства, в том числе в работе с бетонной смесью, наличие у него какого-либо строительно-технического образования, были осуществлены с ведома и согласия истца, осведомленного о необходимости осуществления строительного технического контроля посредством привлечения соответствующих организаций и специалистов, имеющих соответствующие допуски к указанным работам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО3, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, районным судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия так же обращает внимание на то, что согласно положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите, способом, предусмотренным действующим законодательством, подлежит нарушенное или оспоренное право лица, обратившегося за этой защитой.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, выбор которых принадлежит истцу.

В силу положений действующего процессуального законодательства истец, так же наделен правом выбора ответчика.

По смыслу действующего законодательства, ответчиком является лицо, к которому могут быть применены меры материального правового и процессуального принуждения, с целью восстановления и защиты нарушенных прав истца.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и правоотношений, возникших между сторонами, доказательств того, что возникший вред причинен в результате действий ответчика ФИО2 не добыто, а требований к поставщику бетонной смеси ООО «Строймонолит» истцами не заявлено, что не лишает их обратиться с такими требованиями в будущем.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу истцов ФИО4 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: