Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2015 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала <данные изъяты> в ФГБОУ ВПО «КемГУ». 20.06.2015 г. была уведомлена об изменении условий труда с 01.09.2015 г., размер ставки снижен до 0,1. В связи с несогласием работать в новых условиях приказом от № от 31.08.2015 г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным в связи с отсутствием оснований для изменений условий труда, а именно снижению нагрузки до 0,1 ставки. Полагает, что снижение учебной нагрузки не влияет на размер заработной платы педагогических работников профессорско-преподавательского состава. Образовательное учреждение не наделено правом установления минимальной педагогической нагрузки. Распределение педагогической нагрузки не могло повлиять на изменение условий трудового договора и стать причиной прекращения трудовых отношений.

При увольнении ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что она работала по штатно-окладной системе оплаты труда. Соответственно порядок изменения рабочего времени различен.

Текст уведомления содержит ссылку на распоряжение Правительства РФ от 30.04.2014 г. № 722-р. Однако данное распоряжение не направлено на достижение такой цели как доведение соотношения численности ППС и прочего персонала образовательных учреждений.

Полагает, что фактически имело место сокращение численности преподавателей, ее должны были уведомить об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 ТК РФ работодатель не вправе в одностороннем порядке отказываться от принятых на себя обязательств по трудовому договору о предоставлении работы в должности <данные изъяты> на 0,6 ставки с 08.12.2014 г. по 31.01.2016 г. до окончания срока избрания на указанную должность. В уведомлении отсутствуют причины, вызвавшие необходимость изменения условий труда. Пунктом 1.2 трудового договора объем учебной нагрузки не связан с рабочим временем.

Просила признать приказ от 31.08.2015 об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2015 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2015 года постановлено об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что не основан на законе и доказательствах по делу вывод суда о том, что причиной снижения зарплаты является уменьшение учебной нагрузки; согласно трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также нормативных актов, регулирующих оплату труда педагогических работников, в качестве нормы труда работникам из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и учреждений дополнительного образования установлена продолжительность рабочего времени, для этих работников норма часов учебной нагрузки и начисление заработной платы с учетом фактического объема учебной работы не предусмотрены; не исследована правомерность установления ей учебной нагрузки на 2015-2016 учебный год решением заседания кафедры; ответчик не предоставил суду локальный нормативный акт об установлении работникам из числа ППС учебной нагрузки на 2015-2016 учебный год с учетом требований, предусмотренных в разделе 6 приложения № к приказу №, и нормативов университета, утвержденных приказом ректора, такой акт ей не был предъявлен.

Помощником прокурора Центрального района г. Кемерово Я.Н. Подониной, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» ФИО3, действующего на основании доверенности, просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Самойлова А.А.. полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» в должности <данные изъяты> на 1 ставку в связи с избранием по конкурсу. Срок действия договора с 01.02.2011 г. по 31.01.2016 г.

23.09.2014 г. между ФИО1 и ФГБОУ ВПО «КемГУ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 переводится с 1 ставки на 0,6 ставки с 01.09.2014 г. по 31.01.2016 г.

03.06.2015 г. состоялось заседание кафедры фундаментальной математики, на котором была утверждена индивидуальная нагрузка преподавателей на 2015-2016 учебный год, в том числе, истца - 87 час, что соответствует 0,1 ставки (862 часа на 1 ставку в соответствии с приказом ректора от 25.05.2015 г. №).

26.06.2015 г. ФИО1 ознакомилась с уведомлением от 26.06.2015 об изменении условий трудового договора, согласно которому она предупреждена о том, что занимаемая ей ставка изменяется и с 01.09.2015 г. будет составлять 0,1 (т.1 л.д.42).

В том же уведомлении разъяснено, что в случае несогласия с предлагаемыми изменениями существенных условий трудового договора, ответчик предлагает истице иную имеющуюся работу, соответствующую квалификации истца, предложены вакантные должности, а при ее отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.

26.08.2015 написала заявление, указав, что отказывается от работы на 0,1 ставки вместо 0,6 ставки с 01.09.2015 (т.1 л.д.41).

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» ФИО1 уволена с 31.08.015 по причине отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем также внесена запись в трудовую книжку (т.1 л.д.15).

Отказывая в удовлетворении иска и признавая права работника в результате увольнения не нарушенными, суд обоснованно исходил из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты

Применительно к рассматриваемым правоотношениям п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации относит установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу изложенного принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п. 4.7 Коллективного договора средняя учебная нагрузка по кафедре определяется с учетом профессиональной специфики преподаваемых дисциплин, с учетом нормативных документов и программ университета. В пределах общей кафедральной нагрузки индивидуальная учебная нагрузка для каждого преподавателя устанавливается в соответствии с квалификационными требованиями, учетом мнения преподавателя, утверждается на заседании кафедры и фиксируется в индивидуальном плане-отчете.

Согласно п. 1.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, объем учебной нагрузки в рамках индивидуального плана преподавателя устанавливается по нормативам Университета, утвержденным приказом ректора. Объем учебной нагрузки может изменяться решением заведующего кафедрой в соответствии с коллективным договором.

Статьей 74 ТК РФ закреплен порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В силу п. 1.3. Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

По общему правилу временное или постоянное изменение объема учебной нагрузки, оговоренного в трудовом договоре педагогического работника, допускается только по письменному соглашению сторон. Исключением из этого правила являются случаи изменения объема учебной нагрузки по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 1.5, 1.6 Порядка определения учебной нагрузки. Данные выводы следуют из ст. 72 ТК РФ, п. п. 1.5 - 1.7 Порядка определения учебной нагрузки.

Если предполагаются изменения объема учебной нагрузки по инициативе работодателя, то он обязан письменно уведомить работника об этих изменениях, а также о причинах, вызвавших их необходимость. Срок уведомления составляет не менее двух месяцев до начала осуществления соответствующих изменений (п. 1.8 Порядка).

Глава 6 Порядка устанавливает особенности определения учебной нагрузки педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, и основания ее изменения организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам.

Для определения учебной нагрузки педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава, ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам, с учетом обеспечиваемых ими направлений подготовки локальным нормативным актом организации устанавливаются средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава (п. 6.1 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Соотношение учебной нагрузки педагогических работников, установленной на учебный год, и другой деятельности, предусмотренной должностными обязанностями и (или) индивидуальным планом (научной, творческой, исследовательской, методической, подготовительной, организационной, диагностической, лечебной, экспертной, иной, в том числе связанной с повышением своего профессионального уровня), в пределах установленной продолжительности рабочего времени определяется локальным нормативным актом организации в зависимости от занимаемой должности работника (п. 6.5 Приложения N 2 к Приказу N 1601).

Суд верно отметил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и коллективным договором в рамках осуществления планирования на 2015/2016 учебный год, с учетом мотивированного мнения Первичной организации КемГУ профсоюза работников народного образования и науки РФ приказом ректора от 25.05.2015 г. № установлен средний объем учебной нагрузки в КемГУ по кафедрам и составляет на кафедре фундаментальной математики 862 часа на 1 ставку.

Планирование и распределение учебной нагрузки в КемГУ определяется, в том числе, исходя из требуемого соотношения студентов в расчете на одного работника ППС (в 2015 г. - 10,7) в соответствии с п. 3 «Основные количественные характеристики системы высшего образования» раздела V распоряжения Правительства РФ от 30.04.2014 г. № 722-р, которым утвержден план мероприятий ("дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки".

По состоянию на 01.04.2015 г. на математическом факультете обучалось 428 человек. Согласно выписке из штатного расписания КемГУ по состоянию на 19.05.2015 г. количество штатных единиц математического факультета составляло 52,5 ставок. В 2014-2015 учебном году соотношение студентов математического факультета в расчете на одного работника ППС определялось в размере 8,2 (428: 52,5).

Расчет учебной нагрузки на 2015/2016 учебный год по кафедрам математического факультета осуществлялся исходя из планируемого контингента студентов - 514 человек. Соотношение штатных единиц математического факультета должно было не превышать 48,04 ставок в целях исполнения распоряжения Правительства РФ № 722-р от 30.04.2014 г. (514 :10,7).

В соответствии с п. 4.7 коллективного договора КемГУ в пределах общей кафедральной нагрузки индивидуальная учебная нагрузка для каждого преподавателя устанавливается в соответствии с квалификационными требованиями, учетом мнения преподавателя и утверждается на заседании кафедры.

03.06.2015 г. состоялось заседание кафедры фундаментальной математики, на котором была утверждена индивидуальная нагрузка преподавателей на 2015-2016 учебный год, отражено сокращение общего числа ставок профессорско-преподавательского состава, в том числе, истца - 87 час, что соответствует 0,1 ставки (862 часа на 1 ставку в соответствии с приказом ректора от 25.05.2015 г. №).

Таким образом, пересмотр штатного расписания и сокращение учебной нагрузки коснулось профессорско-преподавательского состава в ВУЗе в целом, затронуло не только интересы истицы, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности данной процедуры только по отношению к ФИО1 нет.

Кроме того, суд верно указал, что на математическом факультете в 2014/2015 учебном году было 25 учебных групп, в 2015/2016 учебном году - 23 учебные группы. Также ответчиком представлены сведения о том, что на 01.09.2015 г. соотношение студентов математического факультета в расчете на одного работника ППС составляет 9,92 (476 студентов:47,05 ставок). Показатель указанного соотношения был приближен к соотношению, требуемому от образовательных организации в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 722-р от 30.04.2014 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе.

При разрешении спора судом проверено соблюдение работодателем порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в том числе проверено наличие оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: