Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» о понуждении к заключению договора, по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» к ФИО1 о понуждении к заключению договора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 г., которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» ФИО3, ФИО4, возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» (далее по тексту – СНТ «Флора») о понуждении к заключению договора, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 947 кв.м по адресу: <адрес>. С 15 мая 2016 г. истец членом товарищества не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке. Ей предложили заключить договор о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения от 14 июня 2016 г., однако с предложениями истец не согласилась, полагая о завышении СНТ «Флора» тарифов.

ФИО1 просила суд обязать СНТ «Флора» заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

СНТ «Флора» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о понуждении к заключению договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения на условиях, утвержденных решением общего собрания членов СНТ «Флора» от 24 января 2016 г. и расходов, утвержденных решением собрания от 29 января 2017 г.

Требования мотивированы тем, что СНТ «Флора» является некоммерческой организацией, ведет свою уставную деятельность исключительно на членские и иные взносы, поступающие от членов товарищества на эти цели. Решениями общих собраний членов СНТ «Флора» от 24 января 2016 г. и от 29 января 2017 г. определены порядок заключения, условия договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования СНТ. Начиная с момента прекращения членства ФИО1 в СНТ «Флора», в ее адрес неоднократно направлялись предложения о заключении договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения и проекты договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединениями, а именно 15 мая 2016 г., 14 июня 2016 г., 06 августа 2016 г.,
18 ноября 2016 г. Однако договор в 2016 г. не был заключен. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с учетом апелляционного определения Татищевского районного суда Саратовской области от 03 октября 2017 г. с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в связи с незаключением договора по предоставлению права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения. В феврале 2017 г. СНТ «Флора» вновь направило ФИО1 предложение о заключении договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения с проектом договора №. Однако до настоящего времени договор не заключен.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 г. постановлено:

- ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать;

- встречные исковые требования СНТ «Флора» удовлетворить;

- обязать ФИО1 заключить с СНТ «Флора» договор о предоставлении права пользованиям имуществом общего пользования некоммерческого объединения на условиях, утвержденных решением общего собрания СНТ «Флора» от 29 января 2017 г.

ФИО1 с постановленным решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просила решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что ответчик препятствовал заключению договора, не предоставляя сведения о режиме работы казначея на год с указанием места приема платежей, о лице, ответственном за прием платежей. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что ею не был направлен в адрес ответчика протокол разногласий в ответ на оферту, направленную в феврале 2017 г., поскольку таковые направлялись ранее. По мнению автора жалобы, решения общих собраний, которыми утвержден проект договора и сметы расходов, ничтожны, утверждать договор о пользовании инфраструктурой лицами, вышедшими из СНТ, общее собрание неправомочно, как и утверждать размер платы за такое пользование.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней СНТ «Флора» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в
СНТ «Флора».

15 мая 2016 г. истцом подано заявление о добровольном выходе из членов СНТ «Флора».

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Флора» решением общего собрания членов СНТ «Флора» от 15 мая 2016 г. истец исключена из членов СНТ «Флора» на основании ее заявления от 15 мая 2016 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, имеющая на территории СНТ «Флора» земельный участок, после выхода из состава членов товарищества, осталась пользователем земельного участка в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания СНТ «Флора» от 24 января 2016 г. утверждены условия и проект договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, на 2016 г. Указанный проект, предложение о заключении договора <дата> направлено в адрес ФИО1 по адресу ее регистрации.

29 мая 2016 г. ФИО1 направила в адрес товарищества возражения на оферту, с указанием на то, что пользоваться системой водоснабжения для полива земельного участка она не собирается, также как и площадкой для бытовых отходов. Кроме того, просила представить смету доходов и расходов на 2016 г., изменить дату заключения договора с учетом ее заявления о выходе из членов СНТ.

14 июня 2016 г. СНТ «Флора» во второй раз направило предложение о заключении договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения, а также ответ по существу возражения от 29 мая 2016 г.

10 июля 2017 г. ФИО1 направила в адрес СНТ «Флора» возражения, в которых полагала о завышении тарифов, просила предоставить сведения, необходимые для заключения договора, а именно сметы доходов и расходов на
2016 г., режим работы казначея на год с указанием места приема платежей, указание лица по приему платежей.

Судом также установлено, что решением общего собрания членов
СНТ «Флора» от 29 января 2017 г. утвержден размер платы за предоставление права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 9,20 руб. за 1 кв.м, умноженные на площадь земельного участка.

06 февраля 2017 г. СНТ «Флора» в адрес ФИО1 направлено предложение о заключении договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения с приложением двух экземпляров проекта договора № от 06 февраля 2017 г.

Со стороны ФИО1 в адрес товарищества протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о ее несогласии заключить договор на предложенных условиях, до судебного разбирательства не направлялся. С требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в течении шести месяцев с момента их возникновения как это вытекает из положений ст. 446 ГК РФ ФИО1 не обращалась.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя требования СНТ «Флора», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 445 - 446 ГК РФ и, установив, что разногласия относительно условий договора между сторонами имели место в 2016 г., то есть, вынесены на разрешение суда за пределами полугодового срока с момента их возникновения, пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 446 ГК РФ они не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, условия договора о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения утверждены решением общего собрания СНТ от 24 января 2016 г.

Порядок и принятые на данном собрании решения зафиксированы в протоколе № 1 от 24 января 2016 г., согласно п. 5 которого условия заключения договоров принято большинством голосов.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным, следовательно, обязательно для всех членов товарищества и для лиц, пользующихся объектами инфраструктуры СНТ «Флора».

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы жалобы о необходимости заключения договора только на отдельные объекты инфраструктуры, которыми она желает пользоваться, поскольку договор может быть заключен только в порядке и на условиях, определенных общим собранием членов СНТ, которые приняли решение о включении в такой договор всех объектов инфраструктуры товарищества.

Правомерен вывод суда и о невозможности разграничения общего имущества для каждого землепользователя и осуществления реального контроля за фактически используемым имуществом лицами. При этом суждения подателя жалобы о том, что она не пользуется некоторыми объектами инфраструктуры СНТ «Флора» значения для разрешения спора не имеют, поскольку нахождение земельного участка ответчика на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ФИО1 об отсутствии контейнерных площадок и самих контейнеров для сбора мусора, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Размер расходов СНТ на содержание объектов инфраструктуры в целях обеспечения нормальной деятельности товарищества определяется сметой. При этом вопреки доводам жалобы из положений ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ следует, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится именно к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе.

Аналогичные положения изложены в п. 11 устава СНТ «Флора», согласно которому утверждение приходно-расходной сметы товарищества и сроки уплаты взносов относятся к компетенции общего собрания его членов.

Доводы жалобы о незаконности решений общих собраний членов
СНТ «Флора» от 24 ноября 2016 г. и от 29 января 2017 г. в части утверждения проекта договора «О использовании имущества общего пользования лицами, вышедшими из СНТ» и в части утверждения оплаты за пользование на 2016 г. и на 2017 г. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец требования о признании решений общих собраний членов СНТ не заявляла, и, соответственно, данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия критически относится и к доводам жалобы о том, что товарищество завысило тарифы для собственников, которые не являются членами СНТ, поскольку это опровергается утвержденными на общих собраниях сметами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ФИО1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 ноября
2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи