Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>7 к ООО «СК Согаз-Жизнь» о возврате денежных средств, оплаченных по договору страхования

по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>7 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согаз-Жизнь» о возврате денежных средств, оплаченных по договору страхования.

В обосновании заявленных требований указано, что <ФИО>7 заключен с АО «ВТБ Страхование жизни» договор страхования по страховой программе «Барьерный Рост» с внесением денежных средств в размере 1 200 000 руб. По смыслу данного договора денежные средства истца должны быть направлены на приобретение ценных бумаг нескольких коммерческих компаний, с целью получения регулярной ежегодной прибыли (дивидентов). На основании договора о передаче портфеля, заключенного между ООО «СК Согаз-Жизнь» и АО «ВТБ Страхование жизни», обязательство по договору страхования перешло в управление ООО «СК Согаз-Жизнь». Указывает, что при заключение договора истцу сообщено, что она ежегодно в течение действия данного договора будет получать выплаты (купон, диведенты), в результате инвестирования данных денежных средств в различные коммерческие компании. Так, в договоре указана купонная ставка 9,45 % и указаны периоды выплаты купоных, диведентных платежей. Однако, на протяжении последних лет действия договора она не получала никаких ежегодных купонных, диведентных платежей. Таким образом, она лишена возможности распоряжаться внесенными денежными средствами, получать прибыль за переданные денежные средства, несёт убытки в виде не полученной упущенной выгоды и лишена возможности иным образом использовать переданные денежные средства. Ответчиком не была доведена вся информация относительно выплате ежегодных купонных диведентных платежей, что ввело её в заблуждение относительно условий и порядка исполнения заключенного договора, в связи с чем, в данном договоре она больше не нуждается. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств оплаченных по договору страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в сумме 1 200 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

<ФИО>7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>3, действующая по доверенности ООО «СК Согаз-Жизнь», просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат <ФИО>4, действующий в интересах <ФИО>7, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>7, представитель ООО «СК Согаз-Жизнь» в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. <ФИО>7 заключен с АО СК «ВТБ Страхование жизни» договор страхования № <№...> по страховой программе «Барьерный Рост». Данный договор страхования заключен на условиях Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли <№...> (в редакции от <Дата ...>.) Страховщика и Дополнительных условий <№...> к ним, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая премия по договору составила 600 000 рублей, срок страхования 5 лет с <Дата ...>

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора <№...> предусмотрены страховые риски со следующими страховыми суммами: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования - 600 000 руб.; смерть застрахованного лица по любой причине - 600 000 руб.; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая - 1 200 000 руб. Установлен коэффициент защиты капитала - 100 % и купонная ставка -9,45 %. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является <ФИО>7

<Дата ...>. <ФИО>7 заключен с АО СК «ВТБ Страхование жизни» договор страхования № <№...> по страховой программе «Барьерный Рост». Данный договор страхования заключен на условиях Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли <№...> (в редакции от <Дата ...>.) Страховщика и Дополнительных условий <№...> к ним, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая премия по договору составила 600 000 руб., срок страхования 5 лет с <Дата ...>

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора <№...> предусмотрены страховые риски со следующими страховыми суммами: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования - 600 000 руб.; смерть застрахованного лица по любой причине - 600 000 руб.; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая - 1 200 000 руб. Установлен коэффициент защиты капитала - 100 % и купонная ставка -9,6 %. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является <ФИО>7

<Дата ...>. <ФИО>7 внесла оплату по договору страхования <№...> в размере 600 000 руб. и по договору страхования № <№...> в размере 600 000 руб. Оплата полной стоимости договоров страхования сторонами не оспаривалась.

<Дата ...>. между АО «ВТБ Страхование жизни» и ООО «СК Согаз-Жизнь» заключен договор о передаче портфеля <№...>, в том числе обязательство по договорам страхования № <№...>, № <№...>, в связи с чем, все обязательства по договорам страхования с <ФИО>7 переданы от АО «ВТБ Страхование жизни» в ООО «СК Согаз-Жизнь».

<Дата ...>. <ФИО>7 направила претензию в адрес ООО «СК Согаз-Жизнь» с требованием о возврате оплаченных по договору страхования денежных средств, мотивировав тем, при заключении договора представителем страховой компании ей разъяснено, что она ежегодно в течение срока действия договора будет получать выплаты (дивиденды). Однако, на протяжении последний двух она их лет не получала, в результате чего не может получать прибыть за переданные денежные средства, тем самым она была введена в заблуждение относительно регулярности и стабильности получения дивидендов за каждый год, поскольку страховой компанией не доведена подробная информация о порядке оказания услуги по получению дивидендов.

<Дата ...> ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому истцу отказано в удовлетворении ее требований в досудебном порядке, поскольку договор содержит исчерпывающую информацию о предоставляемом страховщиком страховой услуге.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор страхования не был заключен под влиянием обмана, сформированного под воздействием предложения сотрудником страховой компании о заключении договора страхования под видом высокодоходной инвестиции и его заключение не было навязано истцу. При должной степени заботливости и осмотрительности истец имела реальную возможность оценить как предмет, так и условия договора страхования, а также последствия заключения или не заключения такого договора страхования.

Судом также правомерно отмечено, что <ФИО>7 не обращалась в страховую компанию в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает, что заключала смешанные договоры и в любое время может расторгнуть данные договоры и вернуть денежные средства.

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (подпункт 1 статьи 1).

Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства (пункт 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, как вид страхования, предусмотрен подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика определены Указанием Банка России от 11.01.2019г. № 5055-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика".

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный довод несостоятелен, поскольку договоры страхования, заключенные между истцом и ответчиком не является смешанными, а относятся к специальному виду договоров страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не являясь профессиональным участником рынка оказания страховых и банковских услуг, заблуждалась в природе сделки, ее последствий и условий исполнения, основан только на утверждении самого истца, не подтвержден материалами дела, достаточными и достоверными доказательствами.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что оба договора страхования заключены истцом добровольно, подписаны лично <ФИО>7, в заключительной части договоры содержат сведения о полной информированности застрахованного лица об условиях страховой программы, условия которой отражены в договоре страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договоров <ФИО>7 была введена в заблуждение или обманута.

При этом, в действиях ответчика отсутствуют нарушения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" о праве истца на информацию (ст. 10), та как со всеми условиями договоров страхования истец ознакомилась и согласилась.

В установленный Дополнительные правила страхования жизни с участием в прибыли № <№...> (в редакции от <Дата ...>.) срок (14 рабочих дней после даты заключения договора страхования) заявлений от истца о расторжении договора ответчику также не поступило.

Судебная коллегия полагает, что истец не доказала, что ее права со стороны страховой компании нарушены, и оснований для удовлетворения заявленных <ФИО>7 исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Требования <ФИО>7 о возврате денежных средств, оплаченных по договору страхования, незаконны и необоснованны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата ...>

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья Н.Ю. Чернова