Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору АО «Почта России» о признании действия (бездействия) нарушающими конституционные и гражданские права, компенсации морального вреда и материального ущерба.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю с разъяснением о праве на обращение в суд с указанным иском с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен в Раменский городской суд на основании ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца ФИО1, поскольку он полагает, что к его требованиям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителя".

Как установлено судом, местом нахождения ответчика истец указал <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что в данном случае, положения ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие подсудность по выбору истца, не применимы. Спор о правах на недвижимое имущество между истцом и ответчиком отсутствует, в связи с чем, на данные правоотношения также не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Действительно, положениями ст.28 ГПК РФ, определено общее правило подсудности гражданских дел: по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку истец ссылается в иске на то, что возникшие правоотношения, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", то вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления ФИО1 не основан на точном соблюдении норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: