Апелляционное определение № 33-2395/2012 от 07.09.2012 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья – ДжунайдиевГ.Г.

Дело № 33- 2395 2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 07 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

судей – Гебековой Л.А., Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2012 года в г.Махачкале частную жалобу Х. на определение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 29 июня 2012 года, которым постановлено: « В удовлетворении заявления Х. об отмене определения суда Советского района г. Махачкалы от 12 апреля 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Х. к Администрации г.Махачкала, директору ООО <М.>А., директору строительной компании <А.>Аш. об обязании директора ООО <М.> возобновить договор аренды, взыскании с строительной компании <А.> суммы, признании постановлений администрации г. Махачкалы за № 1155 от 11.06.2005 года, за № 1924 от 11.09.2003 года и от10.03.2005 года незаконными - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением суда Советского района г. Махачкалы от 12 апреля 2012 года ввиду неявки в суд истца по вторичному вызову оставлен без рассмотрения исковое заявление Х. к Администрации г.Махачкала, директору ООО <М.>А., директору строительной компании <А.>Аш. об обязании директора ООО <М.> возобновить договор аренды, взыскании со строительной компании <А.> суммы, признании постановлений администрации г. Махачкалы за № 1155 от 11.06.2005 года, за № 1924 от 11.09.2003 года и от10.03.2005 года незаконными.

На приведенное определение суда Х. была подана частная жалоба.

В судебном заседании Х. заявил отвод судье и, не дождавшись выхода судьи из совещательной комнаты, ушел из суда.

Определениями суда от 29 июня 2012 года заявление Х. об отводе судьи оставлено без удовлетворения и постановлено оставить без рассмотрения его исковое заявление в связи с неявкой в суд по вторичному вызову.

В частной жалобе указано на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Он в суд не обратился с заявлением об отмене определения суда от 12.04.2012 года. Суд рассмотрел дело без извещения ответчиков, проявил заинтересованность в исходе дела. Заявленный отвод суд необоснованно оставил без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Из определения суда видно, что оставление заявления Х. без рассмотрения суд мотивировал тем, что истец в суд не явился по вторичному вызову.

Из материалов дела усматривается, что предварительное слушание по делу было назначено на 30.03.2012 года. В указанный день в суд явились истец Х., представители Администрации г. Махачкала и ООО <М.>, однако в связи с отсутствием надлежащего извещения представителя строительной компании <А.> и соответственно отсутствия в суде представителя последнего судебное заседание было отложено на 03.04.2012 года. В назначенный день в суд не явились представители администрации г. Махачкала и строительной компании <А.>, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 10.04.2012 года. В суде 10.04.2012 года истец Х. принимал участие, заявил отвод судье, но в связи с отклонением судом заявленного отвода, демонстративно покинул зал судебного заседания.

Впоследствии, будучи надлежаще извещенным о судебных заседаниях от 10.04.2012 года и 12.04.2012 года, Х. в суд не явился и доказательства уважительности причины отсутствия в судебном заседании в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, вынесенное по делу определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными и не влекущими его отмену в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: