Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Кульмаметовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УралТехСервис» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «УралТехСервис» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ( / / ) № ..., представителя ответчика ООО «УралТехСервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УралТехСервис», в обоснование которого указала, что ( / / ) по ... сотрудник ответчика - ФИО4, при оказании услуг по транспортировке принадлежащего ей автомобиля «.........» №, а именно выгрузке транспортного средства, не соблюдал требования, предъявляемые к организации погрузочно-разгрузочных работ, допустил самопроизвольное скатывание транспортного средства с борта эвакуатора, в результате чего автомобиль «.........» совершил наезд на гаражный бокс и получил механические повреждения. В связи с тем, что автомобилю причинен материальный ущерб в размере .... ( ремонт автомобиля с учетом износа – ..., УТС – ...., оплата услуг оценщика – ...., оплата услуг связи – ....) а на претензию, поданную в адрес ответчика, ООО «УралТехСервис» не ответил, просит взыскать с ООО «УралТехСервис» материальный ущерб в размере .... в качестве уплаченной и некачественно оказанной ей услуги по транспортировке транспортного средства, неустойку в размере .... за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы на оплату услуг нотариуса - ...., почтовые расходы в размере ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Оспаривая решение суда, ООО «УралТехСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что в материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связь между действиями сотрудника ООО «УралТехСервис» и наличием факта причинения истцу ущерба. Также указал, что представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, поскольку не устанавливает наличие обстоятельств связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил порядок доказывания, возложив обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения обязательств на ответчика. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что взысканная судом сумма в ... покрывает расходы представителя на участие не только в суде первой инстанции, но и при обжаловании решения в суде второй инстанции и исполнении судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Данное положение закреплено и в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возмещение убытков должно осуществляться по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежит реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Судом установлено, что между ФИО1, собственником автомобиля «.........», № и ООО «УралТехСервис» заключен договор оказания услуг по аварийной транспортировке автомобиля «.........» по маршруту ... что подтверждается актом № от ( / / )

Также судом установлено, что в момент разгрузки автомобиля ФИО1 с эвакуатора последний получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «МирЭкс» № от ( / / ) стоимость ущерба, причиненного автомобилю «.........» составляет .... (ремонт автомобиля с учетом износа – ... УТС – ... оплата услуг оценщика – ...., оплата услуг связи – ....).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, обоснованно исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в период действия договора об оказании услуг, в тот момент, когда работник ответчика осуществлял спуск автомобиля истца с эвакуатора, в связи с чем вывод суда о возложение обязанности на ООО «УралТехСервис» по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, является правомерным.

К такому выводу суд пришел, принимая во внимание наличие причинно-следственной связь между действиями сотрудника ООО «УралТехСервис» и повреждением автомобиля истца, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате нарушения им своих обязанностей по выгрузке транспортного средства.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ООО «УралТехСервис» и наличием факта причинения истцу ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи не имеется.

Довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции порядка доказывания и незаконном возложении на ответчика обязанности по доказыванию ненадлежащего исполнения обязательства, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку вина перевозчика всегда презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с тем, что доказательств обратного суду первой инстанции не предоставлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку услуга истцу была оказана некачественно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ...., в качестве суммы уплаченной за транспортировку транспортного средства.

Является верным и вывод суда о взыскании с ответчика ООО «УралТехСервис» неустойки в размере ... штрафа – ... поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда истца ...

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несостоятельны доводы жалобы относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взысканная оспариваемым решением сумма расходов по оплате услуг представителя требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности не противоречит. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралТехСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

Т.П. Мазанова