Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 07.07.2016 гражданское дело по иску Хомякова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «УралстройлеС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралстройлеС» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 03.03.2016, которым постановлено: исковые требования Хомякова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «УралстройлеС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от <...> «На дополнительные работы» по строительству жилого дома из бруса по адресу: <адрес>, заключенный между Хомяковым А.Б. с обществом с ограниченной ответственностью «УралстройлеС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралстройлеС» в пользу Хомякова А.Б.<...> рублей в счет стоимости невыполненных работ, <...> рублей – стоимость устранения недостатков, <...> рублей – неустойку, <...> рублей – моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралстройлеС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Хомякова А.Б. и его представителя Е.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомяков А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УралстройлеС» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил (л.д. 184-185).

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что 08.07.2014 заключил с ООО «УралстройлеС» договор подряда № по строительству жилого дома из бруса по адресу: <адрес>. Общая цена договора составила <...> руб. Срок выполнения работ по договору – не позднее 4 месяцев со дня первого взноса на счет подрядчика. Он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, внес оплату в размерах: <...> руб. –<...>, <...> руб. – <...> и <...> руб. – <...>.

<...> заключил с ООО «УралстройлеС» отдельный договор № «На сборочные работы», предметом которого явилось выполнение работ по возведению коробки дома из бруса 150 х 150 мм, монтаж стропильной системы, монтаж черепицы согласно смете. Цена работы по договору – <...> руб., в том числе согласно смете <...> руб. – монтаж коробки дома. После выполнения работ по данному договору, между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ от <...>.

<...> заключил с ООО «УралстройлеС» отдельный договор № «На дополнительные работы», предметом которого явилось выполнение работ по утеплению мансарды, монтажа чернового пола, потолка, обшивки потолка доской 0,25, монтаж системы отопления, монтаж окон, двери, электропроводки согласно смете. Цена работы по договору – <...> руб., в том числе: монтаж отопления – <...> руб., монтаж электропроводки – <...> руб., окон – <...> руб., дверей – <...> руб. По условиям договора работы должны быть выполнены к <...>.

Настаивал на том, что подрядчиком не выполнен ряд работ, а именно: монтаж отопления стоимостью <...> руб., монтаж электропроводки – <...> руб., монтаж окон – <...> руб., монтаж двери – <...> руб. В спецификации № указана стоимость: элементы отопления – <...> руб., элементы электропроводки – <...> руб., окна – <...> руб., дверь – <...> руб. Итого общей стоимостью <...> руб.

Сослался на то, что в работе подрядчика были выявлены следующие недостатки: некачественно произведен монтаж коробки дома, стена первого этажа, расположенная слева от входа, начала заваливаться наружу, наружная стена в гостиной стоит неровно, что привело к искривлению кровли над этой стеной.

Указал, что в ответ на претензию от 14.08.2015 ответчик просил подождать, однако никаких мер по устранению недостатков предпринято не было.

Просил расторгнуть договор подряда от <...>№ «На дополнительные работы» по строительству жилого дома из бруса в части монтажа отопления, электропроводки, окон, двери; взыскать с ООО «УралстройлеС» <...> руб. в качестве стоимости отопления, электропроводки, окон, двери со стоимостью их монтажа, стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству жилого дома – <...> руб., неустойку – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Хомяков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Е.И.А., который в судебном заседании исковые требований поддержал.

Ответчик ООО «УралстройлеС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Ранее в судебном заседании представители ответчика Д.В.Н. и А.М.В. с исковыми требованиями не соглашались.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше заочное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ООО «УралстройлеС».

В обоснование жалобы указывает, что не был выполнен ряд работ, а именно: монтаж отопления, монтаж электропроводки, монтаж окон, монтаж двери, итого на сумму <...> руб. При этом монтаж окон не был выполнен по вине истца, который не допустил бригаду установщиков на территорию. В последующем по этой же причине были остановлены остальные работы. В ходе рассмотрения дела представители ответчика осмотрели недостатки и предложили исправить в разумный срок, на что истец отказался. Данные действия истца расценивает как злоупотребление правом.

Указывает, что из заключения экспертов ООО «АНО «Эксперт» следует, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, не завершен строительством, выявлены отклонения, которые носят рекомендательный характер для провидения строительных работ, и не могут служить бесспорным доказательством того, что ответчик нарушил строительные нормы, которые могут привести к негодности жилого дома.

Обращает внимание, что эксперт указал, что работы по устройству крыши и кровли не соответствуют Приложению № 3 (рекомендуемое), а значит не обязательное для исполнения.

Указывает, что неоднократно предлагал истцу исправить все имеющиеся недостатки.

В заключении эксперта указано, что брус имеет гниль. Данный вывод ничем не подтвержден, сделан только при визуальном осмотре без лабораторных исследований. При этом в материалах дела имеются подписанные истцом акты о том, что к материалу и выполненным работам он претензий не имеет.

Полагает, что судом необоснованно применены штрафные санкции согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просит заочное решение суда отменить в части, в удовлетворении исковых требований Хомякова А.Б. к ООО «УралстройлеС» в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хомяков А.Б. и его представитель по доверенности Е.И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Истец дополнительно пояснил, что внешняя стена стала вываливаться после подписания им акта приема-передачи, и он, не располагая специальными познаниями, подписал указанный акт без привлечения специалистов.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено телефонограммой, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.07.2014 между ООО «УралстройлеС» и Хомяковым А.Б. заключен договор подряда № по строительству жилого дома из бруса по адресу: <адрес>.

Датой начала работ является трехдневный срок после поступления на счет подрядчика денежных средств в размере 50 % от общей стоимости работ не позднее четырех месяцев со дня первого взноса на счет подрядчика.

Согласно п. 7.2 договора подряда гарантийный срок работ устанавливался на 1 год от даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ согласно п. 5.1 договора составила <...> руб. (л.д. 8-15).

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, внес оплату в размере <...> руб. – <...>, <...> руб. – <...>, <...> руб. – <...> (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 договора цена работы составила <...> руб.

Срок начала работ определен <...>, окончание – <...>.

Истец согласно условиям договора обязался внести аванс в размере 70 % от суммы, указанной в п. 3.1, после подписания договора, второй платеж в размере 30 % –после подписания сдачи приемки выполненных работ.

<...> сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ № к указанному договору (л.д. 23).

Кроме того, <...> между ООО «УралстройлеС» и Хомяковым А.Б. заключен договор № «На дополнительные работы» на выполнение работ по утеплению мансарды, монтажа чернового пола, потолка, обшивка потолка доской 0,25, монтаж системы отопления, монтаж окон, двери, электропроводки согласно смете.

На основании п. 3.1 договора цена работы составила <...> руб.

Срок начала работ определен <...>, окончание – <...>.

По условиям договора истец обязался внести аванс в размере 100 % от суммы, указанной в п. 3.1, после подписания договора и начала сдачи приемки выполненных работ. Истцом обязательства по договору выполнены своевременно и в полном объеме.

<...> сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ: подшив пола 1, 2 этаж, подшив потолка 1, 2 этаж, утепление полов, потолков (л.д. 27).

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, подрядчиком не был выполнен ряд работ, а именно: монтаж отопления, электропроводки, окон, двери. Кроме того, в работе подрядчика имеются недостатки: некачественно произведен монтаж коробки дома, стена первого этажа, расположенная слева от входа начала заваливается наружу, наружная стена в гостиной стоит неровно, что привлекло и искривлению кровли над этой стеной.

В связи с выявленными недостатками 14.08.2015 Хомяков А.Б. обратился в ООО «УралстролеС» с претензией, в ответ на которую подрядчик уведомил о направлении специалиста для установления недостатков и просил отсрочку исполнения работ на 10 суток (л.д. 4- 5).

Поскольку мер по устранению недостатков подрядчиком предпринято не было, 28.08.2015 Хомяков А.Б. обратился в ООО «УралстройлеС» с претензией о расторжении договора подряда от <...>№, возврате уплаченных денежных средств в сумме <...> руб. (л.д. 30).

Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства возвращены не были, в связи с чем Хомяков А.Б. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о наличии недостатков в спорном объекте недвижимости по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт» (л.д. 86-88).

В соответствии с заключением экспертов ООО «АНО «Эксперт» от <...>№ жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, не завершен строительством. На соответствие строительным нормам и правилам проверялись выполненные работы. Доступные к осмотру работы по устройству фундамента соответствуют СП 70.13330.2012., п. 5.18.3., Таблице 5.12 по разнице отметок верхней грани ростверка. Не выполнена вертикальная гидроизоляция фундамента и отмостка здания.

Работы по устройству брусчатых стен не соответствуют СП 70.13330.2012., п. 8.1.7., Таблице 5.12 по предельным отклонениям. Предельные отклонения не должны превышать указанных в таблице 8.1. Отклонение граней венцов стен, перегородок от вертикали на 1 м высоты должны составлять +/- 3 мм. При обмере установлено, что отклонение граней венцов составляет до 140 мм.

Работы по устройству брусчатых стен не соответствуют рекомендованным требованиям п. 4.1. Табл. 1, п. 4.11. Приложения Б, ГОСТ 30974-2002 Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий различного назначения, а также требованиям к конструкции соединений брусьев по длине. В ГОСТ 30974-2002 указывается, что угловые и Т-образные соединения брусчатых стен должны выполняться на прямоугольных шпонках, на шпонках типа «ласточкин хвост», с коренным шипом, симметричным трапецивидным шипом (глухим «сковороднем»), продольные соединения выполняются «на косой замок», с корневым шипом, на шпонке, «в полдерева» и другими. При осмотре жилого дома обнаружено, что брус стен состыкован, по длине, «торец в торец», углы состыкованы без врубок и шпонок.

Работы по устройству крыши и кровли не соответствуют Приложению 3 (рекомендуемое), Таблица 3.1, СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, в части отсутствия контробрешетки, вентилируемого зазора, п. 6.4.28., в части устройства одного или двух вентиляционных каналов для вентиляции тленной крыши, а так же вытяжки, которая должна осуществляться через конек или вытяжную трубу, расположенную на скате, п. 6.4.29. в части отсутствия на фронтонном свесе кровли торцевой деревянной доски. На кровле не выполнены ограждение кровли и не установлены элементы снегозадержания. Не организован водосток.

Отклонения от утвержденного плана возводимого объекта имеются. Отклонения стен, в плане, от утвержденного плана возводимого объекта, составляют до 140 мм. Несоответствие расстояний от центральной стены, до углов эркера составляет 174 мм. Несоответствие размеров по ширине комнаты составляет до 90 мм. На мансардном этаже установлена колонна из бруса 150 х 150 м, по центру комнаты (расстояния от стен до колонны составляют 284 и 409 см соответственно), на плане второго этажа колонна отсутствует, при этом, на плане, указаны перегородки. Расстояния от перегородок до несущих стен не указаны.

Стоимость устранения несоответствий (недостатков), обнаруженных при осмотре незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <...> руб. Экономическая и технологическая целесообразность окончания строительства, при условии устранения всех недостатков, отсутствует (л.д. 99-180).

Основываясь на приведенном выше заключении экспертов ООО «АНО «Эксперт» от <...>№, принимая во внимание, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора «На дополнительные работы» от <...>№, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении указанного договора, взыскании стоимости невыполненных работ по данному договору в размере <...> руб., <...> руб. в счет устранения недостатков выполненных работ по строительству жилого дома. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренные договором от <...>№ «На дополнительные работы» сроки ООО «УралстройлеС» не выполнило ряд работ, а именно: монтаж отопления, электропроводки, окон, двери, общей стоимостью <...> руб. (стоимость материалов и монтажа).

В ходе рассмотрения дела ООО «УралстройлеС» не оспаривало, что указанные работы не были выполнены. Не оспаривает ответчик данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора подряда от <...>№, заключенного между Хомяковым А.Б. и ООО «УралстройлеС», взыскании с ООО «УралстройлеС» в пользу Хомякова А.Б. <...> руб. в счет стоимости невыполненных работ.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика в жалобе о том, что Хомякову А.Б. неоднократно предлагалось исправить все имеющиеся недостатки, и что истец от этого уклонялся, поскольку материалами дела данный довод не подтвержден. Односторонних актов, свидетельствующих об отказе или уклонении Хомякова А.Б. от предложения исправить недостатки, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «УралстойлеС» в пользу Хомякова А.Б. стоимости устранения недостатков работы в размере <...> руб., поскольку заключением экспертов ООО «АНО «Эксперт» от <...>№ установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах и определена стоимость их устранения в сумме <...> руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истец подписал акты приема-передачи, не может быть принят во внимание, поскольку недостатки выполненной ответчиком работы установлены заключением эксперта, кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, он не располагал специальными познаниями, подписал указанный акт без привлечения специалистов.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты невыполнения ответчиком части работ и ненадлежащего выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в счет стоимости невыполненных работ и в счет стоимости устранения недостатков, суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении производных исковых требований, взыскав с ООО «УралстройлеС» в пользу Хомякова А.Б. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – <...>.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, на сложившиеся между Хомяковым А.Б. и ООО «УралстройлеС» правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил к ответчику штрафные санкции, предусмотренные данным Законом.

С учетом изложенного, мотивы возражений ответчика по существу заявленных истцом требований не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралстройлеС» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь