Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что <дата> около 12 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla» госномер № под управлением Мизяевой У.А. и автомобиля «BMW 1161» госномер № под управлением Пусеп И.А. Гражданская ответственность Мизяевой У.А. была застрахована в САО «Надежда». <дата> истец обратилась к ООО СК «Надежда» с заявлением о страховом случае. <дата> по направлению страховой компании транспортное средство было предоставлено в ООО «Финансовые Системы» для проведения осмотра, а также определения скрытых дефектов. <дата> от страховщика поступило письмо с направлением на ремонт. <дата> по направлению страховой компании транспортное средство было доставлено в ООО «Эксперт Сервис» для проведения восстановительного ремонта. При сдаче автомобиля в ремонт сотрудники сервиса отказались предоставить информацию предусмотренную «Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, в связи с чем, <дата> представитель заявителя обратился с претензией в адрес ООО «Эксперт Сервис» с просьбой предоставить до заключения договора информацию, установленную п. 4 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, заключить договор с обязательным указанием сведений, установленных п. 15 указанных Правил, принять автомобиль в ремонт, осуществить ремонт новыми запчастями соответствующих требованиям завода-изготовителя, предоставив сертификаты на запасные части. <дата> истек срок выдачи потерпевшему повторного направления на ремонт транспортного средства. <дата> от ООО «Эксперт Сервис» поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований с указанием на перенаправление претензии в адрес страховщика. <дата> от страховщика поступил ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований было отказано. <дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, с которым не согласилась истец.

В связи с указанными обстоятельствами Мизяева У.А. просит взыскать с ООО СК «Надежда» в свою пользу неустойку в размере 1% от определенного размера восстановительного ремонта, который составляет 400 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, начиная <дата> по дату фактического исполнения обязательства; начиная с <дата> - законную неустойку 0,5% от определенного размера восстановительного ремонта, который составляет 400 000 рублей, за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф. Также просит возложить обязанность на ответчика согласовать надлежащим образом с СТОА и потерпевшим срок ремонта, объем ремонта, перечень запасных частей подлежащих замене, указать полную стоимость ремонта, возможный размер доплаты; предоставить истцу информацию, предусмотренную п. 4 и п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию, и ремонту автотранспортных средств»; выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт (в соответствии с п. 15.1, п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО); при восстановительном ремонте использовать только новые оригинальные запчасти, соответствующие требованиям, установленным заводом изготовителем, осуществить ремонт в соответствии с нормативами, установленным заводом изготовителем.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 года произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мизяевой У.А. – Дьяченко Л.О. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца. Ссылается на то, что вывод суда о том, что в направлении на ремонт, выданном истцу страховщиком, указаны все сведения необходимые применительно к рассматриваемому случаю, не основан на материалах дела. Судебная экспертиза от <дата> подтверждает доводы истца об обоснованности исковых требований, так как установлено различие по объему запасных частей подлежащих замене. В документах, подготовленных страховщиком, не включены задние фонари и работы по их замене, экспертиза страховщика от <дата> не содержит указание о необходимости замены задних фар, несмотря на то, что в акте осмотра транспортного средства от <дата> в перечне поврежденных деталей указаны задние фонари, в связи с чем, выводы суда о достигнутом соглашении по объему работ и запасных частей, подлежащих замене между страховщиком, автосервисом и потерпевшим, опровергаются актом осмотра от <дата>. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Мизяевой У.А. – Дьяченко Л.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статье 12 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 и 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;

б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);

в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);

г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> около 12 часов 50 минут в районе <адрес> по вине водителя Пусеп И.А., управлявшей автомобилем «BMW 1161» г/н №», произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Corolla» г/н №», принадлежащего Мизяевой У.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пусеп И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии XXX №; гражданская ответственность водителя Мизяевой У.А. - в ООО СК «Надежда» по полису серии ККК №.

<дата> Мизяева У.А. обратилась в ООО СК «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата> по направлению ООО СК «Надежда» экспертом-техником ООО «Финансовые системы» произведен осмотр автомобиля «Toyota Corolla» №, о чем составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы выявленные при осмотре повреждения бампера заднего, крышки багажника, надставки лонжерона заднего, задней панели, облицовки задней панели, задних фонарей, петлей крышки багажника, замка крышки багажника, петли замка крышки багажника.

<дата> страховщик оформил на имя Мизяевой У.А. направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис» с приложением акта осмотра от <дата>, в котором указан перечень повреждений и ремонтных воздействий, с указанием в направлении лимита ответственности 400000 рублей и срока ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней.

<дата> транспортное средство было доставлено истцом в ООО «Эксперт Сервис» для проведения восстановительного ремонта.

В этот же день Мизяева У.А. обратилась в ООО «Эксперт Сервис» с претензией, в которой просит предоставить информацию, предусмотренную п. 4 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля; заключить договор с обязательным указанием сведений, установленных п. 15 Правил; принять автомобиль в ремонт, осуществить ремонт новыми запчастями соответствующих требованиям завода-изготовителя, предоставив сертификаты на запасные части.

Ответом от <дата> год ООО «Эксперт Сервис» сообщило, что между ООО СК «Надежда» и ООО «Эксперт Сервис» заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО, на основании которого ООО «Эксперт Сервис» проводит восстановительный (кузовной) ремонт транспортных средств по направлению страховщика. Согласно направлению № от <дата> ООО СК «Надежда» в рамках договора направила транспортное средство «Toyota Corolla», госномер № на дефектовку и дальнейший ремонт. Между ООО «Эксперт Сервис» и Мизяевой У.А. не возникает прямых правовых отношений, обязывающих давать письменные разъяснения, предоставлять документы. Претензия истца перенаправлена в ООО СК «Надежда».

Согласно ответу ООО СК «Надежда» от <дата>, в удовлетворении требований Мизяевой У.А. отказано, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 №290 в части организации восстановительного ремонта по направлению страховщика. Истцу предложено согласовать дату и время передачи на ремонт транспортное средство ООО «Эксперт Центр», а также разъяснены сроки проведения работ, гарантийные обязательства согласно Закону об ОСАГО.

По итогам рассмотрения обращения истца от <дата> ООО СК «Надежда» направило истцу ответ, аналогичный по содержанию вышеуказанному, дополнительно истцу разъяснено, что ранее выданное направление на ремонт в ООО «Эксперт Центр» является действующим.

Решением от <дата>№ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению потребителя Мизяевой У.А. прекращено рассмотрение обращения Мизяевой У.А. в отношении ООО СК «Надежда» на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выдачи истцу направления на ремонт страховщиком не был нарушен, при этом истец автомобиль на ремонт по независящим от страховщика причинам не представила, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Также суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика согласовать срок, объем ремонта, перечень запасных частей, указать полную стоимость ремонта, возможный размер доплат, исходя из того, что в полученном истцом направлении на ремонт указаны все сведения в соответствии с положениями абз. 6 пункта 4.17.2 Правил ОСАГО.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности использовать при ремонте только оригинальные запасные части в соответствии с нормативами, установленными заводом изготовителем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.6.4, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-Г1, исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа СТОА от проведения ремонта автомобиля истца с использованием новых сертифицированных запасных деталей, и как следствие, невыполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию, предусмотренную п.п.4,15 Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.04.2001 № 290, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям, которые регулируются Законом об ОСАГО исполнение требований указанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановление правительства РФ от 11.04.2001 № 290 не применимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в документах, подготовленных страховщиком, не включены задние фонари и работы по их замене, экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от <дата> не содержит указание о необходимости замены задних фонарей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, <дата> по направлению ООО СК «Надежда» экспертом-техником ООО «Финансовые системы» Любовицким Ю.А. в присутствии доверенного лица Мизяевой У.А. – Гардеева М.А. произведен осмотр автомобиля «Toyota Corolla» госномер №, о чем составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы выявленные при осмотре повреждения бампера заднего, крышки багажника, надставки лонжерона заднего, задней панели, облицовки задней панели, задних фонарей, петлей крышки багажника, замка крышки багажника, петли замка крышки багажника; акт подписан Гардеевым М.А. и экспертом-техником Любовицким Ю.А.

<дата> страховщик оформил на имя Мизяевой У.А. направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис» с приложением акта осмотра от <дата> с указанием в направлении лимита ответственности 400000 рублей и срока ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней.

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не отказывал истцу в осуществлении ремонта задних фонарей, что подтверждается выданным истцу направлением на ремонт, в котором указано, что ремонт производится согласно акту осмотра от <дата>, в котором в том числе указаны задние фонари. При этом, документов, подтверждающих передачу транспортного средства на ремонт в СТОА, истцом не представлено.

Кроме того, истцом при обращении в суд с данным иском требований о ремонте задних фонарей не заявлялось, предметом спора данные обстоятельства не являлись.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мизяевой У.А. – Дьяченко Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года