Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2 к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», ФИО3 о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на <адрес> кадастровый номер №

На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации за ФИО4 право собственности на <адрес> кадастровый номер №

В остальной части ее иска отказать.

Встречные исковые требования ОАО «Строительно-промышленная компания «Моссэнергострой» к ФИО4, ФИО2 о признании договоров мены не имеющим силы и не подлежащим исполнению оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», ФИО2 о признании недействительным договора мены удовлетворить.

Признать недействительным договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» и ФИО2 в отношении <адрес> кадастровый № №.

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, кадастровый номер №.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, кадастровый номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о государственной регистрации перехода права собственности и гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» о государственной регистрации перехода права собственности объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований ФИО4 и ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком и между ФИО5 и ответчиком подписаны договора мены, в соответствии с которыми истцы обязались передать ответчику в собственность принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а ответчик обязался передать истцам квартиры, находящиеся по адресу: <адрес> кадастровым номером № № – ФИО4, <адрес> кадастровым номером № № – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора мены и другие документы с соответствующими заявлениями представлены сторонами в Управление Росреестра по Тверской области для государственной регистрации перехода права собственности. Договора мены сторонами исполнены, о чем свидетельствуют передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имущество сторонами друг другу передано во владение и используется ими по собственному усмотрению. Ответчиком на приходящейся на доли истцов части земельного участка возведены элементы благоустройства многоквартирного дома, а именно: внутридворовой проезд, снесены находившиеся на ней ограждение и многолетние насаждения. Однако на основании заявлений представителя ответчика регистрация прав собственности каждого из истцов на соответствующие квартиры была приостановлена, а затем прекращена, о чем истцам было сообщено письмами. Права собственности истцов на квартиры остались не зарегистрированными. Как указано в иске, названные действия ответчика свидетельствуют о его уклонении от государственной регистрации, при этом отсутствие зарегистрированного права лишает истцов возможности в полной мере реализовать полномочия собственника и нарушает ее права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты заявления об изменении исковых требований, согласно которым ФИО4 и ФИО2 просили признать их право собственности на квартиры и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности: за ФИО4 – на <адрес>, кадастровый номер № за ФИО2 –на <адрес>, кадастровый номер №.

Не согласившись с исковыми требованиями, ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» обратилось со встречным иском, принятым к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлены требования о признании договоров мены объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «СПК «Мосэнергострой» и ФИО13, и ОАО «СПК «Мосэнергострой» и ФИО4, не имеющими силы и не подлежащими исполнению.

В обоснование встречных исковых требований указано, что подписанные сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора мены объектов недвижимости не прошли процедуру регистрации в Управлении Росреестра по Тверской области по независящим от ОАО «СПК Мосэнергостой» обстоятельствам, которое не уклонялось от процедуры регистрации, предприняло все необходимые меры к исполнению своих обязательств по договорам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «СПК Мосэнергострой» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по первоначальным исковым заявлениям ФИО4 и ФИО2 до рассмотрения встречных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ОАО «СПК Мосэнергострой», ФИО2 о признании недействительным договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по встречному иску в отношении <адрес> кадастровый № №

В обоснование встречного иска указано, что на дату заключения оспариваемого договора ОАО «СПК Мосэнергострой» собственником спорной квартиры не являлось по причине отсутствия регистрации такого права в ЕГРП, ввиду чего договор противоречит положениям статей 209 и 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным в отношении всех его частей, не влечет правовых последствий, не может быть положен в качестве легального обоснования исковых требований ФИО2 Как указано во встречном иске, основания прекращения регистрационных действий, факт осуществления государственного кадастрового учета в отношении спорных квартир правового значения для рассмотрения спора не имеют, фактическое исполнение истцами по первоначальным требованиям договоров мены позицию ответчика не опровергают, право собственности истцов на доли дома и земельного участка не прекращено. Во встречном иске указывается на наличие договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного между ОАО «СПК Мосэнергостой» и ФИО3 в отношении <адрес>, государственная регистрация которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи названого жилого помещения в собственность ФИО3, что свидетельствует о прекращении обязательств его сторон надлежащим исполнением. Указанный договор не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным. По мнению истца по встречному иску, исковые требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат в виду недоказанности их обоснованности.

В судебном заседании представитель ОАО «СПК Мосэнергостой» по доверенности ФИО14 ходатайствовал о принятии к производству суда уточненного искового заявления. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО15, действующий также по доверенности от имени ФИО4, уточненные первоначальные исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении встречных исков ОАО «СПК «Мосэнергострой» и ФИО3

Представители ответчика ОАО «СПК «Мосэнергострой» по доверенностям ФИО14, ФИО16 встречные исковые требования общества, а также встречный иск ФИО3 поддержали, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица -Управления Росреестра по <адрес>, а также третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО2 по доверенности ФИО15, ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «СПК Мосэнергострой» в отношении <адрес>, и в части отказа ФИО2 в иске о признании права собственности на эту квартиру, с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении встречного иска и признании за ФИО2 права собственности на спорную квартиру.

В обоснование жалобы со ссылкой на изменения гражданского законодательства, обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны являлись правообладателями обмениваемого имущества, указывается, что оспариваемый договор мены соответствует закону, является заключенным с момента подписания. Апеллянт полагает, что заключение договора долевого участия в строительстве после окончания строительства противоречит правовой природе такого договора, недопустимо в силу закона; для определения момента заключения такого договора правовое значение имеет дата его государственной регистрации. Со ссылкой на обстоятельства заключения с ФИО3 договора долевого участия в строительстве, представления его на государственную регистрацию, в жалобе указывается на его ничтожность в силу ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, автор жалобы делает вывод о фальсификации даты договора долевого участия с ФИО3; со ссылкой на условия договора долевого участия об оплате указывается на его притворность. В жалобе делается вывод, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ не может нарушать права ФИО3, основания для удовлетворения встречных требований которой отсутствуют. Со ссылкой на то, что договор мены исполнен сторонами, на обстоятельства фактического уклонения ОАО «СПК Мосэнергострой» от регистрации прав в жалобе критикуются выводы суд относительно отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе, поданной представителем ОАО «СПК Мосэнергостой» по доверенности ФИО14, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СПК Мосэнергострой» о признании недействительными договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2, ФИО4

В обоснование жалобы указано, что судом не рассмотрены встречные исковые требования в полном объеме: требования о признании договоров мены, заключенных с ответчиками по встречному иску, не имеющими силы и не подлежащими исполнению являлись производными от первоначально заявленного требования о признании данных договоров недействительными. Непринятие судом в последнем судебном заседании уточненного встречного иска представитель ответчика полагает нарушением права на судебную защиту. Ссылаясь на сокрытие ФИО2 и ФИО4 лиц, имеющих право пользования жилым помещением, представитель Общества указывает на недействительность договоров ввиду отсутствия в них соответствующего перечня. В жалобе указывается на невозможность возникновения права собственности на основании недействительной сделки. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ФИО4 необоснованно пользуется спорной квартирой, правового значения не имеет, основанием для возникновения у нее права собственности не является. Предметом рассмотрения в настоящем деле факт незаконного проживания ФИО4 в спорной квартире не являлся. По мнению автора жалобы, спорные договоры мены являются недействительными ввиду того, что ФИО2 и ФИО4 указали заведомо недостоверную стоимость принадлежащих им долей в спорном имуществе, приравняв стоимость <данные изъяты> и <данные изъяты> в старом доме, ДД.ММ.ГГГГ постройки, к стоимости <данные изъяты> новых благоустроенных квартир, тем самым введя ОАО «СПК Мосэнергострой» в заблуждение относительно предмета договора. Договоры мены подписывались до того, как за ОАО «СПК Мосэнергострой» было зарегистрировано право собственности на спорные квартиры и на тот момент у общества отсутствовало право на распоряжение данным имуществом, в связи с чем оно не могло передать в установленном законом порядке право другим лицам по договорам мены, поскольку это противоречит закону.

Представителем истцов по первоначальному иску ФИО4 и ФИО2 по доверенностям ФИО15 представлены возражения на апелляционную жалобу ОАО «СПК Мосэнергострой», в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об отказе в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по первоначальному иску ФИО4 и ФИО2 по доверенностям ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, а также представленных возражений на жалобу ответчика; представитель ОАО «СПК Мосэнергострой» и ФИО3 по доверенностям ФИО17 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы ОАО «СПК Мосэнергострой».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании с. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей спорящих сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом тверской области и ОАО «СПК Мосэнергострой» заключен договор аренды земельного участка № №, местоположение которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес которого: <адрес>, находящегося, Участок предоставлен арендатору в целях многоэтажного жилищного строительства, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СПК Мосэнергострой» выдано разрешение на строительство № № на строительство <данные изъяты> этажного <данные изъяты> секционного жилого дома по адресу: <адрес>. Действие данного разрешения продлевалось, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СПК Мосэнергостой» получено разрешение на ввод объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатацию.

На квартиру № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оформлен кадастровый паспорт с присвоением кадастрового номера №.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок – доля в праве <данные изъяты> и жилой дом – доля в праве <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Объекты прошли технический и кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «СПК «Мосэнергострой» был заключен договор мены объектов недвижимости, в соответствии с которым ОАО «СПК «Мосэнергострой» обязалось передать ФИО4 двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый номер №, а ФИО4 обязалась передать ОАО «СПК «Мосэнергострой» <данные изъяты> долей в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, и <данные изъяты> долей в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора мены подписан передаточный акт, из содержания которого следует, что стороны взаимно передали друг другу обмениваемое имущество в удовлетворительном техническом состоянии при отсутствии задолженности по оплате коммунальных и налоговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тверской области ФИО4 и ОАО «СПК «Мосэнергострой» были поданы заявления с приложением необходимых документов с целью государственной регистрации права собственности ОАО «СПК Мосэнергострой», перехода права собственности и права собственности ФИО4 – на квартиру, ОАО «СПК Мосэнергострой» - на доли земельного участка и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений представителя ОАО «СПК «Мосэнергострой» государственная регистрация права собственности Общества, перехода права собственности и права собственности была приостановлена по ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонам договора были направлены соответствующие уведомления. В заявлениях о приостановлении государственной регистрации причины приостановления указаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тверской области поступили заявления представителя ОАО «СПК Мосэнергострой» о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор сообщил сторонам договора о прекращении на основании названного заявления решением от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации перехода права, права собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, документы на которую были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом по заявлению представителя ОАО «СПК Мосэнергострой», в котором не было указано причины отзыва документов, решением от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности ответчика по первоначальному иску на долю жилого дома и долю земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение суда об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ОАО «СПК Мосэнергострой» о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о признании права собственности на квартиру, проанализировав содержание заключенного сторонами договора мены, соблюдение формы его заключения, а также установив факт передачи истцу спорной квартиры, в отсутствие оснований недействительности договора мены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, отказав в удовлетворении встречного иска ОАО «СПК Мосэнергострой».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

По своей правовой природе заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ОАО «СПК Мосэнергострой» договор является договором мены, к которому в соответствии с п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса применяются соответствующие правила о купле - продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости отнесены указание данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554), цена отчуждаемого недвижимого имущества (статья 555), перечень проживающих в жилом помещении лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (статья 558).

Как установлено п. п. 2, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю - продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из оспариваемого договора, описание товара, продавцом которого выступает ОАО «СПК Мосэнергострой» позволяет квалифицировать его как товар, который уже создан Обществом.

Договор содержит наименование и количество обмениваемого товара, его стоимость, согласованную сторонами, которая выражена в п. 4 договора как стоимость передаваемой квартиры – <данные изъяты>., стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой до – <данные изъяты>., стоимость <данные изъяты> долей в праве на земельный участок – <данные изъяты>

Поскольку, как следует из договора мены (п. 5) при его заключении стороны имели возможность осмотреть приобретаемое имущество, не были лишены возможности оценить его, доводы ОАО «СПК Мосэнергострой» о введении в заблуждение относительно стоимости передаваемого ФИО4 имущества, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, не принимаются судебной коллегией.

Установленный судом факт передачи спорной квартиры ФИО4 не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, который, кроме того, до февраля 2015 года выставлял новому собственнику счета на оплату коммунальных услуг.

ФИО4 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО18, содержащее сведения о наличии на территории принадлежащего в том числе ФИО4 земельного участка асфальтированной дороги, обеспечивающей проезд к построенному ОАО «СПК Мосэнергострой» жилому дому. Доказательств, опровергающих факт использования части земельного участка по адресу: <адрес>, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за ФИО4 право собственности, посчитав договор мены объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при подписании сделки пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и отразили их в договоре мены.

Отсутствие в договоре мены, как указано представителем ОАО «СПК Мосэнергострой», в нарушение п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечня лиц, которые на момент подписания договора были зарегистрированы на жилой площади, принадлежащей ФИО4, не свидетельствуют о недействительности договора, поскольку данная норма касается только тех лиц, которые сохраняют право пользоваться жилым помещением после его отчуждения. В п. 8 договора стороны подтвердили, что обмениваемое недвижимое имущество передается свободным от проживания третьих лиц.

В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 20 декабря 2012 года № 302-ФЗ, вступившего в силу с 01 марта 20143 года, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемый договор мены заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствие его государственной регистрации не влечет его незаключенности либо недействительности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «СПК Мосэнергострой», в том числе с учетом приложенному к апелляционной жалобе уточненному встречному иску, о признании недействительным договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в отношении квартиры <адрес> кадастровый номер №.

При этом отсутствие государственной регистрации прав Общества на принадлежавшие ФИО4 долю земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома, заявление о государственной регистрации которых было отозвано представителем, при разрешении заявленных исковых требований правового значения не имеет, поскольку сторона не лишена обратиться с соответствующим заявлением о переходе права собственности и права собственности. Доказательств уклонения и/или отказа ФИО4 от государственной регистрации в материалы дела не представлено, а доводы Общества о надлежащем исполнении условий договора мены опровергаются данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составной частью которого является дело правоустанавливающих документов, содержащее заявления представителя Общества о приостановлении, а затем – о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на квартиру № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оформлен кадастровый паспорт с присвоением кадастрового номера №.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок – доля в праве <данные изъяты> и жилой дом – доля в праве <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Объекты прошли технический и кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «СПК «Мосэнергострой» был заключен договор мены объектов недвижимости, в соответствии с которым ОАО «СПК «Мосэнергострой» обязалось передать ФИО19 двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а ФИО2 обязалась передать ОАО «СПК «Мосэнергострой» <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №<данные изъяты> долей в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тверской области ФИО2 и ОАО «СПК «Мосэнергострой» были поданы заявления с приложением необходимых документов с целью государственной регистрации права собственности ОАО «СПК Мосэнергострой», перехода права собственности и права собственности ФИО2 – на квартиру, ОАО «СПК Мосэнергострой» - на доли земельного участка и жилого дома.

По заявлению представителя ОАО «СПК Мосэнергострой», в котором не было указано причины отзыва документов, решением от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности ответчика по первоначальному иску на долю жилого дома и долю земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение суда об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «СПК Мосэнергострой» о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании права собственности на квартиру, требования ФИО3 о признании недействительным договора мены, суд первой инстанции, указав на возможность обращения сторон договора долевого участия за государственной регистрацией такого договора после ввода объекта строительства в эксплуатацию, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, не указав оснований недействительности договора мены, отказав в удовлетворении иска ФИО2 со ссылкой на наличие у нее права обратиться с требованием о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора мены ОАО «СПК Мосэнергострой».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СПК Мосэнергострой» договор долевого участия в строительстве жилья № 21/210, предметом которого являются взаимные обязательства сторон, связанные с созданием объекта недвижимого имущества - <адрес> и передаче указанного объекта в собственность.

Государственная регистрация указанного договора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ – в период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру <адрес>. Обеспечительные меры были приняты определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета арестов и запрещений.

Стороной истцов по первоначальному иску заявлялось о подложности данного договора, в связи с чем суд предлагал сторонам договора представить дополнительные доказательства, в том числе его оплаты.

Такие доказательства, а также доказательства фактической ФИО3 предмета договора в материалы дела представлены не были.

Из объяснений представителя ОАО «СПК Мосэнергострой» данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (правильность замечаний на протокол судебного заседания удостоверена определением от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 259 - 260) следует, что на момент подписания договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не было денег для оплаты; после подписания договора она пропала, поэтому в июле 2014 года компания считала договор в ФИО3 незаключенным.

Из объяснений представителя ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 228) следует, что аванская Л.П. в спорную квартиру попасть не может, что в совокупности с обстоятельствами выставления ФИО2 счетов на оплату содержания спорной квартиры свидетельствует о ее передаче ФИО2, а не ФИО3 доказательств несения бремени содержания приобретенного имущества ФИО3 не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Государственная регистрации перехода права собственности и права собственности ФИО3 на спорную квартиру не произведена, спорная квартира передана во владение ФИО2, в связи с чем оснований для признания договора мены недействительным ввиду наличия заключенного ОАО «СПК Мосэнергострой» ранее договора долевого участия в строительстве с ФИО3 не имелось.

Оценивая содержание договора мены объектов недвижимости, заключенного ФИО2 и ОАО «СПК Мосэнергострой» ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что его сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договоров, каждая из сторон не была лишена возможности осмотреть и оценить на предмет необходимости производства доплаты обмениваемые объекты недвижимости, ОАО «СПК Мосэнергострой» распорядилось принадлежащей Обществу квартирой, права на которую должны были быть зарегистрированы, в связи с чем договор мены соответствует закону, иным правовым актам, оснований для признания его недействительным не установлено.

Отсутствие в договоре перечня лиц, проживающих и сохраняющих право пользования жилым помещением, в отсутствие таких лиц не свидетельствует о недействительности договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании права собственности на квартиру подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в указанной части с принятием нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ОАО «СПК Мосэнергострой», в том числе и по заявленным в уточненном исковом заявлении, не принятом к производству суда, основаниям.

Доказательств невозможности государственной регистрации перехода права собственности по не зависящим от Общества обстоятельствам в материалы дела не представлено. Отзыв представителя Общества заявления о государственной регистрации без указания причин не свидетельствует о наличии оснований к отказу в государственной регистрации, а подтверждает позицию истцов по первоначальному иску об уклонении Общества от выполнения принятых на себя обязательств.

Факт создания объекта недвижимости подтвержден актом ввода его в эксплуатацию.

Доказательств введения Общества в заблуждение при заключении договора мены, отсутствие воли на распоряжение спорной квартирой, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства направления ОАО «СПК Мосэнергострой» ФИО4 и ФИО2 проектов соглашений о расторжении договоров мены в отсутствие доказательств достижения сторонами договоров условий их расторжения правового значения не имеют.

Проверяя доводы встречного искового заявления и наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, оспариваемые ОАО «СПК Мосэнергострой» договора мены являлись предметом проверки суда на предмет их действительности.

Факт подписания договоров мены до государственной регистрации права собственности ОАО «СПК Мосэнергострой» при наличии заявлений, поданных одновременно с документами о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности новых правообладателей не свидетельствует о порочности договоров, а при надлежащем исполнении сторонами договоров мены своих обязательств не является препятствием для осуществления последовательных регистрационных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «СПК Мосэнергострой», были проверены судом, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Удовлетворение исковых требований ФИО2 влечет в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание в ее пользу с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности, постановив в указанной части новое решение, которым признать за ФИО2 право собственности на <адрес> кадастровый номер № и взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

То же решение Пролетарского районного суда города Твери в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», ФИО2 о признании недействительным договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» и ФИО2 в отношении <адрес> кадастровый №, взыскания с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФИО2 в пользу ФИО3 государственной пошлины отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Абзац четвертый резолютивной части решения Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ дополнить указанием, что судебное решение является основанием для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на <адрес> кадастровый номер №.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Т.В. Парфенова