Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Кошелевой В.И. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в выдаче постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности выдать постановление об утверждении схемы расположения земельного участка и сносе построек по частной жалобе Кошелевой В.И. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошелева В.И. обратилась в суд с иском к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в выдаче постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности выдать постановление об утверждении схемы расположения земельного участка и сносе построек.

Определением Калининского муниципального района Саратовской области от 25 марта 2014 года исковое заявление оставлено без движения. Кошелевой В.И. был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда.

В частной жалобе Кошелева В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что неоднократно обращалась в Калининский районный суд Саратовской области с исковым заявлением об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, которые были оставлены без движения, а затем возвращены. При этом каждый раз судом указывались новые недостатки поданного искового заявления. В данном случае при оставлении искового заявления без движения суд дает оценку доказательствам, представленным Кошелевой В.И. в обоснование заявленных требований, что является нарушением процессуального закона. Автор жалобы полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 131 ГПК РФ регламентируется форма и содержание искового заявления.

К исковому заявлению, в силу требований ст. 132 ГПК РФ, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала следует, что Кошелева В.И., ссылаясь на наличие права собственности на жилой ..., расположенный по адресу: ..., желает оформить право собственности на земельный участок, расположенный под домовладением, а также приусадебный участок, площадью ... кв. м, расположенные в кадастровом квартале ..., о чем кадастровым инженером был составлен кадастровый план территории.

Как указала Кошелева В.И., ей было направлено письмо из администрации Калининского муниципального района ... за № ..., согласно которому Кошелевой В.И. необходимо было получить согласие от собственников домовладений ... и ... на утверждение схемы земельного участка. Однако земельные участки указанных лиц под домовладениями не оформлены, поэтому, по мнению заявителя, находятся в пользовании и распоряжении муниципального органа.

При этом ... администрация Калининского муниципального района ... отказала Кошелевой В.И. в оформлении спорного земельного участка в собственность, о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке, ввиду отсутствия согласования границ земельного участка. Обратившись в администрацию Калининского муниципального района Саратовской области, ей было выдано постановление за № ... ..., которым признано утратившим силу постановление об утверждении схемы земельного участка ранее, то есть, по мнению Кошелевой В.И., ей фактически было отказано в утверждении схемы, что создает препятствие в дальнейшем оформить права на земельный участок. Полагает, что в силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ... г., если лица не выразили согласие посредством заверения личной подписи в акте согласования местоположения границ спорного земельного участка, то местоположение границ данного земельного участка считается согласованным.

Обосновывая требования о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: ..., Кошелева В.И. указывает, что данные постройки ей не принадлежат, находятся в аварийном состоянии, проведение ремонта построек нецелесообразно, что подтверждается представленными заявителем документами и препятствуют Кошелевой В.И. в оформлении земельного участка, создают препятствия для доступа в домовладение.

Оставляя исковое заявление Кошелевой В.И. без движения, суд первой инстанции в определении указал, что Кошелева В.И. не ссылается на то, какие именно ее права нарушены администрацией Калининского муниципального района Саратовской области, по каким основаниям на данный орган должна быть возложена обязанность по сносу самовольных построек, не приложила документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Однако, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства изложены Кошелевой В.И. в исковом заявлении и приложены документы, на которых автор жалобы основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Следовательно, у суда первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Кошелевой В.И. к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления ее искового заявления без движения.

Учитывая возможность суда истребовать дополнительные доказательства в процессе досудебной подготовки по делу, а также то, что Кошелева В.И. не лишена возможности представить документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», иск Кошелевой В.И. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в выдаче постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности выдать постановление об утверждении схемы расположения земельного участка и сносе построек подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года отменить.

Направить материал по иску Кошелевой В.И. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в выдаче постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности выдать постановление об утверждении схемы расположения земельного участка и сносе построек в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: