Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России в лице Северо-Западного таможенного управления на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-915/2020 по иску Федеральной таможенной службы к Кононову Д. Г., Бакашину О. А., Краеву Д. В. о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения представителя истца Федеральной таможенной службы – Куряковой А.С., представителя ответчиков Бакашина О.А., Кононова Д.Г., Краева Д.В. – Омельченко И.Ю., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная таможенная служба обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бакашину О.А., Кононову Д.Г., Краеву Д.В., в котором просила взыскать в порядке регресса материальный ущерб с каждого из ответчиков в размере 1 611 234,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате недобросовестного исполнения ответчиками возложенных на них, как таможенных инспекторов таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни, должностных обязанностей, <О1> были понесены убытки. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 по делу №А56-1661/2018, исковые требования <О1> удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 358 540,85 руб. и 3 428 229,71 руб. эквивалентных 59 538,55 долларам США по действующему курсу ЦБ РФ на 06.01.2017, а также 46 934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Полагая, что ФТС, как лицо, возместившее убытки, причиненные его работниками, имеет право на взыскание их в порядке регресса, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службе отказано (т. 1 л.д. 14-34).

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба в лице Северо-Западного таможенного управления просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 42-47).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Бакашин О.А., Кононов Д.Г., Краев Д.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, доверили представлять свои интересы представителю. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2015 <О1> на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни подана декларация на товары № 1021610/200515/0019831, в которой заявлены сведения о перемещаемом товаре: «кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали», код 7204 49 900 0 Единой ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 17 000 тонн, стоимостью 3 521 550 долларов США (173 181 729,44 руб. по действующему курсу ЦБ РФ на дату регистрации ДТ).

Одновременно с ДТ в соответствии с п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, таможенному органу предоставлены документы, на основании которых заявлены сведения о товаре, а также протокол количественного химического анализа груза от 12.05.2015 № 599-15.

При проверке ДТ в соответствии с п. 1 ст. 128 Таможенного кодекса Таможенного союза, в рамках системы управления рисками в отношении рассматриваемого товара выявлен профиль риска, предусматривающий применение мер по его минимизации, в том числе проведение таможенного осмотра товаров, отбор проб и образцов, проведение таможенной экспертизы.

21.05.2015 для целей организации проведения таможенного осмотра товаров начальнику таможенного поста направлена докладная записка от 21.05.2015 № 06-09/0688 «О проведении таможенного осмотра», подготовленная главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни Кононовым Д.Г.

В названной докладной записке Кононовым Д.Г. было указано о необходимости применения при таможенном осмотре технического средства таможенного контроля «МетЭксперт».

Решение о проведении таможенного осмотра товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 1021610/200515/0019831, с применением при таможенном осмотре прибора «МетЭксперт» принято заместителем начальника таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни Бакашиным О.А.

25.05.2015 (после создания временной зоны таможенного контроля) старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни Краевым Д.В. проведен таможенный осмотр товаров, задекларированных в ДТ № 1021610/200515/0019831 с применением технического средства таможенного контроля - прибора «МетЭксперт».

По результатам таможенного осмотра в двух товарах из семи выявлено превышение допустимого для данного вида товара содержания хрома, также содержание цинка.

С учетом результатов таможенного осмотра, в целях проверки правильности классификации товара, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из ставки таможенной пошлины по коду 7902 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «отходы и лом цинковые», в размере 106 345 301,06 руб. Также таможенным органом произведен отбор проб (образцов) товара, принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург.

30.05.2015 в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов <О1> отказано в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 1021610/200515/0019831, на основании п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза - несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

01.06.2015 в целях осуществления таможенного декларирования спорного товара Общество подало на таможенный пост ДТ, зарегистрированную под № 1021610/010615/0021795, аналогичную ранее поданной ДТ № 1021610/200515/0019831.

02.06.2015 сроки выпуска товаров по ДТ № 1021610/010615/0021795 продлены для завершения форм таможенного контроля (таможенного досмотра).

03.06.2015 должностным лицом таможенного органа в целях реализации меры по минимизации риска принято решение о проведении дополнительной проверки по классификации спорного товара, Обществу направлен запрос о предоставлении документов, в также выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 105 009 260,20 руб.

После получения результатов таможенной экспертизы, назначенной в отношении спорного товара по первоначально поданной ДТ № 1021610/200515/0019831 (заключение эксперта от 05.06.2015 № 016965), таможенным органом подтвержден заявленный Обществом классификационный код, в связи с чем принято решение о выпуске товара.

В соответствии с приказом Балтийской таможни от 30.06.2015 № 725 проведена служебная проверка, по результатам которой установлены неправомерные действия: Кононова Д.Г., в части указания в докладной записке от 21.05.2015 № 06-9/0688 при проведении таможенного осмотра товаров ТС ТК «МетЭксперт», не подлежащего применению при таможенном осмотре (т. 1 л.д. 98-99); Бакашина О.А., в части принятия решения о проведении таможенного осмотра с применением ТС ТК «МетЭксперт» и ненадлежащим контроле действий Кононова Д.Г. (т. 1 л.д. 97), а также Краева Д.В., в части проведения таможенного осмотра с применением ТС ТК прибора «МетЭксперт», не подлежащего применению при таможенном осмотре (т. 1 л.д. 100).

По результатам проведенной служебной проверки никто из ответчиков к дисциплинарной ответственности не привлекался.

<О1> обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5 324 182,14 руб. и 111 925,58 долларов США в рублевом эквиваленте по действующему на дату подачи искового заявления в суд курса Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А56-1661/2018 арбитражный суд со ссылкой на результаты проверки Северо-Западной транспортной прокуратуры, представление Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры и заключение Северо-Западной транспортной прокуратуры, установил незаконность действий Балтийской таможни, а не конкретных должностных лиц таможенного поста (т. 1 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 по делу № А56-1661/2018, исковые требования <О1> удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 358 540,85 руб. и 3 428 229,71 руб. эквивалентных 59 538,55 долларам США по действующему курсу ЦБ РФ на 06.01.2017, а также 46 934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д. 14-44).

Платежным поручением от 09.09.2019 № 766191 причиненный Обществу ущерб фактически возмещен Минфином России за счет средств казны Российской Федерации (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с приказом Балтийской таможни от 25.10.2019 № 143 «О проведении служебной проверки», на основании информации, изложенной в письме Северо-Западного таможенного управления от 22.10.2019 № 15-01-20/25061 с целью установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации проведена служебная проверка, результаты которой были оформлены заключением, утвержденным 25.11.2019 начальником Балтийской таможни (т. 1 л.д. 118-147).

Из заключения проведенной проверки 26.11.2019 следует, что, по мнению комиссии по служебной проверке, нарушения, допущенные старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Балтийского таможенного поста (центра электронного декларирования) (на момент рассматриваемых правоотношений занимал должность главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт) Кононовым Д.Г., главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт (на момент рассматриваемых правоотношений занимал должность старшего государственного таможенного инспектора ОТД таможенного поста Лесной порт) Краевым Д.В., заместителем начальника таможенного поста Лесной порт Бакашиным О.А,, заключающиеся в указании в докладной записке от 24.05.2015 № 06-09/0688 на проведение таможенного осмотра товара с применением ТС ТК, не подлежащего применению при таможенном осмотре, принятия решения о проведении таможенного осмотра с применением ТС ТК, не подлежащего применению при таможенном осмотре, проведение таможенного осмотра с применением ТС ТК, не подлежащего применению при таможенном осмотре, находятся в причинно-следственной связи с понесенными убытками в размере 1 358 540,85 руб. и 3 428 229,71 руб. эквивалентных 59 538,55 долларам США по действующему курсу ЦБ РФ на 06.10.2017 (т. 1 л.д. 142-143).

Из заключений по результатам двух служебных проверок прямо следует, что все действия должностных лиц по таможенному контролю товаров были связаны с выявлением при регистрации ДТ профиля риска № 11/10000/25062013/03165, предусматривающего применение следующих мер по минимизации риска: таможенный осмотр товаров (мера с кодом «105»), который применяется в случае перемещения товаров навалом; таможенный досмотр товаров (мера с кодом «109»); отбор проб и образцов (мера с кодом «204»); таможенная экспертиза товаров (мера с кодом «601»); принятие структурным подразделением таможни решения при проверке
таможенной декларации по направлению классификации товаров по ЕТН ВЭД ЕАЭС (мера с кодом «607»); принятие структурным подразделением таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению контроля таможенной стоимости (мера с кодом «608»); запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (мера с кодом «615»); выпуск товара осуществляется по согласованию с начальником таможенного поста (мера с кодом «623»); направление запроса декларанту о представлении оригиналов документов и (или) копий документов, заверенных в установленном порядке, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях (мера с кодом «639») (т. 1 л.д. 91-92).

В ходе проведения служебных проверок ответчиками давались объяснения, в которых они указали на то, что при осуществлении таможенного контроля в отношении товаров, декларируемых по ДТ № 10216110/200515/0019831, они действовали в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и их должностных регламентов, поскольку все принятые решения принимались на основании действующих на тот момент требований действующего законодательства - ТК ТС, ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», иных нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу ТС, своей вины не признали, при этом объяснения Кононова Д.Г. так и не были получены.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями действующего на момент декларирования Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 192, 233, ч. 2 ст. 242, ст. ст. 243, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», положениями Федерального закона от 27.07.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ни из искового заявления, ни из материалов арбитражного дела, ни из заключений по результатам служебных проверок не усматривается, что ответчиками совершены виновные незаконные и противоправные действия (бездействие), либо они приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации.

Давая оценку выводам о заведомо неправильном применении технических средств таможенного контроля, основанных на результатах проверки Северо-Западной транспортной прокуратуры, представления Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры и заключении Северо-Западной транспортной прокуратуры, суд указал, что сотрудники прокуратуры действующим законодательством не отнесены к специалистам в конкретных областях, в том числе измерений.

Должностным лицам таможенного органа Таможенным кодексом Таможенного союза, положения которого имеют приоритет над Приказом ФТС России, на который ссылается Северо-Западная транспортная прокуратура, в рассматриваемый период было предоставлено право использовать технические средства при проведении таможенного осмотра, что не соответствует мнению Северо-Западной транспортной прокуратуры, приведенному в судебных актах и заключениях по результатам служебных проверок.

Право на принятие решений о проведении таможенного осмотра, использование при его проведении технических средств, получение допуска к работе с техническими средствами, в том числе при помощи портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) «МетЭксперт», прямо следует из должностного регламента одного из ответчиков, а также подтверждено документами о прохождении Краевым Д.В. обучения в 2011 году в г. Москва на предприятии-изготовителе этого прибора <О2> (удостоверение №... от <дата>), то есть получении Краевым Д.В. допуска к эксплуатации ПРФА «МетЭксперт», который используется при осуществлении таможенного контроля в таможенных органах России и в настоящее время.

Кроме того, ПРФА «МетЭксперт» поставляются в таможенные органы России на основании государственного контракта и являются аттестованными в установленном порядке техническим средством таможенного контроля.

При указанных обстоятельствах, выводы Северо-Западной транспортной прокуратуры, приведенные в обоснование принятых судебных актов, признаны судом первой инстанции необоснованными в отношении действий ответчиков.

В принятых по данному делу судебных актах арбитражных судов указано, что факт совершения незаконных действий Балтийской таможней был установлен в ходе проверки, проведенной Северо-Западной транспортной прокуратурой, о чем Общество было уведомлено письмом исх. № 23/2-145-2015 от 03.07.2015. Северо-Западной транспортной прокуратурой было установлено, что таможней были нарушены Методические рекомендации по применению портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) МетЭксперт и технологии таможенного контроля металлов, сплавов и металлосодержащих объектов, утвержденных Приказом ФТС РФ от 30.12.2010 № 2739.Между тем, при рассмотрении арбитражными судами дела № А56-1661/2018 по исковому заявлению Общества к ФТС России, суды не ссылаются на то, что ущерб Обществу причинен именно решениями и действиями ответчиков, связанных с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей, то есть арбитражными судами причинение ущерба Обществу ответчиками и их вина в причинении этого ущерба не были установлены.

Из приведенных судебных актов по делу № А56-1661/2018 также следует, что судами на основании результатов проведенной проверки Северо-Западной транспортной прокуратуры, была установлена незаконность действий Балтийской таможни, выразившихся в: 1) заведомо неправильном применении технических средств таможенного контроля, а именно: досмотрового инструмента портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) «МЕТЭКСПЕРТ», что повлекло за собой ошибочные выводы о содержании легирующих химических элементов в товаре; 2) выставлении заведомо завышенной суммы обеспечения, сопоставимой по размеру с таможенной стоимостью всего объема товара, вследствие ошибочных выводов о классификации товара с учетом якобы имевшихся легирующих элементов; 3) отказе в выпуске товара по ДТ №10216110/200515/0019831; 4) принятия необоснованного решения о дополнительной проверке по ДТ№10216110/010615/0021795, поданной истцом после отказа в выпуске ДТ№10216110/200515/0019831; 5) необоснованной задержке выпуска ДТ №10216110/010615/0021795.

Вместе с тем, судебные акты по делу № А56-1661/2018 не имеют по отношению к ответчикам преюдициального значения, так как ответчики не были привлечены к участию в деле № А56-1661/2018 в качестве третьего лица и не имели возможности пользоваться процессуальными правами по даче объяснений, представлением доказательств невиновности, не были допрошены и в качестве свидетелей; согласно решению суда, ответчиками не совершены виновные, незаконные действия, действия с превышением должностных полномочий, иные действия, за которые их привлекли к административной и/или уголовной ответственности, а так же действий, не предусмотренных служебным контрактом и/или должностным регламентом, установленных по факту признания арбитражным судом незаконными действий Балтийской таможни и взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков.

По фактам, изложенным в письмах Северо-Западного таможенного управления от 26.06.2015 № 12-01-16/13423, от 22.10.2019 № 15-01-20/25061, т.е. по одним и тем же фактам, Балтийской таможней было назначено проведение 2-х служебных проверок в 2015 году и в 2019 году, результаты которых оформлены заключениями о результатах служебной проверки от июля 2015 года и от 26.11.2019. Основания назначения и проведения 2-х служебных проверок (июль 2015 г., ноябрь 2019 г.) по одному факту осуществления таможенного контроля в отношении товаров, декларируемых по одной декларации на товары, отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 19 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396 «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации» - «за каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание».

Суд первой инстанции также отметил, что при проведении служебных проверок нарушено требование об одновременном соблюдении следующих условий: 1) к участию в проверке привлекается лицо с правом на дачу объяснений и предоставления письменных доказательств; 2) по результатам проверки с участием лица оно признается виновным с определением размера ущерба и причинно-следственной связи; 3) с результатами проверки лицо ознакомлено для реализации гарантированного права обжалования; 4) проверка проведена в установленные законом сроки; 5) лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В отношении ответчиков отсутствуют судебные или иные акты, определяющие степень вины каждого из ответчиков, причинно-следственную связь между виновными действиями и наступлением ущерба, не определен размер ущерба; отсутствуют договорные и законные основания личной (полной) материальной ответственности ответчиков; истцом допущено неверное толкование норм ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых право предъявления регрессного требования возможно только к виновному лицу. Также ответчики, в отличие от иных гражданских служащих (например, судебных приставов), не являются процессуально-самостоятельным субъектом публичных правоотношений и не обладают публичным статусом, в связи с этим на них не может возлагаться ответственность, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, судом первой инстанции сделан вывод, что истцом расчет произведен формально, отсутствует обоснование расчета предъявленных к возмещению сумм, так как заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков суммы 1 611 234,86 руб., однако сумма ущерба, определённого истцом, не соответствует указанной сумме, не указано, на каком основании и в каком порядке рассчитано взыскание с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и Федеральном законе от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки сам по себе не является достаточным доказательством для установления вины ответчиков и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

При этом, из материалов дела также усматривается, что предметом исследования арбитражного суда по делу № А56-1661/2018 действия сотрудников отдела таможенного оформления и таможенного контроля не являлись, арбитражным судом принято как данность то обстоятельство, что установленные Северо-Западной транспортной прокуратурой в результате проверки нарушения Балтийской таможни повлекли за собой убытки Общества. При рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел ответчики участия не принимали, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не имеют для ответчиков преюдициального значения.

В силу ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 указанного Кодекса, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 193 указанного Кодекса и в п. 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, выпуск товаров осуществлялся таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с указанным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 указанного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 указанного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с указанным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиками были совершены неправомерные действия, выразившиеся в указании в докладной записке от 21.05.2015 № 06-9/0688 при проведении таможенного осмотра товаров ТС ТК «МетЭксперт», не подлежащего применению при таможенном осмотре; Бакашина О.А., в части принятия решения о проведении таможенного осмотра с применением ТС ТК «МетЭксперт» и ненадлежащим контроле действий Кононова Д.Г., а также Краева Д.В., в части проведения таможенного осмотра с применением ТС ТК прибора «МетЭксперт», не подлежащего применению при таможенном осмотре.

Вместе с тем, ответчики действовали в рамках своих полномочий, то есть занимали такие должности, которые позволяли им принимать соответствующие решения об отказе в выпуске товаров, а поскольку обязанность по возмещению регрессного требования может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда, которых не установлено, денежные средства не могут быть взысканы с ответчиков.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации либо условиями трудового договора на работника может возлагаться также материальная ответственность в размере причиненного ущерба.

Материалами данного дела не подтверждается факт заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности.

Поскольку материалам дела не подтверждается вина ответчиков в причинении ущерба истцу, что является обязательным условием для возложения ответственности на работника, в соответствии со статей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд первой и станции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: