Судья – Мышко А.А. дело № 33-23966/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Палянчук Т.А.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,
с участием прокурора Стукова Д.Г. при секретаре Свердловой В.Р.,
слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Павловский район по доверенности Задорожней В.В. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель администрации МО Павловский район Краснодарского края Задорожняя В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Павловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года по исковому заявлению прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Павловского района об устранении нарушения законодательства об образовании (в порядке ст. 45 ГПК РФ), указав, что 10 декабря 2013 года Павловский районный суд Краснодарского края решением по делу № <...> обязал администрацию МО Павловский района устранить нарушения законодательства об образовании, а именно: обеспечить оснащение учебных кабинетов МБОУ СОШ №№ <...> согласно нормам положенности; обеспечить МБОУ СОШ №№ <...> средствами обучения согласно нормам положенности; принять меры к исправлению либо замене технических средств обучения в МБОУ СОШ №№ <...>; обеспечить МБОУ СОШ №№ <...> мебелью в соответствии с нормами и ростовыми группами; укомплектовать трудовые мастерские МБОУ СОШ №№ <...>; устранить недостатки в освещении в МБОУ СОШ № <...>; оборудовать столовые МБОУ СОШ №№ <...> необходимым технологическим оборудованием согласно нормам; устранить нарушение целостности в ограждении территории МБОУ СОШ №№ <...>.
Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года, в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования Павловский район по доверенности Задорожней В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Павловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 г. отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представитель администрации муниципального образования Павловский район по доверенности Задорожняя В.В. обратилась с частной жалобой, в которой содержится просьба об его отмене, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, районным судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования Павловский район по доверенности Задорожнюю В.В., просившую отменить оспариваемое определение, прокурора Стукова Д.Г., просившего оставить определение Павловского районного суда Краснодарского края без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В соответствии с нормами ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Павловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 г. суд обязал администрацию МО Павловский района устранить нарушения законодательства об образовании.
Судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП на основании исполнительного листа № <...> от <...> г. было возбуждено исполнительное производство № <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
По настоящему делу администрации муниципального образования Павловский район ранее уже неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Однако, решение суда в части оснащения образовательных учреждений мебелью, техническими средствами обучения, технологическим оборудованием для организации питания детей, а также восстановление целостности ограждений территорий образовательных учреждений до настоящего времени не исполнено.
Неисполнение решения суда в столь длительный срок влечет за собой нарушение прав учащихся и сотрудников образовательных учреждений на безопасное пребывание в образовательном учреждении.
Кроме того, администрацией муниципального образования Павловский район Краснодарского края не представлено доказательств, указывающих о проводимых в настоящий момент мероприятиях для исполнения решения суда, а также не представлено доказательств исполнения решения суда в части устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, при этом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования Павловский район по доверенности Задорожней В.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи –