Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакарян А.В., Шакарян Ж.Х. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском Шакарян А.В., Шакарян Ж.Х. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 3 апреля 2018 года исковое заявление удовлетворено.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: <...>

УФСГРКиК по КК обязано аннулировать запись <...> от 02.09.2014г. о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302006:24, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу<...>

Признана недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: г. <...>

УФСГРКиК по КК обязано аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 510 кв. м, расположенном по адресу: <...>

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» расходы за производство экспертизы 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» - ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ФИО1, просившую об отмене решения, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4, просившую об отмене решения, представитель ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» - ФИО3, просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 26457 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и передан ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ на праве постоянного бессрочного пользования.

Так же судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, право возникло на основании договора купли-продажи от 25.08.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21.02.2018 судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым <...> согласно землеотводному документу (постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи № 1459 от 26.09.1994 и акт отвода земельного участка в натуре от 26.09.1994) площадью 395 кв.м, находится в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с данными КПТ № <...> от 19.07:2017. Границы земельного участка с кадастровым номером <...>, указанные во время экспертного осмотра правообладателем и находящиеся в пользовании ФИО1, полностью находятся в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с данными КПТ <...> от 19.07.2017. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, указанные во время экспертного осмотра правообладателем и находящиеся в пользовании ФИО1 площадью 304 кв.м. не соответствуют границам земельного участка площадью 510 кв. м на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи №1459 от 26.09.1994 и акту отвода земельного участка в натуре от 26.09.1994 г.

Таким образом, судом установлено наличие нарушенного права ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ в части владения и пользования земельным участком, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: г. <...> на основании Постановления Администрации Хостинского района г.Сочи от 26.09.1994 № 1459.

Из записи в ЕГРН № 23-23-19/023/2008-477 судом установлено, что государственная регистрация права была произведена 29.04.2008 г.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.05.2004, вступившим в законную силу 16.11.2004, ФИО2 отказано в иске к администрации Хостинского района, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, Центральной военной туристической базе «Сочи» (в настоящее время ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ) о признании права собственности на земельный участок площадью 510 кв. м, прилегающий к дому <...>, подлежащий переоформлению в собственность по постановлению Администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № 1459 от 26.09.1994, отмене постановления администрации города Сочи № 516/1 от 07.07.2000 «О выдаче Центральной военной туристической базе «Сочи» право устанавливающего документа на земельный участок, фактически занимаемый зданиями и сооружениями турбазы по <...>», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 26 502 кв.м. от 04.09.2003, выданного Центральной военной туристической базе «Сочи».

Судом установлено, что по иску Центральной военной туристической базы «Сочи» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2005 признаны недействительными пункты 1 и 3 постановления Администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № 1459 от 26.09.1994, которыми за ФИО2 закреплен земельный участок площадью 510 кв.м. и предписано произвести отвод границ земельного участка в натуре, как несоответствующие действующему на момент вынесения оспариваемого постановления Земельному кодексу РСФСР от 25.04.1991 и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Судом учтено, что о состоявшемся решении ФИО2 было известно, о чем свидетельствует наличие его письменного отзыва на иск.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При этом судом применяются положения данной нормы права в указанной редакции, исходя из положений, изложенных в п.6 статьи 3 Закона РФ от 07 мая 2013 года № 1 ОО-ФЗ « О внесении изменений- в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части 3 ГК РФ», согласно которому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку запись в ЕГРН № <...> о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302006:24, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: <...> произведена на основании недействительного правоустанавливающего документа, суд пришел к правильному выводу о том, что данная запись является недействительной в силу ее ничтожности.

Судом установлено, что ФИО2 25.08.2014 заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: г<...> хотя на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302006:24 у ФИО2 отсутствовали правовые основания возникновения права собственности на данный земельный участок.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости - земельный участок - в части зарегистрировано за разными лицами, а именно, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и ФИО1, право собственности ФИО1 возникло на основании ничтожной сделки, суд пришел к правильному выводу о необходимости признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: <...> и обязать УФСГРКиК по КК аннулировать запись <...> 02.09.2014 о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: <...>

Признав недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок и признав отсутствующим право собственности ФИО1 на данный земельный участок, суд правомерно обязал УФСГРКиК по КК аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 510 кв. м, расположенном по адресу:. <...>, поскольку его кадастровый учет произведен на основании Постановления Администрации Хостинского района г.Сочи от 26.09.1994 № 1459, признанного судом недействительным,

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно в 2017 году из представления Следственного комитета Российской Федерации, датированного 01.02.2017, что и послужило для истца основанием обращения в июле 2017 года с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, а затем ввиду не подведомственности спора в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей.

Учитывая, что на основании определения Хостинского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2017 г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертизы, на производство которой затрачено 30000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» расходы за производство экспертизы в сумме 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку установлено наличие нарушенного права ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ в части владения и пользования земельным участком, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования, за защитой нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы о применении исковой давности, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку о нарушении права истцу стало известно в 2017 году из представления Следственного комитета Российской Федерации, датированного 01.02.2017 г., что и послужило для истца основанием обращения в июле 2017 года с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, а затем ввиду не подведомственности спора в суд общей юрисдикции, оснований для применения исковой давности у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: