Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года гражданское дело № 2-3697/2016 по апелляционной жалобе Мельника на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года по иску Стецкой к Мельнику о признании доли незначительной, признании права на долю жилого помещения и выплате денежной компенсации с прекращением права собственности.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Мельника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Стецкой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стецкая обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать долю Мельника в праве собственности на квартиру незначительной, обязании принять денежную компенсацию стоимости 1/12 доли, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что квартира №... в доме <адрес> находится в общей долевой собственности - истице принадлежит 11/12 долей, ответчику - 1/12 доля.

В настоящее время в данной квартире проживает истица, ответчик в квартире не проживает, изъявил желание произвести отчуждение принадлежащей ему доли, но по завышенной цене.

По мнению истицы, принадлежащая ответчику доля в спорном жилом помещении незначительна, существенного интереса в пользовании данной долей по назначению ответчик не имеет, что является основанием для применения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом стоимости доли, определенной независимым оценщиком.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года исковые требования Стецкой удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №... в доме <адрес>, принадлежащую Мельнику

Прекратить право собственности Мельника, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №... в доме <адрес>.

Обязать Мельника принять денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... в доме <адрес> в размере <...> рублей.

Признать за Стецкой, право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №... в доме <адрес>.

Взыскать с Мельника в пользу Стецкой судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Мельника в пользу Стецкой расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <...> рублей.

Взыскать с Мельника в пользу Стецкой расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Мельник просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части возмещения судебных расходов на оплату заключения об оценке недвижимости, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является отдельная квартира общей площадью 57 кв. м, жилой площадью 38,9 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно справке о характеристике жилого помещения спорная квартира состоит из трех жилых комнат:

- жилая сугубо смежная комната №... площадью 11,1 кв. м

- жилая сугубо смежная комната №... площадью 18,8 кв. м.

- жилая изолированная комната №... площадью 9 кв.м.

Сособственниками спорной квартиры являются Стецкая (11/12 долей в праве собственности) и Мельник (1/12 доля в праве собственности).

Установлено, что в спорной квартире проживают истица, ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по оплате ЖКУ не несет, проживает в ином жилом помещении.

Факт отсутствия в спорной квартире, отказа от несения расходов по оплате ЖКУ ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Однако указывалось, что после предъявления иска в суд обстоятельства его жизни изменились, и он намерен пользоваться спорным жилым помещением

27 ноября 2015 года Мельником в адрес Стецкой направлено уведомление о намерении продать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за <...> рублей.

Не согласившись с указанной ценой, Стецкая обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости доли, которая в соответствии с отчетом составила <...> рублей.

21 марта 2016 года Мельником в адрес Стецкой направлено нотариально удостоверенное заявление о намерении продать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за <...> рублей.

Истица в уведомлении на данное заявление выразила готовность приобрести 1/12 долю в квартире за <...> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, п. п. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, поскольку выделить в пользование ответчику помещение в квартире, соразмерное его доле в праве собственности на квартиру (1/12) невозможно, т.к. в квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру (доля общей площади, приходящаяся на ответчика, в спорной квартире составляет 4,75 кв.м.

Также суд правильно указал, что ответчик в квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности Мельника на 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращению в связи с ее выкупом сособственником Стецкой

Размер денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на квартиру составляет с учетом отчета №3058/16 от 29 января 2016 года, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы», <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Стецкая как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Мельнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество (истцов) возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Г.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет интерес к спорному жилому помещению, поскольку у него с момента последнего предложения изменились жизненные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась с вышеназванными исковыми требованиями в суд 03 февраля 2016 года, а последнее предложение о продаже доли было сделано ответчиком 21 марта 2016 года, то есть уже после принятия иска к производству суда, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намерении ответчика реализовать принадлежащую ему долю в праве собственности и как следствие отсутствии существенного интереса к жилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истицей отчет не должен быть принят во внимание, поскольку рыночная стоимость доли жилого помещения, указанная в отчете, не согласуется с кадастровой стоимостью квартиры <...> рублей (согласно кадастровому паспорту от 15 декабря 2015 года), не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Истицей в материалы дела представлен отчет №3058/16 ООО «Центр оценки и экспертизы» по определению рыночной стоимости 1/2 доли в спорной квартире, которая составляет <...> рублей по состоянию на 28 января 2016 года. Судебная коллегия находит указанный отчет допустимым, относимым и достаточным доказательством определения рыночной стоимости 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Мельником ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, т.к. цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, сделки с долями сопряжены с высокими рисками, юридическими и организационными сложностями, чем и обусловлено значительное снижение рыночной стоимости доли относительно ее стоимости при простом арифметическом делении.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда не могут.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: