Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску Ш.Х. к М.Н. о взыскании денежных средств, процентов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Ш.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб., штрафных санкций в размере 109 400 руб., 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата>.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине М.Н., истцу причинен физический, материальный и моральный вред.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с примирением сторон.

Примирение состоялось на условиях, предусмотренных соглашением об урегулировании спора от <дата>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 300 000 руб. в срок до <дата>.

Согласно условиям соглашения в случае неисполнения обязательства ответчику начисляются штрафные санкции в размере 200 руб. в день. Указывая, что ответчик не произвел оплату на сумму 180 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ш.Х. частично удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с М.Н.в пользу Ш.Х. денежные средства в размере 180 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штрафные санкции в размере 200 руб. ежедневно, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем был лишен был возможности ходатайствовать о снижении неустойки.

Кроме того, истец своими действиями сам создал условия неисполнения им обязательств по соглашении, не сообщив реквизиты своего расчетного счета для перечисления денежных средств, в результате перечисляемые денежные средства спустя 30 дней возвращались на расчетный счет ответчика в связи с тем, что карта получателя была заблокирована.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по месту его регистрации, от получения заказного письма ответчик уклонился, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора <дата>.

Согласно пункту 2 соглашения М.Н. принял на себя обязательства по выплате Ш.Х. в срок до <дата> денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Выплата указанной суммы предусмотрена сторонами ежемесячными платежами в размере не менее 10 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца. Окончательный расчет должен был произведен не позднее <дата> (л.д.13).

Из пояснений истца, а также сведений ПАО «Сбербанк России» ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период: июнь, ноябрь, декабрь 2017 года, с апреля 2018 года по июнь 2019 года на общую сумму 180 000 руб. (л.д.3,18).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Ш.Х. в части взыскания суммы задолженности по соглашению в размере 180 000 руб., суд признал установленным и исходил из того, что ответчик М.Н. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом соглашению, документы, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, М.Н. не представлены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии являются правильными, соответствуют требованиям закона, условиям вышеуказанного соглашения, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые приведены в решении и совокупности которых судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Соглашения от <дата> ненадлежащее исполнение М.Н. обязательств, установленных в п. 3 соглашения, влечет за собой обязанность ответчика по выплате Ш.Х. 200 руб. в качестве штрафной санкции за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет штрафных санкций за период с <дата> по <дата> на сумму 109 400 руб. (л.д.18).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки с 109 400 руб. до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенна законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в п. 2 Определения от <дата>№...-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что заявленная сумма неустойки в размере 109 400 руб. при сумме долга 180 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, снижение неустойки до 50 000 руб. отвечает требованиям соразмерности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 200 руб. с <дата> до дня фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд исходил из того обстоятельства, что стороны добровольно предусмотрели данную меру ответственности за нарушение обязательства по выплате денежных средств, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

В удовлетворении требований о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судом первой инстанции отказано, в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела противоречат материалам дела, поскольку <дата> ответчику по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> направлялась копия иска (л.д. 20), заказное письмо возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, как усматривается из телефонограммы от <дата> ответчику лично была передана информация о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. 36).

Указанный способ извещения стороны по делу о времени и месте судебного заседания не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы о невозможности перечисления денежных средств на счет истца в связи с блокировкой карты, которые, кроме того, могли быть им перечислены на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении должником своих обязательств.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: