Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца администрации Ленинского района г. Томска ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2020 о возврате искового заявления Администрации Ленинского района г. Томска к Махмуряну Гегаму Хажаки об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта (№М-1893/2020).

Заслушав доклад председательствующего,

установила:

администрация Ленинского района г. Томска обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.08.2020 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.08.2020 устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить уведомление о вручении, подтверждающее направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику), копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Обжалуемым определением судья исковое заявление возвратил заявителю в связи с тем, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом не устранены.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для принятия его к производству.

В обоснование частной жалобы указывает, что исковое заявление направлено ответчику 26.02.2020 и получено им 29.02.2020

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в п. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению администрации Ленинского района г. Томска приложено уведомление о вручении, согласно которому ответчику направлено исковое заявление 26.02.2020 и получено им 29.02.2020.

Оставляя настоящее исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что представленное уведомление о вручении искового заявления не является доказательством направления копии иска и приложенных к нему документов ответчику, поскольку исковое заявление подготовлено лишь 27.03.2020, а направлено в суд 05.08.2020.

Возвращая настоящее исковое заявление с приложенными к нему документами, судья пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от 06.08.2020, истцом не устранены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом судьи районного суда, при этом исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении, подтверждающее направление искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае администрацией Ленинского района г. Томска к исковому заявлению приложено уведомление о вручении искового заявления от 26.02.2020, направленная ФИО2 корреспонденция получена ответчиком лично 29.02.2020.

Следовательно, представленное уведомление о вручении является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления администрации Ленинского района г. Томска не имелось, поскольку истцом требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ выполнены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения вопроса, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу представителя истца Администрации Ленинского района г. Томска ФИО1 – удовлетворить, определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2020 отменить.

Направить материал по иску администрации Ленинского района г. Томска к Махмуряну Гегаму Хажаки об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий