Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать заработную плату за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что с <дата> состоит с организацией ответчика в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора истцу был установлен режим сокращенного рабочего дня продолжительностью 4 часа при 20-часовой рабочей неделе, сдельная система оплаты труда при стоимости нормо-часа для производственного персонала <данные изъяты>. В дальнейшем в трудовой договор были внесены изменения, работнику был установлен суммированный учет рабочего времени. После допуска к исполнению трудовых обязанностей истца стали привлекать к сверхурочным работам, рабочий день длился около 12 часов. При этом, сверхурочная работа отражалась в табеле рабочего времени и в расчетных листках, однако ее оплата не производилась. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выражающийся в перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, принятии по делу в данной части нового решения – об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

До принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления по апелляционной жалобе, ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» воспользовалось предоставленным ст. 326 ГПК РФ правом и заявило об отказе от апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Обсудив поступивший отказ от апелляционной жалобы, принимая во внимание, что другими участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» от апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 января 2015 года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи