Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
и судей	Степашкиной В.А. и Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Черновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе позаявлению судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю Дружковой М.В. об изменении способа исполнения решений суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

по частной жалобе Поповой В.Б. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2016 года (№ 13-1106/2016 судья Барышева Т.В.), которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Дружковой М.В. удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решений Петропавловск-Камчатского городского суда по сводному исполнительному производству №-СД, обратив взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свитязь» в размере 50%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., оформленную на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого по завещанию, является Шум Н.С., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, для удовлетворения требований в отношении должника Шум Н.С., содержащихся в исполнительных документах:

1) исполнительный лист от 27 ноября 2013 года № 2-8284/2013 серии ВС № о взыскании в пользу Хисамиевой Г.И. долга в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №;

2) исполнительный лист от 27 ноября 2013 года № 2-8288/2013 серии ВС № о взыскании в пользу Хисамиевой Г.И. долга в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №;

3) исполнительный лист от 4 сентября 2013 года № 2-8505/2013 серии ВС № о взыскании в пользу Гараева А.Р. долга в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №;

4) исполнительный лист от 27 января 2015 года № 2-144/2015 серии ФС № о взыскании в пользу Коваленко И.С. долга в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №;

5) исполнительный лист от 11 декабря 2014 года № 2-1646/2014 серии ФС № о взыскании в пользу Сулеймановой Л.С. долга в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № №;

6) исполнительный лист от 11 декабря 2014 года № 2-1646/2014 серии ФС № о взыскании в пользу Сулеймановой Л.С. долга в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству №;

7) исполнительный лист от 9 апреля 2015 года № 2-11742/2014 серии ФС № о взыскании в пользу Таракановой А.А. долга в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №;

8) исполнительный лист от 16 февраля 2015 года № 2-129/2015 серии ФС № о взыскании в пользу Рубцовой С.П. долга в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №

9) исполнительный лист от 4 декабря 2013 года № 2-9509/2013 серии ВС № о взыскании в пользу Поповой В.Б. долга в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству №;

10) исполнительный лист от 24 октября 2013 года № 2-8594/2013 серии ВС № о взыскании в пользу Хардиной Л.А. долга в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №;

11) исполнительный лист от 15 января 2014 года № 2-616/2014 серии ВС № о взыскании в пользу Белоусова Ф.П. долга в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения Хисамиевой Г.И., Хардиной Л.А., поддержавших доводы частной жалобы Поповой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю Дружкова М.В., с учетом изменения требований, обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по сводному исполнительному производству №-СД, обращения взыскания на долю должника Шум Н.С., перешедшую к ней от ФИО1. по завещанию, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свитязь» (далее – ООО Торговый дом «Свитязь») в размере 50% номинальной стоимостью в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительным производствам № № № на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указала, что должник по указанным исполнительным производствам ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1., вошли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в размере 100% в уставном капитале ООО Торговый дом «Свитязь», доля в размере 100% в уставном капитале ООО фирма «<данные изъяты>». При жизни ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом в виде квартиры и доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Свитязь» путем завещания указанного имущества супруге Шум Н.С., принявшей его в установленном законом порядке. Сведения о принятии наследства ФИО1 по закону в виде доли в ООО фирма «<данные изъяты>» материалы наследственного дела не содержат. Завещанная квартира реализована на торгах в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ по цене в размере <данные изъяты>. После удовлетворения требований ЗАО «Солид Банк» в рамках исполнительного производства № остались денежные средства в размере <данные изъяты>., которые распределены взыскателям. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Торговый дом «Свитязь» по состоянию на 11 февраля 2016 года размер доли ФИО1. в уставном капитале юридического лица составляет 100%, номинальной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. В рамках сводного исполнительного производства №СД произведена замена должника ФИО1 на Шум Н.С. Согласно имеющимся сведениям иное имущество у Шум Н.С., достаточное для полного погашения задолженности, отсутствует.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю Дружкова М.В. измененные требования поддержала, пояснив, что поскольку доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> приобреталась ФИО1. в период брака, а Шум Н.С. отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, то доля ФИО1. в общем имуществе супругов составляет 1/2, то есть, 50% уставного капитала номинальной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Сообщила, что ООО фирма «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ. Иного имущества наследодателя не имеется.

Заинтересованное лицо – взыскатель Белоусов Ф.П. в судебном заседании требования судебного пристава-исполнителя полагал обоснованными.

Заинтересованные лица: ООО Торговый дом «Свитязь», его конкурсный управляющий Полонский Д.Е., взыскатели Тараканова А.А., Сулейманова Л.С., Рубцова С.П., Коваленко И.С., Попова В.Б., Хисамиева Г.И., Хардина Л.А., Гараев А.Р., должник Шум Н.С. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю Дружковой М.В., суд постановил указанное определение.

Не согласившись с определение суда, Попова В.Б. в частной жалобе просит судебную коллегию его изменить в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО Торговый дом «Свитязь» в размере 100%, а не 50%. Указывает, что документов, подтверждающих раздел имущества супругов ФИО1. и Шум Н.С. суду не представлено, по документам данное имущество принадлежало ФИО1., при этом Шум Н.С. на раздел имущества никаких документов не подавала, оно перешло ей как часть наследства. Полагает, что поскольку Шум Н.С. и ФИО1. развелись ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на данный момент истек, следовательно, доли Шум Н.С. в уставном капитале не имеется.

Тараканова А.А., Коваленко И.С., Рубцова С.П., Сулейманова Л.С., Белоусов Ф.П., Шум Н.С., Гараев А.Р., Попова В.Б., ООО «Торговый дом «Свитязь», нотариус Савинкова И.А., судебный пристав-исполнитель Дружкова М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Пунктами 3, 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено судом первой инстанции, по обязательствам ФИО1. судебными решениями в пользу заимодавцев взысканы суммы:

1) Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2013 года по делу № 2-8284/2013 по иску Хисамиевой Г.И. к Шуму А.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа с Шума А.Г. взыскана в пользу Хисамиевой Г.И. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

22 апреля 2014 года на основании исполнительного листа от 27 ноября 2013 года № 2-8284/2013 (серии ВС №) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. о взыскании в пользу Хисамиевой Г.И. долга в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 20 мая 2015 года произведена замена должника ФИО1. на правопреемника Шум Н.С. по исполнительному производству №, возбужденному 22 апреля 2014 года на основании исполнительного листа от 27 ноября 2013 года № 2-8284/2013 о взыскании в пользу Хисамиевой Г.И. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

2) Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2013 года по делу № 2-8288/2013 по иску Хисамиевой Г.И. к ФИО1. о взыскании задолженности и процентов по договору займа с ФИО1. в пользу Хисамиевой Г.И. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>

22 апреля 2014 года на основании исполнительного листа от 27 ноября 2013 года № 2-8288/2013 (серии ВС №) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. о взыскании в пользу Хисамиевой Г.И. долга в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от 20 мая 2015 года произведена замена должника ФИО1. на правопреемника Шум Н.С. по исполнительному производству №, возбужденному 22 апреля 2014 года на основании исполнительного листа от 27 ноября 2013 года № 2-8288/2013 о взыскании в пользу Хисамиевой Г.И. суммы долга в размере <данные изъяты>. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

3) Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2013 года по делу № 2-8505/2013 по иску Гараева А.Р. к ФИО1. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов с ФИО1. в пользу Гараева А.Р. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по состоянию на 1 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

28 января 2014 года на основании исполнительного листа от 4 сентября 2013 года № 2-8505/2013 (серии ВС №) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. о взыскании в пользу Гараева А.Р. долга в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 9 октября 2014 года произведена замена должника ФИО1. на правопреемника Шум Н.C. по исполнительному производству №, возбужденному 28 января 2014 года на основании исполнительного листа от 4 сентября 2013 года № 2-8505/2013 о взыскании в пользу Гараева А.Р. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

4) Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2015 года по делу № 2-144/2015 по иску Коваленко И.С. к Шум Н.С. о взыскании суммы по долгам наследодателя с Шум Н.С. в пользу Коваленко И.С. взыскан в пределах стоимости перешедшего к Шум Н.С. наследственного имущества после смерти ФИО1. долг по договору займа от 6 июня 2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

29 мая 2015 года на основании исполнительного листа от 27 января 2015 года № 2-144/2015 (серии ФС №) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шум Н.С. о взыскании в пользу Коваленко И.С. долга в размере <данные изъяты> руб.

5) Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2014 года по делу № 2-1646/2014 по иску Сулеймановой Л.С. к Шум Н.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки с Шум Н.С. в пользу Сулеймановой Л.С. взыскана сумма основного долга по договору займа от 14 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости наследственного имущества, унаследованного после смерти ФИО1.

15 июня 2015 года на основании исполнительного листа от 11 декабря 2014 года № 2-1646/2014 (серии ФС №) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шум Н.С. о взыскании в пользу Сулеймановой Л.С. долга в размере <данные изъяты> руб.

6) Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2014 года по делу № 2-1646/2014 по иску Сулеймановой Л.С. к Шум Н.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки с Шум Н.С. в пользу Сулеймановой Л.С. взыскана сумма основного долга по договору займа от 31 января 2002 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества, унаследованного после смерти ФИО1

7) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 апреля 2015 года по делу № 2-11742/2014 по иску Таракановой А.А. к Шум Н.С. и ООО фирма «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с Шум Н.С. в пользу Таракановой А.А. взыскан в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО1. наследственного имущества долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2006 года по 27 июля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

17 июля 2015 года на основании исполнительного листа от 9 апреля 2015 года № 2-11742/2014 (серии ФС №) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шум Н.С. о взыскании в пользу Таракановой А.А. долга в размере <данные изъяты> руб.

8) Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2015 года по делу № 2-129/2015 по иску Рубцовой С.П. к Шум Н.С. о взыскании денежной суммы с Шум Н.С. в пользу Рубцовой С.П. взыскан долг по договору займа от 6 марта 2012 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости перешедшего после смерти Шума А.Г. наследственного имущества.

29 мая 2015 года на основании исполнительного листа от 16 февраля 2015 года № 2-129/2015 (серии ФС №) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шум Н.С. о взыскании в пользу Рубцовой С.П. долга в размере <данные изъяты> руб.

9) Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2013 года по делу № 2-9509/2013 по иску Поповой В.Б. к ФИО1. о взыскании займа, процентов по договору займа с ФИО1. в пользу Поповой В.Б. взыскана сумма займа и процентов по состоянию на 16 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору за период с 17 марта 2013 года по 16 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>.

11 июня 2014 года на основании исполнительного листа от 4 декабря 2013 года № 2-9509/2013 (серии ВС №) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Поповой В.Б. долга в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 28 октября 2014 года произведена замена должника ФИО1 на правопреемника Шум Н.С по исполнительному производству №, возбужденному 11 июня 2014 года на основании исполнительного листа от 4 декабря 2013 года № 2-9509/2013 о взыскании в пользу Поповой В.Б. суммы долга в размере <данные изъяты>. в пределах стоимости перешедшего к Шум Н.С. наследственного имущества.

10) Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2013 года по делу № 2-8594/2013 по иску Хардиной Л.А. к Шуму А.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа с ФИО1 в пользу Хардиной Л.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>

28 января 2014 года на основании исполнительного листа от 24 октября 2013 года № 2-8594/2013 (серии ВС №) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. о взыскании в пользу Хардиной Л.А. долга в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 20 октября 2014 года произведена замена должника ФИО1 на правопреемника Шум Н.С. по исполнительному производству №, возбужденному 28 января 2014 года на основании исполнительного листа от 24 октября 2013 года № 2-8594/2013 о взыскании в пользу Хардиной Л.А. суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

11) Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2014 года по делу № 2-616/2014 по иску Белоусова Ф.П. к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу Белоусова Ф.П. взыскана сумма долга по договору займа от 14 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

18 июня 2014 года на основании исполнительного листа от 15 января 2014 года № 2-616/2014 (серии ВС №) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Белоусова Ф.П. долга в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 9 октября 2015 года произведена замена должника ФИО1. на правопреемника Шум Н.С. по исполнительному производству №, возбужденному 18 июня 2014 года на основании исполнительного листа от 15 января 2014 года № 2-616/2014 о взыскании в пользу Белоусова Ф.П. суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 29 октября 2015 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Из материалов дела следует, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1. осталось следующее наследственное имущество: квартира по адресу: <адрес>; доля в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО Торговый дом «Свитязь» (ОГРН <данные изъяты>); доля в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО фирма «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>).

При жизни ФИО1. распорядился принадлежащим ему имуществом в виде квартиры и доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Свитязь» путем завещания указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ Шум Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По сообщению нотариуса Савинковой И.А. от 2 июня 2014 года № 200 после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является Шум Н.С.

Зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств, самоходных машин, денежных средств на счетах и банковских вкладах не имеется, что подтверждается представленными суду ответами компетентных органов на запросы судебного пристава-исполнителя.

По данным ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 26 мая 2016 года на имя ФИО1 зарегистрирована на праве частной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализованная 2 марта 2015 года. Других домовладений за ним не зарегистрировано.

По исполнительному производству №, возбужденному 24 января 2014 года на основании исполнительного листа от 5 августа 2013 года № 2-6874/2013 в отношении должника Шум Н.С. с предметом исполнения: взыскать солидарно с ФИО1., Шум Н.С. в пользу ЗАО «Солид Банк» сумму в размере <данные изъяты>. и оконченного 18 марта 2015 года в связи с фактическим исполнением следует, что в рамках данного исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована на торгах 25 февраля 2015 года, сумма реализации составила в размере <данные изъяты>.

Следовательно, после удовлетворения требований ЗАО «Солид Банк» в рамках данного исполнительного производства остались денежные средства в размере <данные изъяты>

Вырученные от продажи квартиры денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями.

Остаток общей суммы долга по обязательствам ФИО1. по сводному исполнительному производству составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Торговый дом «Свитязь» (ОГРН <данные изъяты>) по состоянию на 11 февраля 2016 года размер доли ФИО1 в уставном капитале юридического лица составляет 100%, номинальная стоимость доли составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов регистрационного дела ООО Торговый дом «Свитязь» следует, что согласно зарегистрированным изменениям ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем ООО Торговый дом «Свитязь» является ФИО1. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. (100%).

Из сообщения отдела ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского следует, что ФИО1. и Шум Н.С. состояли в зарегистрированном браке в период <данные изъяты>

Установив, что доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Свитязь» приобретены ФИО1 и Шум Н.С. в период брака, сведений об изменении законного режима совместной собственности супругов, достижении ими соглашений о разделе совместно нажитого имущества суду не предоставлено, доли супругов в общем имуществе являются равными, данных за отклонения от равенства долей супругов материалы дела не содержат, иного имущества, достаточного для погашения долга перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, у Шум Н.С. не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в порядке исполнительного производства взыскание по долгам наследодателя может быть обращено на долю наследодателя ФИО1 в уставном капитале ООО Торговый дом «Свитязь», перешедшую к его правопреемнику Шум Н.С. по завещанию, а именно, на долю в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью в сумме <данные изъяты> руб.

При этом судом первой инстанции верно указал, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на принадлежащую ему долю в общем имуществе, то есть обращение взыскание на долю в обществе с ограниченной ответственностью возможно на 1/2, то есть, на 50% уставного капитала ООО Торговый дом «Свитязь» номинальной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции рассматривал требования судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решений суда путем обращения взыскания на долю должника Шум Н.С., перешедшую к ней от ФИО1. по завещанию, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свитязь» (далее – ООО Торговый дом «Свитязь») в размере 50% номинальной стоимостью в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Поповой В.В. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права также не допущено, и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи