Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Григорьевой Е.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2017 года, которым Григорьевой Е.А. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее – ООО «РОСА») с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на увольнение по ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 14 ноября 2016 года работала у ответчика в должности уборщика производственных и служебных помещений, на основании приказа от 15 декабря 2016 года № 23 ее уволили в связи с истечением срока трудового договора, тогда как трудовой договор с ООО «РОСА» был заключен и действовал до 28 августа 2020 года, о предстоящем увольнении, как того требует ст. 180 ТК РФ, работодатель ее не предупреждал, вместо этого ответчик ее уведомил о расторжении трудового договора 9 декабря 2016 года. Кроме того, ст. 59 ТК РФ не содержит такого основания для заключения срочного трудового договора с работником, как срочный характер договорных отношений между работодателем и его контрагентом, отношения между работником и работодателем регулируются нормами трудового законодательства и не могут быть поставлены в зависимость от предпринимательского риска, так или иначе возникающего в деятельности организации-работодателя. В свою очередь согласия на заключение с ней срочного трудового договора она работодателю не давала, соглашения сторон о срочном характере трудовых отношений не подписывала, что также свидетельствует о том, что трудовой договор стороны заключили на неопределенный срок.

В судебном заседании Григорьева Е.А. уточненные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ООО «РОСА» Третьяков Д.С. иск не признал, пояснив, что истица на основании срочного трудового договора принималась на работу в данную организацию на период выполнения определенной работы, которая напрямую была связана с наличием у ответчика канализационных и водопроводных сетей, принадлежащих МО «Город Архангельск», и арендуемых ООО «РОСА» по договору от 28.08.2015 № 141/15им сроком действия на пять лет. Вместе с тем 6 декабря 2016 года между МО «Город Архангельск» и ООО «РОСА» заключено соглашение о расторжении с 15 декабря 2016 договора аренды от 28.08.2015 №141/15им, все арендованное имущество было возвращено ООО «РОСА» арендодателю. В этой связи 9 декабря 2016 года все работники ООО «РОСА», включая истицу, были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. 15 декабря 2016 года истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ней срочного трудового договора (п. 1.7) указанный договор действует на период указанного выше договора аренды от 28.08.2015 № 141/15им, а не на неопределенный срок.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Григорьева Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое - об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ст. 59 ТК РФ не предусматривает такого основания для заключения срочного трудового договора, как срочный характер договорных отношений работодателя и его контрагента, поэтому расторжение договора аренды помещений, в которых работники осуществляют трудовую деятельность, не может являться основанием для расторжения заключенных с ними трудовых договоров. Она в порядке ч. 2 ст. 59 ТК РФ согласие на заключение срочного трудового договора не давала. Следовательно, срочный трудовой договор между ней и работодателем был заключен неправомерно. Банкротство работодателя является первоочередным основанием для увольнения работников, поэтому трудовые отношения должны быть прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее конкурсного управляющего ответчика Ляпуновой Е.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Трудовой договор, заключённый на определённый срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре также обязательно должны быть указаны срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «РОСА» было создано 4 марта 2015 года, основным видом деятельности организации является забор, очистка и распределение воды.

В целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению абонентам, расположенным в Северном территориальном округе МО «Город Архангельск», между ООО «РОСА» и ООО «Специализированный Транспорт», МО «Город Архангельск» были заключены договоры аренды от 31 марта 2015 года № 01А/2015 и от 28 августа 2015 года №141/15им.

Так, 31 марта 2015 года между ООО «Специализированный Транспорт» и ООО «РОСА» был заключен договор аренды имущества № 01А/2015, по которому арендатору (ООО «РОСА») были предоставлены объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Северного округа МО «Город Архангельск» во временное владение и пользование за плату для организации водоснабжения и водоотведения абонентам в Северном территориальном округе МО «Город Архангельск», а именно: объекты водоснабжения - здание насосной станции питьевой воды, здание шахты насосной станции, проходная будка насосной станции, локальные очистные сооружения, расположенные в гор. Архангельске, в Северном округе по ул.Мусинского, д. 19, стр. 1; объекты водоотведения - здания КНС №№ 1-6, 7А, канализационный напорный коллектор ХФК КНС №№ 1, 3-7, 7А, напорный коллектор от КНС №№ 2, расположенные по различным адресам на территории Северного округа г.Архангельска.

Указанное имущество было принято ООО «РОСА» 31 марта 2015 года по акту приема-передачи имущества.Дополнительным соглашением № 01/2015 к договору аренды имущества от 31 марта 2015 года № 01А/2015 дополнен п. 4, определяющий, что поскольку вид деятельности, для которого используется арендованное имущество, является регулируемым в соответствии с действующим законодательством РФ, обязанность по внесению арендных платежей возникает у ООО «РОСА» с момента установления тарифов на водоснабжение и водоотведение регулирующим органом субъекта РФ, а именно Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, но не позднее 1 июля 2015 года.

28 августа 2015 года между ООО «РОСА» и МО «Город Архангельск» был заключен договор аренды №141/15им муниципального имущества – объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Северного округа гор. Архангельска (приложение к договору аренды № 1 и № 2 л.д. 66-69), для эксплуатации в целях оказания услуг «водоснабжение» и «водоотведение».

Таким образом, ООО «РОСА» с момента заключения договора аренды №141/15им с МО «Город Архангельск» стало гарантирующим поставщиком и впоследствии оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в Северном территориальном округе гор. Архангельска.

30 сентября 2015 года в ООО «РОСА» было утверждено штатное расписание на 74 штатные единицы, включая должность машиниста насосных установок.

По делу видно, что Григорьева Е.А. обратилась 14 ноября 2016 года к ответчику с заявлением о приёме на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений. Также 14 ноября 2016 года между ООО «РОСА» и Григорьевой Е.А. был заключен срочный трудовой договор № ВОС-30 по должности уборщика производственных помещений 1 разряда, на период договора аренды № 141/15ИМ от 28 августа 2015 года (до 28 августа 2020 года). Местом работы определено структурное подразделение Водоочистная станция, расположенная по адресу: гор. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1.

При заключении срочного трудового договора стороны предусмотрели срок испытания 2 месяца, что при заключении срочного трудового договора также согласуется с ч. 5 ст. 70 ТК РФ.

На основании указанного трудового договора приказом от 14.11.2016 №0000000015 Григорьева Е.А. 14 ноября 2016 года принята на работу на должность уборщика производственных помещений Водоочистной станции ООО «РОСА» на срок до 28 августа 2020 года, что также соответствует положениям п. 1 ст. 68 ТК РФ, согласно которому приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 18 ноября 2016 года ООО «РОСА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30 декабря 2015 года решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11219/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор аренды от 31 марта 2015 года №01А/2015, заключенный между ООО «Специализированный Транспорт» и ООО «РОСА», расторгнут.

6 декабря 2016 года МО «Город Архангельск» и ООО «РОСА» заключили соглашение о расторжении договора аренды от 28 августа 2015 года №141/15им, из которого (соглашения) следует, что договор считается расторгнутым с 15 декабря 2016 года.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 15 декабря 2016 года арендованное имущество по договору с МО «Город Архангельск» от 28 августа 2015 года №141/15им возвращено ООО «РОСА» арендодателю.

16 декабря 2016 года арендованное имущество по договору от 31 марта 2015 года № 01А/2015 было возвращено ООО «РОСА» арендодателю ООО «Специализированный Транспорт».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 ТК РФ устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

9 декабря 2016 года работодатель персонально и под роспись уведомил ФИО1 о намерении прекратить 15 декабря 2016 года трудовые отношения с работником в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом от 15.12.2016 № 23 действие трудового договора от 14 ноября 2016 года № ВОС-30, заключенного с ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, она уволена с работы 15 декабря 2016 года.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм и отказывая ФИО1 в иске о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелось право для заключения срочного трудового договора, предусмотренное ст. 59 ТК РФ, в связи с заключением ООО «РОСА» договора аренды (от 28 августа 2015 года №141/15им) муниципального имущества – объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Северного округа гор. Архангельска, и выполнения в этой связи работ для эксплуатации арендованного имущества в целях оказания в Северном округе МО «Город Архангельск» услуг «водоснабжение» и «водоотведение».

Исходя из данного обстоятельства, при заключении трудового договора стороны пришли к взаимному соглашению о срочности характера трудовых отношений.

Расторжение указанного договора аренды и возврат арендодателю арендованного имущества исключало для работодателя возможность обеспечить истицу работой по согласованной сторонами при заключении срочного трудового договора трудовой функции.

Заявленное истицей требование о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) не подлежало удовлетворению и в силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения не на любое другое основание увольнения, указанное работником (истцом) и (или) установленное судом, а только на увольнение по собственному желанию.

Тот факт, что на момент увольнения истицы в отношении ООО «РОСА» было открыто конкурсное производство в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, сам по себе не свидетельствует как о незаконности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так и об обязанности ответчика уволить истицу именно по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку имелись предусмотренные законом основания для увольнения истицы в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст. 58, 59, 79, 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО2

Судьи:	ФИО3

	ФИО4