Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2022г

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с заявлением, в котором указало, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ***, был причинен вред транспортному средству ФИО1*** гос.номер ***. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством *** госномер ***.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

***ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ***.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от ******/А уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, приложив направление на ремонт.

После получения направления на ремонт с лимитом ответственности финансовой организации с учетом европротокола 100 000 рублей, ФИО1 обратился в органы ГИБДД.

*** инспектором ОГИБДД МО МВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ФИО2 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованиями организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера Mitsubishi, выплате величины утраты товарной стоимости с приложением вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по оформлению ДТП по европротоколу и письмом от ******/А уведомило ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО3 и выплате страхового возмещения в денежной форме.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение экспертизы.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей. После чего, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 14.12.2021 №У-***-008 требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 166 300 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 27 675,32 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в суд полагая, что выплатив сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, выполнила требования потребителя в полном объеме, поскольку документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («европротокола»). Вопрос о возмещении вреда в части, превышающей страховую сумму, следует решать путем предъявления требования непосредственно к причинителю вреда, поскольку документы о ДТП были оформлены после выдачи направления на СТО, а оформление материалов по факту ДТП произведено с нарушением норм законодательства.

ФИО1*** обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с самостоятельным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, полученного в результате указанного ДТП, в котором указал, что *** им в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с неполным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, страховщик в тот же день произвел осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander и *** на его телефон поступило СМС-сообщение о предоставлении ТС на СТО.

*** он обратился на СТО официального дилера, поскольку автомобиль находился на гарантии, где ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает 100 000 рублей, тогда как при заполнении европротокола покрывается убыток, не превышающий указанную сумму.

Поскольку сотрудники полиции *** на месте ДТП не стали оформлять соответствующие документы, *** он, совместно с виновником ДТП, повторно обратился в ОГИБДД МО МВД России где уполномоченным сотрудником полиции были оформлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия.

***ФИО1 отправил в ПАО СК «Росгосстрах» недостающие в соответствии с п. 3.10 Правил страхования документы, которые страховщиком получены ***. В рамках выплатного дела ****** ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, после чего он обратился для расчета ущерба к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого ремонт автомобиля ******, без учета заменяемых деталей, составил 212 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 183 500 рублей, величина УТС – 25 600 рублей, а затем направил досудебную претензию.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было повторно отказано в доплате страхового возмещения, ***ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от *** требования были удовлетворены частично – взыскано страховое возмещение в размере 166 300 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, УТС в размере 27 675,32 рублей. Названное решение Финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

*** страховщик оплатил ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 100 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы закона и прилагаемые расчеты, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 464 рубля, которое состоит из оплаты услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии: 5 000 рублей –услуги представителя и 464 руб- почтовые расходы.

Кроме того просил взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке полностью выплатить страховое возмещение, которую истец добровольно снизил до 390 000 рублей, с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения, а именно 54,64 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения, до даты исполнения обязательств страховщиком включительно; неустойку с начислением на дату исполнения решения финансового уполномоченного в размере 1 % от суммы страхового возмещения, а именно 1 939,75 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения судом, до даты исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком включительно (общая сумма неустойки не может превышать 396 000 рублей, с учетом уже взысканной неустойки финансовым уполномоченным в размере 4 000 рублей); штраф в размере 2 732 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 540 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей и почтовые расходы 441,90 рубль.

На основании определения судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 24.02.2022, гражданские дела по вышеуказанному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, объединены в одно производство за ***.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2022г. в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от *** № *** отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховая выплата в размере 5 464 рубля; неустойка в размере 190 000 рублей, с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения, а именно, 54,64 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения, до даты исполнения обязательств страховщиком включительно, с начислением на дату исполнения решения финансового уполномоченного в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно, 1 939,75 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения судом, до даты исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком включительно (общая сумма неустойки не может превышать 396 000 рублей, с учетом уже взысканной неустойки финансовым уполномоченным в размере 4 000 рублей); штраф в размере 2 732 рубля; возмещение расходов на оплату досудебной независимой технической экспертизы в размере 18 540 рублей; расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей; почтовые расходы 441,90 рубль; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в ином объеме отказано.

Указано, что решение Финансового уполномоченного от *** №*** подлежит самостоятельному исполнению.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы, ссылаясь на п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8 ст. 11.1 данного Закона, полагает, что факт обращения в уполномоченные органы ОГИБДД МО МВД России, не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий.

Указывает, что из представленного административного материала следует, что сотрудники полиции не выезжали на место ДТП, участники ДТП обратились в ГИБДД 25.02.2021г., т.е. после ДТП. Соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признано, ответчиком выплачено страховое возмещение в максимальном размере в установленные законом сроки.

Считает, что при таких обстоятельствах судом незаконно удовлетворены требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, установленного ч. 4 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО, а также штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1-ФИО5 приведя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что на момент предоставления полного пакета документов 03.03.2021г. обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не была исполнена, полагает, что поскольку при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии участники не определили кто является виновником ДТП, страховщик при приеме документов от ФИО1*** должен был уведомить последнего о непоном пакете представленных документов или неправильно оформленном извещении о ДТП на основании абз. 5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО2 в суд на рассмотрение дела не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, был причинен вред транспортному средству ФИО1*** гос.номер *** Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством ВАЗ *** госномер ***.

Поскольку на досудебную претензию о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом проведенного по инициативе ФИО1 исследования, страховщик ответил отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № У-21-158500/5010-008 требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 166 300 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 27 675,32 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене данного решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции посчитал не основанными на законе доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения в ином размере, нежели чем с учетом лимита выплаты по европротоколу в связи с тем, что оформление ДТП производилось истцом не в день ДТП, а позднее и не на месте ДТП, а при обращении последнего в орган полиции. При этом суд указал, что ответчиком не приведено доводов, основанных на нормах закона, устанавливающих правовую взаимосвязь между правом на получение страховой выплаты и процедурой оформления ДТП с участием сотрудников полиции.

Указанные выводу суд обосновал положениями абз. 5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которой при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения обязан сообщить об этом потерпевшему, которые в отношении ФИО1 исполнены не были.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может поскольку они не соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии первоначально произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и именно указанные документы были представлены истцом страховщик ***, на основании которых было выдано направление на ремонт *** в пределах лимита 100000 руб., с чем потерпевший не согласился, представив *** страховщику заявление с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2

Однако факт последующего обращения в уполномоченные органы полиции не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании, поскольку такое последующее оформление не отменяет того факта, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании относительно того, что при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии участники не определили кто является виновником ДТП, в связи с чем страховщик при приеме документов от ФИО1*** должен был уведомить последнего о неполном пакете представленных документов или неправильно оформленном извещении о ДТП на основании абз. 5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с которыми согласился суд первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненном участниками *** на месте ДТП, в нем не содержится данных об обязательном установлении виновника ДТП. При этом на оборотной стороне извещения сторонами даны объяснения об обстоятельствах ДТП (том 2 л/***), позволяющие установить наличие причинной связи между действиями водителя ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием. Предоставление в этом случае каких-либо дополнительных документов потерпевшим для получения страхового возмещения не требовалось, в связи с чем нарушений абз. 5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО со стороны страховщика в отношении ФИО1 не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что страховая выплата в денежном выражении была произведена после предоставления ФИО1 постановления от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не свидетельствует о том, что имелись основания для увеличения предела ответственности страховой компании при том, что первоначально направление на ремонт было выдано потерпевшему ***, что истцом не отрицается.

Поскольку данные обстоятельства предметом оценки Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг при принятии решения от *** № *** о частичном удовлетворении требований потребителя не являлись, своего отражения в данном решении не нашли, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа ПАО СК «Росгосстрах» в требованиях о его отмене у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, расходов на проведение экспертизы, Финансовый уполномоченный исходил из положений ст. 7 Закона об ОСАГО и лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей. В связи с чем установив, что *** страховая компания отозвала выданное ***ФИО1 направление на ремонт, исходя из экспертного исследования, поведенного по инициативе финансового уполномоченного о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 266300 рублей, в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере 166300 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что для возникших между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» правоотношений подлежали применению положения пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие лимит ответственности страховщика в размере 100 000 рублей, оснований для удовлетворения данных требований не имелось, разрешая их по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На том же основании апелляционная инстанция находит необоснованными и требования о взыскании со страховщика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1

Так как страховая выплаты была произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности, требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии и в размере 464 рублей почтовых расходов за направление досудебной претензии, удовлетворению не подлежали поскольку превышают лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленные ФИО1, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в их удовлетворении также должно быть отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу другого решения об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № *** решить вопрос по существу, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, расходов на проведение экспертизы, услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия с судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022