Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 июля 2013 г. дело по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора

по апелляционным жалобам сторон

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 г., которым постановлено исковые требования АК Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Читинского ОСБ № удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» солидарно задолженность по кредиту согласно кредитного договора №3-079-004/2010 от 27.02.2010 по состоянию на 10.01.2013 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу УДО №8600/079 Читинского отделения № 8600 открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 объекты недвижимости - торговое помещение, земельный участок, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 товары, находящиеся в обороте, - отказать.

Расторгнуть кредитный договор №3-079-004/2010 от 27.02.2010 в связи с существенным нарушением условий договора Заемщиком.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», ответчицы ФИО2, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 февраля 2013 г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 27 февраля 2010 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 24 февраля 2015 г. под 20% годовых. Во исполнение обязательств ИП ФИО1 по данному договору 27.02.2010 банком заключены договор залога товаров в обороте №3-079-004/2010-1 с ИП ФИО2, договор ипотеки №3-079-004/2010-4 с ФИО1, договоры поручительства №3-079-004/2010-2 с ИП ФИО2 и №3-079-004/2010-3 с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края». Поскольку обязательства по погашению кредита ИП ФИО1 не исполняются и по состоянию на 10.01.2013 у нее образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – торговое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по этому же адресу, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащее ИП ФИО2 заложенное имущество – находящиеся в обороте товары залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор №3-079-004/2010 от 27.02.2010.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает вывод суда относительно отказа в удовлетворении требований в данной части по причине наличия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество необоснованным. Указывает, что сложившаяся судебная практика не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке при наличии между сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на такое имущество. Поэтому просит решение в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» ФИО5, действующий на основании прав по должности, выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований к ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» о взыскании с общества в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Указывает, что судом безосновательно не принято во внимание представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 27.12.2010 к договору поручительства №3-079-004/2010-3 от 27.02.2010, согласно которого общество несет не солидарную, а субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По его мнению, поскольку общество является субсидиарным должником по обязательству ИП ФИО1 перед банком, истцу следовало предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, к непосредственному должнику. Поэтому просит решение суда в данной части отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при разрешении требований ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №3-079-004/2010, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 24 февраля 2015 г. под 20% годовых (л.д.22-24).

Исполнение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору согласно договору залога №3-079-004/2010-1 от 27.02.2010, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, обеспечено залогом находящихся в обороте и принадлежащих ему товаров, а именно <данные изъяты>, складской стоимостью <данные изъяты> руб. с установлением залоговой стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35-43).

Также в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор ипотеки №3-079-004/2010-4 от 05.05.2010, зарегистрированный в установленном законом порядке 26.05.2010 (л.д.72), по условиям которого ФИО1 передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, назначение - торговое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объекты торговли, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.57-63).

Судом установлено, что обязательства по оплате кредита ответчицей ФИО1 исполняются ненадлежащим образом и по состоянию на 10.01.2013 у нее образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Направленные ФИО1 и поручителям ФИО2 и ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки остались без ответа (л.д.75-80). В связи с чем суд удовлетворил требования банка и взыскал образовавшуюся задолженность и проценты.

Отказывая ОАО «Сбербанк России» в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что между сторонами по договору залога товаров в обороте и ипотеки достигнуто соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а потому такие требования не могут быть удовлетворены в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, находит его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам закона по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

Частью 1 ст.55 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной. Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из приведенной нормы закона следует, что обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке.

Соглашение, на которое сослался суд, нотариально не удостоверено, в связи с чем во внесудебном порядке на него не может быть обращено взыскание. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге.

Положения данной нормы закона не исключают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке при наличии между залогодателем и залогодержателем по договору залога соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако данные нормы закона не учтены судом при вынесении решения, что привело к неправильным выводам об отказе в иске в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки и залога товаров в обороте.

В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене в, а требования ОАО «Сбербанк России» в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога №3-079-004/2010-1 от 27.02.2010 и договора ипотеки №3-079-004/2010-4 от 05.05.2010, согласно которым залоговая стоимость товара в обороте, а именно <данные изъяты>, с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.35-43)., нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, – <данные изъяты> руб. и оценочная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером №, – <данные изъяты> руб. (л.д.57-63).

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по этим договорам, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога товаров в обороте и ипотеки, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» ФИО5 относительно субсидиарной ответственности общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору со ссылкой на дополнительное соглашение №1 от 27.12.2010 к договору поручительства №3-079-004/2010-3 от 27.02.2010 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанное дополнительное соглашение не представлялось ответчиком в суд первой инстанции, не исследовалось и не было предметом судебного разбирательства. Обстоятельств, объективно препятствующих представлению такого соглашения в суд первой инстанции, ответчиком не приведено и из материалов дела не усматривается, а потому приложенное к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 дополнительное соглашение №1 от 27.12.2010 не может быть принято судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №3-079-004/2010-1 от 27.02.2010, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, – товары, находящиеся в обороте согласно приложению №2 к договору залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №3-079-004/2010-4 от 05.05.2010, принадлежащее ФИО1, – объект недвижимости – помещение, назначение – торговое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером – №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объекты торговли, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Михеев С.Н.

Смоляков П.Н.