Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова И.А. к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о взыскании денежных средств, списанных по несанкционированной операции, по апелляционной жалобе Гаврилова И.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Гаврилова И.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия

установила:

Гаврилов И.А. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее – Банк), в обоснование которых указал, что является держателем дебетовой карты Банка, с которой 10 июня 2015 года произошло списание денежных средств в сумме 840,95 евро, что повлекло отрицательный баланс в размере – 11 698,42 руб. в связи с недостаточностью средств на карте. Согласно выписке об операциях по карте списание произошло компанией <данные изъяты>, однако услугами данной компании истец 10 июня 2015 года не пользовался, банковскую карту никому не передавал, пин-код не сообщал, согласие на снятие денежных средств не давал. 22 сентября 2015 года Гаврилов И.А. обратился в Банк с заявлением о получении выписки по карте за июнь-июль 2015 года с включением неавторизованных операций, однако требуемые сведения Банком предоставлены не было, денежные средства не возвращены. Полагая действия Банка по списанию денежных средств со счета без распоряжения клиента не соответствующими положениям ст. ст. 847, 854 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика денежные средства по несанкционированной операции в размере 840,95 евро в рублевом эквиваленте по состоянию на 02 октября 2015 года по курсу Центрального Банка РФ в размере 61 750,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2015 года по 05 октября 2015 года в размере 1 382,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 39 066,91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым Гаврилов И.А. принял Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «ЮниКредитБанк». По заявлению истца на его имя была выпущена международная банковская карта VISA GOLD с подключением к системе «SMS.UniCredit» для получения по запросу клиента информации об остатке денежных средств на карте, а также без его запроса об операциях на карте и одноразовых паролей для осуществления платежей в сети Интернет с использованием карты. Для получения информации истцом был указан телефонный номер – №.

На указанный телефонный номер 16 мая 2015 года были направлены сообщения о покупке на общую сумму 841 евро в компании <данные изъяты> (Италия. Неаполь).

Согласно выписке об операциях по банковской карте Гаврилова И.А. 10 июня 2015 года выставлена операция по списанию денежных средств в размере 840,95 евро компанией <данные изъяты>, дата проводки операции – 15 июня 2015 года.

13 августа 2015 года Гаврилов И.А. обратился в Банк с заявлением о несогласии с операцией списания денежных средств 10 июня 2015 года.

Согласно выписке из лицевого счета по карте истца 15 июня 2015 года с карты списано 53 526,47 руб., в результате несанкционированного овердрафта возник отрицательный баланс -11 698,42 руб., назначение платежа – <данные изъяты>.

Согласно отзыву на иск и представленным по запросу Банка документам из компании <данные изъяты>, истцу данной компанией, находящейся в Италии, были оказаны услуги по аренде автомобиля за период с 16 мая по 09 июня 2015 года, расчет стоимости услуг был произведен 10 июня 2015 года по факту возврата арендованного автомобиля. При этом по карте истца были совершены авторизации на сумму 350 евро и 491 евро, в документах имеется подпись клиента, подтверждающая списание на указанную сумму.

Истцом факт заключения договора аренды автомобиля с компанией <данные изъяты> в Италии в мае 2015 года, не оспаривался.

В связи с возникновением курсовой разницы на дату списания денежных средств 15 июня 2015 года по авторизациям, прошедшим 16 мая 2015 года, сумма списания составила 53 526,47 руб.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

При осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее – требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (п. 1, 3 ст. 6).

Гаврилов И.А. утверждает, что карта из его владения в спорный период не выбывала.

В силу п. 4 приложения № 1 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц банк принимает распоряжения по счету только от клиента. Поручения клиента могут быть выданы либо на бумажном носителе, либо с использованием специальных средств связи.

Все платежи и выплаты со счета производятся в пределах кредитового остатка на счете. Несанкционированный овердрафт – перерасход, возникший по причине вынужденного проведения банком операции по счету при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств в связи со спецификой операций с использованием эмитированных Банком карт (п. 12).

Согласно приложению № 2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, если операция с использованием карты совершена в валюте, отличной от валюты карточного счета, конверсионная операция при расчетах по указанной карте осуществляется по курсу банка на день отражения суммы операции по карточному счету (п. 20).

Клиент обязан при совершении операций с использованием карты соизмерять сумму планируемой операции таким образом, чтобы при последующем отражении суммы этой операции по счету для расчетов по операциям с картой не допустить несанкционированного овердрафта (п. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были осуществлены действия по подтверждению списания денежных средств с карты на сумму 840,95 евро, данная операция была проведена Банком без нарушения Правил международной платежной системы VISA и договора комплексного банковского обслуживания, в связи с чем нарушений прав истца как потребителя и признания операции списания денежных средств со счета несанкционированной не имеется.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих отношения спорящих сторон, и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны нарушений договора банковского обслуживания. Ответчиком также представлены доказательства своевременного уведомления истца посредством СМС-сообщений об осуществленных с использованием его банковской карты операциях.

Основания для того, чтобы считать действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств по операции, авторизованной 16 мая 2015 года, незаконными, отсутствуют. Действия банка-эквайера по представлению к оплате операции 15 июня 2015 года находятся за рамками правомочий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, несогласию с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи