Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зинкова Е.П. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Зинкова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Центр-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго», публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зинков Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сетевая компания Центр-Энерго», ООО «Промэнерго», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Саратовэнерго» о признании незаконными прекращение электроснабжения гаража с 10 часов 00 минут 13 сентября 2017 года, бездействие ПАО «Саратовэнерго» по неоказанию воздействия на ООО «Промэнерго» и ООО «Сетевая компания Центр-Энерго» и непринятию мер по восстановлению его нарушенных прав по нормальному и безопасному использованию гаража № 29 в связи с отсутствием электроснабжения гаража в рамках договора энергоснабжения, заключенным между ГСК «Заречье» и ПАО «Саратовэнерго», возложении обязанности на ООО«Промэнерго», ООО «Сетевая компания Центр-Энерго» по возобновлению энергоснабжения его гаража в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке частичной компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 16 февраля 2018 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года исковое заявление Зинкова Е.П. к ООО «Сетевая компания Центр-Энерго», ООО «Промэнерго», ПАО «Саратовэнерго» возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Зинков Е.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что сведения, изложенные им в первоначальном исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении являлись достаточными для принятия искового заявления к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Зинкова Е.П. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав и охраняемых законом интересов со стороны каждого из ответчиков, не сформулированы требования к каждому из ответчиков. Так, в исковом заявлении не указано, к кому из ответчиков обращено первое требование о признании незаконным прекращения электроснабжения, второе требование не сформулировано, поскольку не указано какое именно «воздействие» должен оказать один ответчик на остальных и какие именно меры должно принять ПАО «Саратовэнерго»; не указано какие действия должны выполнить ответчики по возобновлению энергоснабжения гаража истца. Кроме того, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к каждому из ответчиков, не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истец, обращаясь в суд за защитой своих прав потребителя, приводит только обстоятельства в отношении ГСК «Заречье» и не приводит обстоятельства в отношении нарушенных прав и свобод истца как потребителя.

Указанное определение суда истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение указаний, содержащихся в определении суда от 02 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без движения, 12 февраля 2018 года Зинков Е.П. направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором сформулировал требования к каждому из ответчиков, заявив требование о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения гаража к ООО «Промэнерго» и ООО «СК «Центр-Энерго», а требование о признании незаконным бездействие по неисполнению договора энергоснабжения гаража как субабонента - к ООО «Промэнерго».

Возвращая исковое заявление Зинкова Е.П., суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истец в нарушение положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в установленный срок не устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 02 февраля 2018 года, поскольку не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод либо законных интересов со стороны каждого из ответчиков; какие конкретно действия должны выполнить ответчики по возобновлению энергоснабжения гаража истца, а также в чем заключается нарушение его прав как потребителя каждым из ответчиков, а не ГСК «Заречье»; в каких правоотношениях он состоит с каждым из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку недостатки, указанные во вступившем в законную силу определении суда об оставлении искового заявления без движения от 02 февраля 2018 года, истцом в полном объеме устранены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил истцу указанное исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления истцу не ограничивает право истца на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения истцом обжаловано не было, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зинкова Е.П, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: