Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-3233/2018 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании договора недействительным, признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика - ФИО7, действующего на основании ордера А 1656916 № 26/11 от 26 ноября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде погашения соответствующей записи о смене собственности в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником первой очереди по закону после умершей ФИО1, которая до 25 июня 2010 года являлась собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

26 апреля 2010 года между ФИО1 и ФИО6 заключён договор дарения, в соответствии с которым право собственности в отношении квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, перешло к ФИО6

После совершения сделки между ФИО1 и ФИО6 не был подписан акт приёма-передачи жилого помещения и акт передачи ключей от квартиры, то есть фактически, по мнению истца, не была произведена передача дара в виде квартиры.

Истец указывает, что на самом деле, при подписании оспариваемого договора дарения квартиры стороны руководствовались условиями другой сделки, которая выражалась в воле ФИО1, чтобы ответчик могла пользоваться квартирой только после смерти дарителя.

О заключении договора дарения от 4 февраля 2010 года между ФИО1 и ФИО6 истец узнал лишь 11 сентября 2017 года от ФИО1

11 сентября 2017 года ФИО1 оформила в отношении ФИО5 доверенность с целью признания дарения недействительным. На основании указанной доверенности истцом от имени ФИО1 подан иск о признании недействительным договора дарения квартиры, который 31 октября 2017 года был возвращён определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, истец просил признать недействительным договор дарения от 26 апреля 2010 года, заключённый между ФИО1 и ФИО6 в отношении квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО6, признать ФИО6 недостойной наследницей после смерти ФИО1, отстранить от наследования по закону и обязать возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства.

18 апреля 2018 года решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, полагая, решение незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО7, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право требования к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения, стороны имели намерение заключить иную сделку, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5

При этом суд исходил из того, что ФИО1 понимала и действительно желала передать в дар своей дочери спорное жилое помещение. В то время как несогласие ФИО5 с возникновением права собственности на спорную квартиру у ответчика не свидетельствует о заблуждении ФИО1 при оформлении оспариваемого договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически оспариваемый договор являлся притворной двусторонней сделкой с целью прикрыть одностороннюю сделку – завещание не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Также судом первой инстанции дана оценка о намерении ФИО1 оспаривания договора дарения от 26 апреля 2010 года в 2017 году, согласно которой воли одной стороны недостаточно для признания сделки притворной, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не исследовании данных обстоятельств подлежит отклонению.

Таким образом, нарушений в действиях суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи