Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично дело по иску Моргуновой Е. С., Маневич В. В.ровны, Маневич С. В. к Маневичу В. Б., Аносовой А. В., Заболоцкой М. Г. о разделе жилого дома,

по частной жалобе Моргуновой Е. С. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.

установила:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2006 г. удовлетворены исковые требования Моргуновой Е.С., Маневич В.В., Маневич С.В. к Маневич В.Б., Аносовой А.В., Заболоцкой М.Г. о разделе жилого <данные изъяты>

В общедолевую по 1/3 доли в праве (с учетом определения Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2007 г. о разъяснении решения) в собственность истцов выделены помещения в соответствии с планом жилого дома по состоянию на <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда от 12 июля 2010 решение разъяснено, что выделенные в общую долевую собственность истцов помещения соответствуют квартире <данные изъяты>

28.02.2020 Моргунова Е.С. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, что заключается в отсутствии площади помещений, дважды перечислены одни и те же помещения, не указана площадь санузла, входящие в квартиру №<данные изъяты>, имеется опечатка в площади.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Моргунова Е.С. просит отменить данное определению по основанию его незаконности.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.Изучив материал, прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Кодекса).Таким образом, положения части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Отказывая об исправлении описок в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что описок в решении не допущено, поскольку сопоставление требований, изложенных в исковом заявлении, с текстом решения суда от 20.10.2006 г., свидетельствует об отсутствии таких описок. Прихожу к выводу, что такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из резолютивной части решения суда от 20.10.2006 иск о выделе в собственность истцов части дома удовлетворен. Сопоставление просительной части искового заявления, резолютивной части решения суда от 20.10.2006 и плана спорного жилого дома по состоянию на 21.02.2006, подтверждают обоснованность требований и доводов частной жалобы в части наличия описки при описании выделенной в общую долевую собственность Моргуновой Е.С., Маневич В.В. и Маневич С.В. помещений, что выражено в двойном отражении площади трех помещений <данные изъяты> на втором этаже (мансарда лит.А4): 11,2 кв.м, 14,5 кв.м., 10.6 кв.м. ) лит.А4. Соответственно указанная описка подлежит исправлению. В остальной части решение суда описок не содержит, поскольку иные заявленные в качестве описок доводы (изменение площадей, дополнение состава помещений и тп.), повлекут изменение решения суда, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что право общей долевой собственности на часть жилого дома (по 1/3 доли в праве за каждым) зарегистрировано на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 20.20.2006 зарегистрировано. На основании вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене; заявление об исправлении описки частичному удовлетворению.Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление Моргуновой Е.С. об исправлении описки удовлетворить частично.

Исправить описку, допущенную в абз. 3 резолютивной части решения Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2006 г., исключив из описания выделенных помещений на втором этаже повторное указаниена «…(Лит.А4)-помещения площадью 11.2 кв.м, 14.5 кв.м, 10.6 кв.м»… далее по тексту (Лит.А5)…».

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья