Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, по встречному иску ФИО8 к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о прекращении права пользования жилым домом и выселении,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения ФИО2, представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО8 о признании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 в лице финансового уполномоченного ФИО3 и ФИО8 жилого дома, площадью 295,7 кв.м, КН 50:16:0601003:1670 по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>, и, земельного участка, площадью 1 153 кв.м, КН 50:16:0601003:45 по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>, недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является супругой ФИО2 В период брака с ФИО2 было нажито совместное имущество, а именно: жилой дом, площадью 295,7 кв.м, и земельный участок, площадью 1 153 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ТКБ БАНК ПАО, истцом и ФИО7 заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 5 205 000 руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 14,85% годовых на проведение капитального ремонта, восстановление и благоустройства 3-х этажного жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств со стороны ФИО2 по вышеназванному кредитному договору, Банк обратился в Таганский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа.

Решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу требования удовлетворены. В дальнейшем, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-30674/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-30674/17 в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Истцу стало известно о том, что <данные изъяты> между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

ФИО1 как супруга ФИО2 не давала согласия на совершение подобных сделок. Совершенная сделка нарушает требования закона, а именно ст. 35 СК РФ, в части владения и распоряжения общим совместным имуществом.

По условиям кредитного договора от <данные изъяты> истец является созаемщиком, а, следовательно, лицом, заинтересованным в погашении задолженности по данному договору, реализации имущества, являющегося залоговым по данному договору. При всем при этом, истец ФИО1 не была осведомлена ни о продаже указанного имущества, ни была привлечена к участию в деле о признании ФИО2 банкротом.

Оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, в нарушение ст. 10, 168 ГК РФ. Также финансовый управляющий не произвел надлежащую оценку имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не была проведена оценка имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло за собой занижение начальной продажной цены имущества должника. <данные изъяты> на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 была опубликована информация, согласно которой начальная продажная цена спорного имущества составила 12 083 000 руб. Указанная цена соответствует отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (далее - «Отчет») по состоянию на 2013 г.

При назначении начальной продажной цены имущества должника, финансовый управляющий не произвел его реальную оценку по состоянию на 2019 г., не учел наличие улучшений недвижимого имущества, построек на земельном участке.

Также истица указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недвижимое имущество и движимое имущество балансовой стоимостью более ста тысяч рублей должно оцениваться с привлечением независимого оценщика. Однако в нарушение указанной нормы, конкурсный управляющий не привлекал независимого оценщика для определения действительной стоимости имущества должника. Проведение торгов по заниженной начальной продажной цене причинит значительный ущерб должнику и кредиторам, повлечет невозможность исполнения судебных актов, а также убытки должника и кредиторов, причиненных незаконными действиями финансового управляющего по реализации имущества по заниженной цене.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о прекращении права пользования жилым домом и выселении, просил суд: прекратить право пользования ФИО2, ФИО1, ФИО4 жилым домом по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>; выселить ФИО2, ФИО1, ФИО4 из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-30674/17, с одной стороны, и ФИО8, заключили договор купли-продажи в соответствии с которым: продавец обязуется передать в собственность покупателю, принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты> земельный участок, площадью 1 153 кв.м, КН 50:16:0601003:45, по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>.

В настоящее время по адресу <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>, остаются зарегистрированными и проживает ответчики. Добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Регистрация и проживание в принадлежащем ФИО8 на праве собственности жилом доме ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, заявленные требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО8 просили отказать.

Представитель ФИО8 исковые требования ФИО8 поддержал, исковые требования ФИО1 не признал.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО8 не признал, позицию ФИО1 поддержал. Против удовлетворения иска ФИО1 не возражал.

Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО9 против удовлетворения иска ФИО1 возражала, против удовлетворения иска ФИО8 не возражала.

Представитель органов опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, иск ФИО8 удовлетворен. Судом постановлено прекратить право пользования ФИО2, ФИО1, ФИО4 жилым домом по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>.; выселить ФИО2, ФИО1, ФИО4 из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение в части удовлетворения исковых требований ФИО8 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о прекращении права пользования жилым домом и выселении отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимым и могут быть устранены при разрешение возникшего спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО2, доводы жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, возражала против доводов жалобы, просила решение оставить в силе.

Прокурор Шумская А.П. в суде апелляционной инстанции дала заключение по делу, указав на законность вынесенного решения.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Таганского районного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО БАНК ТКБ к ФИО2, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

С ФИО2, ФИО10, ФИО11 в пользу ПАО БАНК ТКБ солидарно взыскана задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество – жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты> земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, решение Таганского районного суда от <данные изъяты> изменено в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Решением Арбитражным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

<данные изъяты> ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО8 заключили договор купли-продажи.

Согласно условиям заключенного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: жилой дом, площадью 295,7 кв.м и земельный участок, площадью 1 153 кв.м расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно п. 1.4 договора, договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся <данные изъяты> на электронной торговой площадке АО «Вэллстон», размещенной на сайте в сети Интернет.

<данные изъяты> между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО8 подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время собственником дома и земельного участка является ФИО8

Сведения в ЕГРН внесены <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты> зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 добровольно освободить принадлежащее ФИО8 жилое помещение отказываются.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что договор купли-продажи от <данные изъяты> заключен в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что истица, выступая стороной по кредитному договору и по договору залога, фактически выразила свою волю в отношении спорных дома и земельного участка, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 166, 167, 177, 178, 179, 454, 549 ГК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным.

Суд указал, что приведенные истицей доводы о нарушениях со стороны финансового управляющего при проведении электронных торгов, о существенном занижении стоимости имущества, о незаконности действий (бездействий) финансового управляющего, могут иметь значение при разрешении спора о признании торгов недействительными и об оспаривании действий финансового управляющего.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное недвижимое имущество, в котором проживают ответчики, перешло к новому собственнику ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению с прекращением права пользования жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от <данные изъяты>, на основании которого у ФИО8 возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительным, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований ФИО8 о выселении ответчиков из принадлежащего им объекта недвижимости, а также спорное имущество является единственным местом жительства ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетней дочери ФИО4, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены заявление ФИО12, ФИО2, постановлено:

Признать недействительными торги по продаже имущества ФИО2, проведенные по 37034 на электронной торговой площадке посредством публичного предложения в отношении Лота <данные изъяты>: жилой дом, площадь 295, 7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, д.Щемилово, <данные изъяты>, земельный участок, площадь 1153кв.м., кадастровый номер адрес: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>.

Признать недействительным, заключенный с победителем торгов ФИО8 (ИНН <***>, Адрес: <данные изъяты>, в/б 2486) договор купли-продажи от <данные изъяты> жилого дома, площадь 295,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>, земельного участка, площадь 1153 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО8 жилого дома, площадь 295,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>. земельного участка, площадь 1153 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, д. Щемилово, <данные изъяты>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ФИО8 отзыва на апелляционную жалобу определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> отменены постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент рассмотрения дела), суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, которые существовали и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы указанные апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, были принять после принятия обжалуемого решения суда.

Более того, названные судебные акты были отменены постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении спора в настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в дальнейшем, в случае возникновения обстоятельств, которые имеют существенное значение для данного дела и могут повлиять на выводы суда, у сторон есть право, предусмотренное главой 42 ГПК РФ на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка о том, что ответчики имеют единственное спорное имущество для проживания, не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска ФИО13 о выселении с прекращением права пользования жилым домом, поскольку при заключении вышеуказанного кредитного договора ответчики, принимая обязательства по возврату кредитных средств, обязались их вернуть в установленный срок и фактически понимали все неблагоприятные последствия, в случае невозврата заемных денежных средств. Каких-либо достаточных доказательств в подтверждение своей позиции заявителем жалобы не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи