Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе К.И.О. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 марта 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении требований к ИП К.И.В., У.С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения К.И.О., ее представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя ИП К.И.В. – Прохорову И.В., представителя У.С.А. – Мухина А.А., возражавших в ее удовлетворении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.И.О. обратилась в суд с иском к ИП К.И.В. и У.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от ****, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик К.И.В. состояли в зарегистрированном браке с **** по ****. В **** году они совместно приняли решение об открытии спортивного клуба, для финансирования которого, ими были проданы два автомобиля, получены кредиты в банке. Для спортивного клуба было арендовано помещение, в котором был произведен ремонт, в **** году клуб был открыт, деятельность оформлена на ИП К.И.В. Доход от деятельности спортивного клуба являлся единственным доходом семьи.

В **** году ей стало известно, что по договору купли-продажи от **** ИП К.И.В. продал У.С.А. оборудование клуба, отраженное в спецификации к договору и состоящее из **** наименований, общей стоимостью **** руб.

Истец считает, что оборудование продано по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества. Так солярий **** продан по цене **** руб., тогда как его рыночная стоимость в **** году составляла **** руб., силовой тренажер **** продан за **** руб., при его рыночной стоимости в **** году **** руб. и т.д.

Приобретенное У.С.А. оборудование может использоваться не только для личных нужд, но и для получения прибыли. Обстоятельства продажи оборудования свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) У.С.А., который приобрел оборудование по явно заниженной цене, в результате чего, семья истца утратила дорогостоящее оборудование. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ просила об удовлетворении требований.

В судебном заседании истец и представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что в большей степени их претензии адресованы У.С.А., приобретшему оборудование по заниженной цене, несмотря на то, что им оборудование приобретено как предпринимателем, который ориентируется в ценах. У.С.А. должен был действовать добросовестно и разумно.

Об оспариваемом договоре, который истец считает ничтожным, стало известно в **** года при рассмотрении другого дела о разделе совместно нажитого имущества. считает, что договор был создан в тот же период. По заключению оценщика ИП ФИО2 от **** цены, указанные в договоре от **** на профессиональное спортивное оборудование в сотни раз ниже рыночной стоимости такого оборудования. Приобретая оборудование по заниженной цене, У.С.А. допустил злоупотребление правом и нарушил интересы ее и ребенка. При признании сделки недействительной и передаче оборудования ИП К.И.В. истец намерена произвести его раздел.

Ответчик ИП К.И.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Прохорова И.В. просила в иске отказать. По оспариваемому договору ИП К.И.В. передал оборудование, покупатель оплатил его стоимость. В данном случае К.И.В. действовал как индивидуальный предприниматель, доход от предпринимательской деятельности является доходом его семьи, а имущество от деятельности к совместно нажитому имуществу супругов не относится. Распоряжается таким имуществом только предприниматель. Все существенные условия догвоора купли-продажи согласованы.

По результатам проведенной в рамках дела о разделе имущества супругов судебной экспертизы, признаков состаривания договора купли-продажи от **** не установлено. Отметила, что в заключении оценщика, представленного истцом, в сводной таблице два раза указан тренажер **** стоимостью **** руб. и тренажер **** стоимостью **** руб. В то же время у ИП К.И.В. сохранилась товарная накладная **** от ****, по которой стоимость указанных тренажеров составила **** руб. каждый.

Ответчик У.С.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Мухин А.А. просил в иске отказать. Указал, что спорное оборудование приобреталось У.С.А. для личного пользования. ИП К.И.В. осуществлял деятельность по продаже спортивного оборудования и в данном случае выступал как индивидуальный предприниматель, продал У.С.А. как физическому лицу указанный товар. К указанным правоотношениям по розничной купле-продаже подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми не предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе иного лица, не участвующего в заключении сделки. Нормы семейного законодательства не подлежат применению к указанным правоотношениям. Не согласен с представленным истцом отчетом об оценке спорного спортивного оборудования.

По делу постановлено решение, которым К.И.О. отказано в удовлетворении требований к ИП К.И.В. и У.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от **** и примени последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе К.И.О. просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемой сделки. Не согласна с выводом суда о том, что сделка осуществлена ИП К.И.В. в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Считает доказанным с ее стороны обстоятельства приобретения оборудования по заниженной цене, что подтверждалось заключением оценщика ИП ФИО2, и которое необоснованно отвергнуто судом.

Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих приобретение ИП К.И.В. спортивного оборудования, которое позднее было продано У.С.А.

Считает доказанным то обстоятельство, что ИП К.И.В. продал У.С.А. совместно нажитое имущество по цене явно не соответствующей (заниженной) действительной его стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом и являлось основанием для удовлетворения заявленных ею требований о признании сделки ничтожной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

ИП К.И.В., У.С.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа положениями абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены: уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении спора суд установил и это подтверждается материалами дела, что К.И.В. и К.И.О. состояли в зарегистрированном браке с **** по ****.

К.И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с ****, основной деятельностью которого является деятельность в области спорта, в качестве дополнительной является физкультурно-оздоровительная деятельность; к прочей отнесена деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров, деятельность спортивных объектов, розничная торговля прочими пищевыми продуктами и др.

В период брака **** между ИП К.И.В. и У.С.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП К.И.В. продал У.С.А. оборудование, состоящее из **** наименований, перечисленных в спецификации к договору (стойка администратора, массажный стол, душевая кабина, мини-штанга, гантели, гири, многофункциональная скамья, тренажер «разгибание спины», тренажер «жим ногами», тренажер «беговая дорожка», диски для штанги, стойка для грифов, брусья поднятия коленей, шкаф, стол барный, стулья и др.) на общую сумму **** руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от **** на указанную сумму.

Доводы истца о поддельности договора были предметом проверки суда, по результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы документов признаков агрессивного воздействия (искусственного состаривания) договора купли-продажи от ****, спецификации к договору не имеется.

Сделка по продаже оборудования ИП К.И.В. была совершена в период брака и совместного проживания супругов, что не оспаривалось К.И.О.

Фактически сделка состоялась за 1,5 года до расторжения брака между ними, когда споров о разделе общего имущества супругов не имелось. Размер дохода ИП К.И.В. от предпринимательской деятельности по налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за **** год и **** год находится на одном уровне **** руб. и **** руб. соответственно). Отчуждение оборудования не повлияло на размер получаемого ИП К.И.В. дохода от предпринимательской деятельности, не повлекло уменьшение или утрату его дохода.

Таким образом, негативных последствий, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом субъектами совершенной сделки, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было.

Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих продажу оборудования по явно заниженной цене, истцом суду представлено не было. Имеющемуся в материалах дела экспертному исследованию от ****, выполненному ИП ФИО2 о несоответствии цены имущества проданного по договору от **** рыночным ценам на это имущество на эту же дату, судом дана надлежащая оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Действия сторон по сделке были оценены судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой К.И.О. сделки продажи оборудования.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы К.И.О. повторяют позицию, занятую в ходе рассмотрения дела по существу, указанным суждениям судом дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.О. без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая