Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 марта 2019г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к УПФР в Индустриальном районе г. Перми о признании незаконным решения комиссии, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж исключенные периоды и назначить досрочную трудовую пенсию по старости – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г.Перми о признании незаконным решения комиссии ответчика об отказе в досрочном назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью, включении периодов работы в специальный (педагогический) стаж, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию с 20.11.2015г.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2017 г. ФИО1 обратился в УПФР в Индустриальном районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью. Основанием подачи такого заявления стал п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Решением УПФР № 9187/17 от 14.04.2017 г. в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи педагогической деятельности, истцу отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. Специальный стаж, зачтенный и подтвержденный документами, составил 22 года 03 месяца 26 дней. Истец с указанным решением не согласен. Ответчиком не были зачтены следующие периоды:

период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 21.04.1980 г. по 18.06.1982 г.;

учеба в Пермском педагогическом училище № 3 с 02.09.1982 г. по 03.07.1984 г.;

работа в Детско-юношеском клубе физической подготовки (ДЮКФП) руководителем кружка физической подготовки (с 01.10.1993 г.- по 20.08.1995 г., стаж работы 1 год 10 месяцев 20 дней);

работа в ДЮКФП руководителем кружка физической подготовки, истец также исполнял обязанности директора ДЮКФП на 0.5 ставки (с 02.03.1998 г. по 31.08.1998 г., стаж работы 6 месяцев);

работа в Центре детского творчества ЦДТ, педагог дополнительного образования с 01.04.1999г. по 31.07.1999г., стаж работы 4 месяца;

работа в МБОУ ДОД ЦДТ, педагог дополнительного образования, с 01.09.1999г. по 31.11.1999г., стаж работы 2 месяца;

работа в МБОУ ДОД ЦДТ, педагог дополнительного образования с 01.09.2000г. по 31.12.2000г., стаж работы 4 месяца;

работа в ГОУ ДОД «ДЮСШ» Олимпиец» тренер - преподаватель с 01.02.2002г. по 31.05. 2002 г., стаж работы 4 месяца.

С учетом включения данных периодов в специальный стаж истца составляет более 29 лет, что достаточно для назначения досрочной пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение УПФР по Индустриальному району г. Перми, включить в специальный педагогический стаж вышеуказанные периоды работы, назначить ему досрочную пенсию, в связи с педагогической деятельностью, с даты обращения за ее назначением.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ГУ УПФР в Индустриальном районе г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, признать незаконными решения УПФ РФ в Индустриальном районе г.Перми от 14.04.2017г. и от 10.11.2018г.; включить в специальный (педагогический) стаж периоды учебы в пермском педагогическом училище, а также с 22.08.1984г. по 08.08.1988г. –тренер Детской юношеской спортивной школы; с 16.11.1992г. по 30.09.1993г. – руководитель кружка, с 01.09.1998г. по 31.03.1999г. – директор Детско-юношеского клуба физической подготовки; с 01.10.1993г. по 20.08.1995г. – руководитель кружка физической подготовки Детско-юношеского клуба физической подготовки; с 02.03.1998г. по 31.08.1998г. – педагог дополнительного образования Детско-юношеского клуба физической подготовки; с01.04.1999г. по 31.07.1999г. – педагог дополнительного образования Центр детского творчества; с 01.09.1999г. по 31.10.1999г. – педагог дополнительного образования Центр детского творчества; с 01.10.2000г. по 30.06.2001г. и с 01.10.2001г. по 31.12.2001г. – педагог дополнительного образования МБОУ ДО «Центр детского творчества»; периоды работы в ГОУ ДОД «ДЮСШ «Олимпиец» с 01.02.2002г. по 25.05.2007г.; время нахождения на курсах повышения квалификации; обязать назначить досрочную пенсию с момента обращения.

В жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Индустриальном районе г.Перми в судебное заседание не явился, извещался, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11.01.2017 г. обратился в УПФ РФ (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии № 9187/17 от 14.04.2017 г. (протокол заседания комиссии от 11.04.2017г.) ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности не менее 25 лет.

В ходе рассмотрения дела Решением Управления ПФ РФ в Индустриальном районе г.Перми № 776 от 10.11.2018г. внесены изменения в протокол заседания комиссии от 11.04.2017г., в специальный стаж истца зачтены периоды работы с 09.08.1988г. в размере 16 лет 10 месяцев 23 дня, а также период службы в армии с 21.04.1980г. по 18.06.1982г., в связи с чем продолжительность специального стажа истца составила 19 лет 21 день, в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» отказано в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцом поставлен вопрос о включении в специальный стаж спорных периодов:

с 21.04.1980 по 18.06.1982г. - служба в составе Вооруженных Сил СССР;

с 02.09.1982 г. по 03.07.1984 г. - обучение в Пермском педагогическом училище № 3;

с 01.10.1993 г.- по 20.08.1995 г. - работа в Детско-юношеском клубе физической подготовки (ДЮКФП) руководителем кружка физической подготовки;

с 02.03.1998 г. по 31.08.1998 г. - работа в ДЮКФП руководителем кружка физической подготовки, истец также исполнял обязанности директора ДЮКФП на 0.5 ставки;

с 01.04.1999г. по 31.07.1999г. - работа в Центре детского творчества ЦДТ, педагог дополнительного образования;

01.09.1999г. по 31.11.1999г. - работа в МБОУ ДОД ЦДТ, педагог дополнительного образования;

с 01.09.2000г. по 31.12.2000г. - работа в МБОУ ДОД ЦДТ, педагог дополнительного образования;

с 01.02.2002г. по 31.05. 2002 г. - работа в ГОУ ДОД «ДЮСШ» Олимпиец» тренер - преподаватель.

Разрешая спор в рамках заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующих правовых оснований для включения в специальный стаж истца заявленных спорными периодов его обучения в Пермском педагогическом училище и работы в должностях руководителя кружка и педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования для детей (внешкольных учреждениях). При этом, суд указал, что период службы истца в армии учтен ответчиком при расчете специального стажа истца решением Управления ПФ РФ в Индустриальном районе г.Перми от 10.11.2018г.

Принимая во внимание, что с учетом отказа во включении спорных периодов и зачтенного решением комиссии от 10.11.2018г. периода службы в армии ФИО1 на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости не имел специального стажа не менее 25 лет в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным решения комиссии пенсионного органа в части отказа в назначении досрочной пенсии и удовлетворения требований истца о назначении такой пенсии с момента обращения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 доводов о несогласии с решением суда в части отказа во включении периода службы в армии с 21.04.1980 по 18.06.1982г. не приводит.

Проверяя доводы жалобы в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода с 02.09.1982 г. по 03.07.1984 г. - обучение в Пермском педагогическом училище № 3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01 января 2015 года) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 названного закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 21.04.1980 по 18.06.1982г. ФИО1 проходил службу в Вооруженных Силах СССР, с 02.09.1982 г. по 03.07.1984 г. истец обучался в Пермском педагогическом училище № 3. Из трудовой книжки истца следует, что с 22.08.1984г. по 09.08.1988г. он был назначен тренером Детско-юношеской спортивной школы.

Период работы истца тренером в Детско-юношеской спортивной школе ответчиком не включен в специальный стаж решением от 10.11.2018г.

В период обучения истца в Пермском педагогическом училище порядок назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам просвещения, согласно статье 58 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", был установлен Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно абз. 5 пункта 2 названного Положения о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в педагогических учебных заведениях подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним.

Указанные условия для включения в специальный стаж истца периода обучения в Пермском педагогическом училище не установлены.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. N 590, состоятельными не являются.

В соответствии с п. п. "з" п. 109 указанного Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Согласно абз. 14 п. 109 Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Исходя из указанных норм период обучения, предусмотренный п. п. "з" п. 109 Положения, в льготный стаж может включаться только при назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах работникам и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности.

В связи с чем, данное Положение к спорным правоотношениям применению не подлежит.

При этом, в апелляционной жалобе истцом приводятся также доводы о несогласии с решением ответчика от 10.11.2018г. и исключением из специального стажа периода работы в должности тренера с 22.08.1984г. по 08.08.1998г.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что решением Управления ПФ РФ в Индустриальном районе г.Перми № 776 от 10.11.2018г., которым внесены изменения в протокол заседания комиссии от 11.04.2017г., в специальный стаж истца не зачтен период его работы в должности тренера Детско-юношеской спортивной школы с 22.08.1984г. по 09.08.1988г., то есть период следующий за обучением в училище.

Данное решение комиссии от 10.11.2018г. истцом не обжаловалось, в качестве спорного в настоящем деле период работы в должности тренера с 22.08.1984г. по 09.08.1988г. истцом не был указан, требований в настоящем деле о включении в специальный стаж периода работы в должности тренера с 22.08.1984г. по 09.08.1988г. истцом не заявлялось и соответствующих доводов и пояснений в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции истец не давал, в связи с чем судом первой инстанции данный период не рассматривался в качестве спорного и оценка ему на предмет наличия условий для его включения в специальный стаж не давалась.

Следовательно, судебной коллегией в настоящем деле указанные доводы апелляционной жалобы истца не принимаются.

В обоснование доводов жалобы истца, судебной коллегии ФИО1 были представлены архивные справки, содержащие сведения о работе истца с 23.08.1984г. в должности инструктора по физическому воспитанию, физруком в ГКОУ ПК «Детский дом» г.Оханск.

Вместе с тем, судебная коллегия оставляет данные документы и доказательства без оценки, поскольку требований о включении периода работы в ГКОУ ПК «Детский дом» г.Оханск с 23.08.1984г. в специальный стаж ФИО1 в настоящем деле также не заявлялось, доводов не приводилось и судом не разрешалось. При этом, исходя из содержания решения комиссии ответчика, данные документы также не представлялись истцом в пенсионный орган для оценки его пенсионных прав.

Кроме того, включение указанных периодов работы истца после окончания обучения в училище само по себе не образует условий для зачета периода обучения с 02.09.1982 г. по 03.07.1984 г., поскольку ему не предшествовала педагогическая деятельность.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда об отказе включить в педагогический стаж истца периодов работы в должности руководителя кружка с 01.10.1993г. по 20.08.1995г., со 02.03.1998г. по 31.08.1998г., а также педагога дополнительного образования с 01.04.1999г. по 31.07.1999г., с 01.09.1999г. по 31.11.1999г., с 01.09.2000г. по 31.12.2000г., с 01.02.2002г. по 31.05.2002г., по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. "м" п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из материалов дела следует, что в периоды: с 16.11.1992г. по 02.03.1998г. истец работал руководителем кружка физической подготовки в Детско-юношеском клубе физической подготовки,; 02.03.1998г. по 31.08.1998г. по совместительству - педагог дополнительного образования; с 01.04.1999г. по 16.03.2001г. – педагог дополнительного образования в МОУ ДОД Центр детского творчества (правопреемник МБОУ ДО Центр детского творчества); с 01.02.2002г. по 31.05.2002г. – тренер-преподаватель ГОУ ДОД «ДЮСШ «Олимпиец».

Таким образом, в заявленные истцом и не включенные ответчиком спорные периоды с 1993г. по 1999г. ФИО1 работал в должности руководителя кружка, педагога дополнительного образования.

Между тем, занимаемая истцом в указанный период должность не поименована ни в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, ни ранее действовавшими Списками.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Приказом Министерства образования РФ от 25.01.1993г. № 21 должности руководителей кружков, секций и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранено и прежнее название должности "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)".

Должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067, вступившим в силу с 01.11.1999г., до указанной даты должность «педагог дополнительного образования» ранее действующими Списками предусмотрена тоже не была.

Следовательно, работа в должности руководителя кружка и педагога дополнительного образования в указанный период до 01.11.1999г. не подлежала включению в специальный стаж.

Период работы истца с 01.11.1999г. по 30.06.2000г. ответчиком засчитан в бесспорном порядке, что подтверждается решением комиссии от 10.11.2018г.

Относительно заявленного истцом периода с 02.03.1998г. по 31.08.1998г., данных об исполнении истцом обязанностей директора в Детско-юношеском клубе физической подготовки в указанный период материалы дела не содержат. Напротив, из справки от 03.11.2016г. Управления муниципальными учреждениями администрации Оханского муниципального района Пермского края следует, что в отдельные периоды 1998г. - по 02.03.1998г. истец осуществлял наряду с основной работой руководство учреждением, исполняя обязанности директора на 0,5 ставки. При этом, период с 21.08.1995г. по 01.03.1998г. (включительно) решением комиссии ответчика от 10.11.2018г. засчитан истцу в специальный ста как работа в должности учителя физкультуры.

Также из материалов дела следует, что согласно справки от 15.03.2017г. МБОУ ДО «Центр детского творчества», в период с 01.10.2000г. по 30.06.2001г. истец работал по совместительству в должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки. Сведений о работе истца в период с 01 по 30.09.2000г. материалы дела не содержат, данный период в указанной справке МБОУ ДО «Центр детского творчества» не перечислен, в представленных в пенсионный орган сведениях персонифицированного учета также отсутствует.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее - Правила от 29 октября 2002 г. N 781), определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке от 29 октября 2002 г. N 781, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Таким образом, периоды их работы после 1 сентября 2000 г. по общему правилу засчитываются в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Данных о выполнении указанного условия в период работы истца с 01.09.2000г. по 31.12.2000г. (заявленного в иске) в материалах дела не содержится, в связи с чем указанный период не подлежал включению в специальный стаж.

Кроме того, пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 установлено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 г., засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, спорные периоды работы истца могли быть зачтены в специальный стаж только при условии наличия у истца на 1 января 2001 г. стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 1 января 2001 г. стаж истца в должности педагогического работника составил менее 16 лет 8 месяцев, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для зачета указанных периодов работы в стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, выводы суда о не включении в специальный стаж истца спорных периодов работы в должности руководитель кружка и педагога дополнительного образования является правильным.

Поскольку с учетом отказа во включении спорных периодов и зачтенных ответчиком в бесспорном порядке специальный стаж истца составляет менее 25 лет, судом обоснованно отклонено требование ФИО1 о назначении досрочной пенсии с момента обращения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводов судебного решения не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание решения комиссии ответчика от 10.11.2018г., а также о необходимости включения в специальный стаж иных периодов работы, судебная коллегия считает возможным не принимать, поскольку такие требования ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялись, юридически значимые обстоятельства по таким требованиям на обсуждение сторон не ставились, соответственно, они не являлись предметом рассмотрения спора. При этом в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Истец не лишен возможности обратиться с такими требованиями в установленном законом порядке.

Ссылки истца на решение суда, постановленное по требованиям ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего спора указанный судебный акт не имеет. Кроме того, период работы истца в качестве тренера в Детско-юношеской спортивной школе, предметом разрешения по настоящему делу не являлся.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 ноября 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –