Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда гор Хабаровска от 22 января 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 11.01.2018 г., с учетом определения Кировского районного суда гор. Хабаровска от 20.02.2018г. об исправлении описки, иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ФИО2 перенести производственно-складское помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым №, состоящее из двух этажей, и производственно-складское помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым №, состоящее из одного этажа, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 перенести принадлежащие хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка с кадастровым № и кадастровым №. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.05.2018г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя 100000 руб., оплаченных им по договору на оказание юридических услуг № от 04.01.2018г., заключенному с ИП ФИО3, для представления интересов в суде апелляционной инстанции, и расходов по оплате строительно-технической экспертизы № руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов 70000 руб.: расходов, связанных с получением экспертного заключения кадастрового инженера ФИО5 о нарушении ФИО2 правил застройки и прав собственника ФИО1, принадлежащих ему па праве собственности земельных участков 10000 руб.; расходов на подготовку документов, необходимых для подачи исковых требований к ФИО2 о нарушении им прав собственника земельного участка и правил застройки 25000 руб., которые составляют услуги юридической фирмы по сбору и подачи документов в суд, а также представление интересов ФИО2 в суде; расходы, связанные с получением экспертного заключения специалиста о несоответствии произведенного ФИО2 строительства объекта производственно-складского помещения на земельном участке, смежном с земельным участком, принадлежащим ФИО1 в <адрес>, 3 - 10000 руб.; расходы на консультирование с правовой оценкой изложенных обстоятельств и приведенных доводов, а также подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.01.2018г. - 25000 руб., а также представление интересов ФИО2 в Хабаровском краевом суде.

Определением Кировского районного суда гор Хабаровска от 22 января 2019 года заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы 62800 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 30000 руб. Зачесть обязанность по выплате ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 30000 руб. в счет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов 62800 руб., и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы 32800 руб.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить и принять по делу новое определение, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает, что суд произвел зачет издержек по своему усмотрению, данных требований не заявлялось. Полагает, что ФИО2 не полностью представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2018г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Хабаровском краевом суде по делу №.

Из заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов следует, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг ИП ФИО3 оказаны следующие услуги: предварительное изучение документов, представленных ответчиком; анализ и обобщение правовых актов по вопросам, связанным с защитой интересов ответчика; подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2018г.; работа с нормативными правовыми актами и комментариями, подборка судебной практики, сбор и получение дополнительных доказательств по делу; консультирование ФИО2 по вопросам, связанным с ведением дела.

Согласно п.4.1 договора, вознаграждение за выполнение услуг по договору составило 100000 руб., которые оплачены ФИО2, что подтверждается счетом на оплату № от 10.01.2018г.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО3 составила апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2018г.Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя для защиты своих прав и законных интересов в суде, учитывая сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы па оплату услуг представителя, разумность таких расходов, пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере10000 руб.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов па оплату строительно-технической экспертизы №, суд первой инстанции, установив, что определением суда от 07.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО6, поддержанному представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО7, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на разрешение экспертов вопросы предложили обе стороны, оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2, ФИО2 произведена оплата экспертизы 105600 руб., при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, данная экспертиза принята в качестве доказательства по делу, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций содержат ссылки на данное заключение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению частично в размере 52 800 руб. (50% стоимости экспертизы).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что по данному делу ФИО7 в качестве представителя ФИО1 составил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участвуя в опросе сторон 06.07.2017г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.07.2017г„ 07.08.2017г., 04.12.2017г„ 19.12.2017г„ 11.01.2018г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2018г., составил возражения на апелляционную жалобу, ФИО1 произвел оплату указанных услуг, в подтверждение чего представлены акт № от 11.05.2018г., квитанции: к приходному кассовому ордеру № от 13.06.2017г. на сумму 25 000 руб., к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2018г. на сумму 25 000 руб., учитывая сложность дела, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях и объема выполненной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, взыскав в пользу ФИО1 30000 руб. (20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с получением экспертных заключений, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 представлены: заключение кадастрового инженера ФИО5 от апреля 2017г., экспертное заключение № ООО Экспертно-консульгативный центр «ЭКСПЕРТ-01№ от июля 2017г., в подтверждение оплаты изготовления экспертных заключений - квитанции: от 5.03.2017г. на сумму 10000 руб., от 28.07.2017г. на сумму 10 000 руб., апелляционным определением Хабаровского краевого суда в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, пришел к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату изготовления экспертиз, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что суд произвел зачет издержек по своему усмотрению, данных требований не заявлялось, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Как следует из материалов дела, представители сторон в судебном заседании вопрос о зачете издержек оставили на усмотрение суда. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет судебных издержек.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не полностью представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходит из разумных пределов, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и потому может не совпадать (быть меньше) с реально понесенными расходами.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда гор Хабаровска от 22 января 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский