Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по заявлению Чантаевой Эльвизы Наримановны на отказ в совершении нотариального действия, заинтересованные лица – нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Неведомская Наталья Викторовна, администрация Красногвардейского района Республики Крым как орган опеки и попечительства, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) в лице отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе, нотариальная палата Республики Крым,

по апелляционной жалобе нотариуса Красногвардейского районного нотариального округа Неведомской Натальи Викторовны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу,

установила:

Чантаева Э.Н. обратилась с указанным заявлением в суд, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Неведомской Н.В. с письменным заявлением о совершении нотариального действия - удостоверения обязательства Чантаевой Э.Н. оформить жилое помещение, приобретённое ею за средства материнского капитала, в общую собственность её, её супруга и детей, приложив к нему необходимые документы. Нотариус отказала в принятии заявления Чантаевой Э.Н. в связи с занятостью. Заявитель полагает, что такие действия нотариуса являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Чантаева Э.Н. получила постановление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия - в удостоверении обязательства по распоряжению средствами материнского капитала без предоставления разрешения органа опеки и попечительства. Считает, что требование нотариуса предоставить согласие органа опеки и попечительства не основано на законе.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чантаевой Э.Н. удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, нотариус <адрес> нотариального округа Неведомская Н.В. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Чантаевой Э.Н. отказать.

Апеллянт указывает, что на основании п.4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязательная нотариальная форма письменного обязательства законом не установлена. Кроме того, апеллянт указывает, что для удостоверения обязательства заявление нотариусу не подается, предоставляются документы, необходимые для совершения нотариального действия, в том числе и согласие органа опеки и попечительства, в соответствии с требованиями ст.37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, чего заявителем сделано не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (ред. от 03.08.2018) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.

Материалами дела установлено, Чантаева Э.Н. является матерью двух детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Чантаевой Э.Н. на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7№.

ДД.ММ.ГГГГ года Чантаева Э.Н. и её несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала приобрели у ФИО12 в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому целый жилой дом с вспомогательными обслуживающими хозяйственными строениями и сооружениями, а также земельный участок под жилым домом, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Таким образом, на момент обращения к нотариусу Чантаева Э.Н. и ее несовершеннолетние дети ФИО13 и ФИО13 являлись сособственниками долей жилого дома и земельного участка по указанному адресу с размером долей по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Чантаева Э.Н. обратилась к нотариусу с письменным заявлением об удостоверении обязательства о том, что она, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, дает обязательство оформить вышеуказанное жилое помещение в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, в общую собственность, своего супруга, детей (в том числе первого и второго) с определением размера долей по соглашению. Указанное заявление нотариус не приняла.

Поскольку бездействие нотариуса по оформлению заявления противоречит п.п. 21-26 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Чантаевой Э.Н. в части признания действия нотариуса, выраженных в отказе в принятии письменного заявления заявителя об удостоверении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для удостоверения обязательства заявитель не обязан подавать заявление, достаточно подачи документов, необходимых для совершения нотариального действия, являются несостоятельными, поскольку заявитель вправе обратиться к нотариусу с письменным заявлением, при этом нотариус при работе с документами обязан руководствоваться Правилами нотариального делопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Чантаева Э.Н. посредством почтовой связи направила в адрес нотариуса заявление об изложении причины отказа в совершении нотариального действия в письменной форме, приложив к нему заявление о совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, текст обязательства, копию паспорта, копию сертификата на материнский (семейный) капитал, копию договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о рождении детей, копии СНИЛСов.

Согласно постановлению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в удостоверении обязательства Чантаевой Э.Н. отказано со ссылкой на ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как нотариальное действие противоречит закону, и ст.37 ГК РФ, согласно которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Поскольку согласие органа опеки и попечительства на удостоверение обязательства от имени малолетних детей нотариусу не было представлено, нотариус полагала, что удостоверение обязательства противоречит закону.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Чантаевой Э.Н., исходил из того, что совершение сделки, направленной на оформление обязательства собственников приобретенного жилого дома с использованием средств материнского (семейного капитала), которые в силу норм Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), не приведет к ущемлению имущественных прав несовершеннолетних, такая сделка направлена на урегулирование установленного законом режима имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, и пришел к выводу о необоснованности отказа нотариуса в удостоверении обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям и направлять их на улучшение жилищных условий.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Вместе с тем, реализация предоставленного законом права участвовать в приобретении долей в жилом помещении с использованием материнского (семейного) капитала не является обязанностью граждан. По аналогии с возможностью отказа от реализации права на участие в приватизации жилья совершеннолетние, дееспособные лица могут отказаться от реализации предоставленного законом права на оформление жилья в общую собственность при использовании материнского капитала, при условии, что жилое помещение уже не оформлено в общую собственность, в том числе лиц, намеренных отказаться от реализации такого права.

Такого права не был лишен и супруг заявителя.

Согласно подпункту "г" пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Между тем, предоставление такого письменного обязательства необходимо в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.

Из содержания заключенного Чантаевой Э.Н. договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор по приобретению жилья с использованием материнского (семейного) капитала заключен и исполнен в части передачи жилого дома и земельного участка с собственность покупателям, жилое помещение передано в долевую собственность заявителю Чантаевой Э.Н. и ее несовершеннолетним детям ФИО13 и ФИО13, от имени которых действовала заявитель, продавцом ФИО14 Право долевой собственности Чантаевой Э.Н., ФИО13, ФИО13 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано. При этом супруг заявителя стороной сделки не являлся, что не лишает его права на долю в совместно нажитом имуществе согласно положениям ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чантаева Э.Н. и ее представитель пояснили, что после использования средств материнского капитала на оплату жилья Чантаева Э.Н. намерена перераспределить доли в жилом доме и земельном участке, оформив долю жилого дома и земельного участка на своего супруга, который в заключении договора купли-продажи участия не принимал, однако в силу закона имеет на это право. По сути действия Чантаевой Э.Н. направлены на удостоверение обязательства, в том числе от имени несовершеннолетних детей, направленного на заключение сделки по распоряжению собственностью в пользу супруга заявителя.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно ст. 37 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства требуется на совершение сделок (на дачу согласия на совершение подопечным сделок) по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Исходя из приведенных норм закона, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильной позицию апеллянта, согласно которой для удостоверения обязательства Чантаевой Э.Н. по определению размера долей по договору, приобретенное право собственности по которому уже зарегистрировано, в том числе за малолетними детьми, в ЕГРН с конкретным определением размера долей, необходимо разрешение органа опеки и попечительства.

По данному делу письменное обязательство, являясь односторонней сделкой, порождает обязанность лица, направляющего средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 13 Порядка, в установленные сроки оформить приобретённое жилое помещение в общую долевую собственность, увеличив круг собственников, что невозможно без изменения долей иных собственников, в том числе малолетних детей.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нотариус Красногвардейского нотариального округа Республики Крым Неведомской Н.В. при отказе в совершении нотариального действия в виде удостоверения обязательства в отсутствие согласия органа опеки и попечительства действовала в соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 37 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления нотариуса Красногвардейского районного нотариального округа Неведомской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Чантаевой Э.Н. в совершении нотариального действия по удостоверению обязательства оформить приобретенное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, в общую собственность её, её супруга и детей с определением долей, и возложения на нотариуса Красногвардейского районного нотариального округа Неведомскую Н.В. обязанность удостоверить обязательство Чантаевой Э.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформить приобретенное ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую собственность её, её супруга и детей с определением долей, и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным постановления нотариуса Красногвардейского районного нотариального округа Неведомской Натальи Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Чантаевой Эльвизе Наримановне в совершении нотариального действия по удостоверению обязательства оформить приобретенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую собственность её, её супруга и детей с определением долей, и возложения на нотариуса <адрес> нотариального округа Неведомскую Наталью Викторовну обязанности удостоверить обязательство Чантаевой Эльвизы Наримановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформить приобретенное ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, в общую собственность её, её супруга и детей с определением долей, – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Красногвардейского районного нотариального округа Неведомской Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи