Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

«ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об отмене решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее Росимущество) об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировала тем, что 11 апреля 2012 года решением Ханты-Мансийского районного суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Полагает, что торги по реализации её арестованного имущества были проведены с нарушением ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ФИО2, выигравший торги, не произвел оплату в установленный 5-дневный срок. Суд не принял во внимание данные обстоятельства, не применил к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права. В настоящее время она располагает документами, которые свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах, дающих ей основания для заявления требования о пересмотре судебного решения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указав в качестве доводов, что суд в оспариваемом определении не указал информацию о привлечении в качестве третьего лица ОАО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что рассмотрение её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения не входит в компетенцию Сургутского городского суда, поскольку решение от 11.04.2012 г. принято Ханты-Мансийским районным судом, в связи с чем заявителю необходимо обратиться с указанным заявлением в Ханты-Мансийский районный суд, что соответствует закону.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 не может быть принято к производству Сургутского городского суда, поскольку требование об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда от 11.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению в том суде, которым было принято судебное постановление. ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда от 11.04.2012 г. в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд, постановивший данное решение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, свидетельствуют о несогласии с судебным решением по существу содержащихся в нем выводов, направлены на иное толкование норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Воронин С.Н.

Захаров Д.П.