Гражданский кодекс часть 1

«Прекратить право общей долевой собственности Волковой И.Н., <данные изъяты>, Волкова Н.В., <данные изъяты> на 1/5 доли за каждым, на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно характерным точкам: <данные изъяты> согласно межевому плану ООО <данные изъяты> кадастрового инженера ФИО

Признать право общей долевой собственности Волковой И.Н., <данные изъяты>, Волкова Н.В., <данные изъяты>, в равных долях за каждым в размере 1/5 доли на земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно характерным точкам: <данные изъяты> согласно межевому плану ООО <данные изъяты> кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Волковой И.Н. и членам ее семьи <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (по 1/5 доли каждому).

Волкова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Ярославльводоканал», мэрии города Ярославля, ООО «Металлоторг», в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

признать кадастровой ошибкой местоположение границ указанного земельного участка по координатам поворотных точек, указанных в техническом отчете по инвентаризации земельного участка ООО <данные изъяты> за 2002 год и в кадастровой выписке о земельном участке № №

установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу, по характерным точкам <данные изъяты>, согласно межевому плану ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить право общей долевой собственности Волковой И.Н., <данные изъяты>, Волкова Н.В., <данные изъяты>. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу;

признать за Волковой И.Н., <данные изъяты> Волковым Н.В., <данные изъяты> в равных долях право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, согласно указанному межевому плану;

внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и в запись о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ;

признать право собственности на водопровод, проходящий от дома <адрес> до водопроводного колодца ВК75/12 по <адрес>, и на сам колодец.

В обоснование заявленных требований указала, что при межевании спорного земельного участка была исключена часть площади, которая выделялась под строительство жилого дома в <данные изъяты> году, и на которой располагались принадлежавшие бывшему собственнику ФИО2 плодовые деревья, кусты и теплица. Забор, расположенный между участками по адресам: <адрес> и <адрес>, не переносился с <данные изъяты> года; спорный земельный участок находится в пользовании истцов, споров со смежными землепользователями не имеется, границы согласованы. От стены дома, принадлежащего истцам, проходит наружный стальной водопровод диаметром 50 мм и длиной 97,2 метров на расстоянии 5 метров от соседнего участка. Врезка в городскую сеть сделана в водопроводном колодце ВК-75/12, который находится на переулке <адрес>. Колодец и водопровод построены на участке ФИО своими силами. Право собственности на водопровод не зарегистрировано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на водопровод, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в данной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности истца на водопровод и мотивами, изложенными в решении в его обоснование, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – статье 218 ГК РФ, пункту 5 статьи 8, статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств судом отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Волкова И.Н. и члены ее семьи <данные изъяты> являются собственниками жилого дома и земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома), расположенных по адресу: <адрес>.

Для водоснабжения дома Волковой И.Н. от водопроводного колодца ВК-75/12, расположенного <адрес> проложен водопровод диаметром 50 мм.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между МУП «Ярославльводоканал» и Волковой И.Н., установлена граница разделения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию наружного водопровода: водопроводный ввод от сетей МУП «Ярославльводоканал» по переулку <адрес> от ВК-75/12 до стены дома Волковой И.Н., включая ВК-75/12 с запорной арматурой, принадлежит Волковой И.Н. и числится ее балансе.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ярославльводоканал» и Волковой И.Н. заключен договор № ЧС/638 на поставку холодной воды в дом <адрес>

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, пояснений Волковой И.Н. подтверждается, что указанный водопровод находится за границами принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Собственником соседнего жилого дома <адрес> является ФИО3 Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным между ОАО «Ярославльводоканал» и ФИО3 установлена граница разделения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию наружного водопровода: водопроводный ввод от сетей ОАО «Ярославльводоканал» по <адрес> от врезки в водопровод Д250 мм в ВК-75/12 до точки «А» находится на совместном обслуживании с домовладением № по <адрес>, включая ВК-75/12 с запорной арматурой; от точки «А» до стены дома № 3 - на обслуживании ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наружный водопровод, на который Волкова И.Н. просит признать право собственности, находится не только на ее обслуживании, но и на обслуживании собственника соседнего дома ФИО3

Доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение права собственности на водопровод у Волковой И.Н. или ее правопредшественников, суду не представлено. Следовательно, признание права собственности на водопровод за истцом повлечет нарушение прав владения и пользования спорным объектом ФИО3

При этом, то обстоятельство, что ФИО3 на момент рассмотрения настоящего иска согласился с заявленными Волковой И.Н. требованиями в данной части, правовым основанием для их удовлетворения служить не может.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о том, что водопровод построен за счет средств ФИО – бывшего собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также то, что водопровод принадлежит жилому дому, являясь его частью, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Использование земельного участка, в пределах которого находится спорный водопровод, на праве аренды застройщиком многоквартирного жилого дома ООО <данные изъяты> не препятствует установлению права ограниченного пользования им (сервитута) в порядке статьи 274 ГК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба, в целом, не содержит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Волковой И.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2013 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи