Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведений, защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по направлению опровержений и взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам истца ФИО1, третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ФИО3, Управления МВД России по городу Волгограду в лице представителя ФИО4

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ФИО1, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО5, представителя Управления МВД России по городу Волгограду – ФИО4, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании несоответствующими действительности сведений, защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по направлению опровержений и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является командиром полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду с ДД.ММ.ГГГГ, в его функциональные обязанности входит общее руководство вверенного ему подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на телефон «доверия» дежурной части Управления МВД России по городу Волгограду полицейский роты № <...> полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 сообщил, что он вымогает у него взятку в размере <.......> за перевод по службе на офицерскую должность.

Кроме того, указанную информацию ответчик сообщил в разговоре с подполковником полиции С.М.Ю., заместителем командира полка по кадрам, а также в Управлении МВД России по городу Волгограду.

Результатом указанного сообщения стала передача сведений о якобы имевшем место вымогательстве с его стороны в ОРЛС Управления МВД России по городу Волгограду, следственный отдел Ворошиловского района города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области и ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области.

Поскольку указанная информация в результате проведенных проверок своего объективного подтверждения не нашла, а данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просил:

признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в сообщении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на телефон «доверия» дежурной части Управления МВД России по городу Волгограду, а именно, что он, являясь командиром полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду, вымогает взятку у ФИО2 в размере <.......> за перевод по службе на офицерскую должность;

обязать ФИО2 в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда направить опровержение в Управление МВД России по городу Волгограду, следственный отдел Ворошиловского района города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области, следующего содержания: «Решением Дзержинского районного суда города Волгограда признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство гражданина ФИО1, сведения, содержащиеся в сообщении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на телефон «доверия» дежурной части Управления МВД России по городу Волгограду, а именно, что командир полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 вымогает взятку у ФИО2 в размере <.......> за перевод по службе на офицерскую должность;

взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец ФИО1, третьи лица ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ФИО3, Управления МВД России по городу Волгограду в лице представителя ФИО4 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указали, что суд не дал надлежащую правовую оценку цели распространения сведений, а именно факту злоупотребления ФИО2 правом на обращение в органы, рассматривающие соответствующие сообщения о совершенных правонарушениях, при этом доказательства, подтверждающие соответствие распространенных ФИО2 сведений действительности, последним не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п.10 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, с сообщением о предполагаемом, совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в должности командира полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

Ответчик ФИО2 является полицейским роты № <...> в составе полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду и находится в непосредственном подчинении истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил на телефон «доверия» дежурной части Управления МВД России по городу Волгограда и сообщил, что командир полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 вымогает у него взятку в размере <.......> за перевод по службе на офицерскую должность.

По данному факту проведена служебная проверка, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ заключение и материалы служебной проверки направлены в СО Ворошиловского района по городу Волгограду СУ СК РФ по Волгоградской области, для проведения процессуальной проверки в порядке требований статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела по Ворошиловскому району города Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области А.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту вымогательства у него взятки в размере <.......> за перевод по службе на офицерскую должность – отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных частями 1 статей 285-286, пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях сотрудника полиции ФИО1

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудника полиции ФИО2

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, в пределах действия статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку телефонный звонок ФИО2, поступивший на телефон «доверия» Управления МВД России по городу Волгограду и содержащий оспариваемые высказывания и суждения, имело под собой основание, связанное с намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, явился предметом соответствующей служебной проверки, а не продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу. В этой связи, суд принял обоснованное решение об отказе ФИО1 в защите неимущественного блага.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванным выводом суда.

На основании Приказа МВД России от 22 августа 2012 года № 808 «О создании системы «горячей линии МВД России» создана система «телефонов доверия», входящих в систему «горячей линии МВД России» по приему и учету сообщений граждан Российской Федерации о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Вывод суда о том, что звонок ФИО2 на «телефон доверия» Управления МВД по городу Волгограду связан с реализацией конституционного права, и с намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, обоснован.

Так, из материалов дела видно, что между начальником ФИО1 и его подчиненным полицейским ФИО2 произошел конфликт на почве служебно-трудовых отношений, истец ФИО1 в силу своих полномочий не разрешил положительно вопрос о переводе ФИО2 в иное подразделение, просил предоставить документы подтверждающие уважительность невыхода на службу в течение длительного периода времени, совершить соответствующие действия для снятия ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Поскольку между сторонами по делу имеется конфликт по поводу реализации трудовых (служебных) прав, данный конфликт не может быть разрешен путем применения требований закона о защите чести, достоинства и деловой репутации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие в действиях ответчика злоупотребления правом возложена на истца, между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об этом суду первой инстанции представлено не было, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите чести и достоинства, опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда, основан на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

По изложенным выше основаниям, доводы апелляционных жалоб истца ФИО1 и третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области и Управления МВД России по городу Волгограду о том, что ФИО2 распространил в отношении истца являющегося действующим сотрудником полиции сведения несоответствующие действительности, в связи с чем последнему причинены нравственные страдания, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ФИО3, Управления МВД России по городу Волгограду в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>