Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июля 2015 года дело по жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2015 года, которым постановлено отказать конкурсному управляющему СХА (колхоз) Ленинский путь в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2013 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя конкурсного управляющего СХА колхоз «Ленинский путь» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО2, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 ноября 2013 г. взыскана солидарно с ЗАО «Зуевская птицефабрика», СХА (колхоз) «Ленинский путь», ЗАО «Кировец», ООО «Зуевский комбикормовый завод», СПК СА (колхоз) «Птицевод», ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Конкурсный управляющий СА (колхоз) «Ленинский путь» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявлении указано на то, что <дата> решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования СА (колхоз) «Ленинский путь» о признании недействительными договоров поручительства оставлены без удовлетворения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата>, оставленного без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа от <дата> исковые требования СА (колхоз) «Ленинский путь» удовлетворены в части признания недействительными договоров поручительства, в т. ч. и договора поручительства № № от <дата> между ОАО «Сбербанк России» и СА (колхоз) «Ленинский путь». На основании указанного судебного постановления было вынесено вышеуказанное решение. Указано, что признание договора поручительства недействительным, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда от <дата>

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе конкурсного управляющего СА (колхоз) «Ленинский путь» ФИО5 ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы приведены прежние доводы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Также указано, что срок на подачу заявления об отмене решения суда не истек, его следует исчислять с момента вынесения окончательного судебного постановления.

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. ч. 1,2, 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в т.ч. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются, в том числе, сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> отказано СА (колхоз) «Ленинский путь» в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства, в т. ч. № № от <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и СА (колхоз) «Ленинский путь». Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное решение было отменено, исковые требования в части признания недействительными договоров поручительства, в т. ч. № № от <дата> между ОАО «Сбербанк России» и СА (колхоз) «Ленинский путь» были удовлетворены. Указанное постановление вступило в законную силу с момента принятия. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа от <дата> постановление Второго апелляционного арбитражного суда было оставлено без изменения.

Заявление подано заявителем в суд <дата>, то есть за пределами трех месяцев со дня принятия и вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> т. е. за пределами установленного законом 3- месячного срока.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено следующее.

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в суд в течение 3 месяцев со дня вступления в силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> и доказательств невозможности подачи такого заявления в установленный законом срок материалы дела не содержат. Не указано таких обстоятельств в частной жалобе, ходатайстве и выступлении представителя конкурсного управляющего СХА колхоз «Ленинский путь» ФИО1 Доводы последнего о занятости представителя работой по другим делам не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска указанного выше срока.

Кроме этого, в суде 1 инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам конкурсным управляющим СА (колхоз) «Ленинский путь» или его представителем заявлено не было.

В связи с изложенным, оснований для восстановления указанного срока у суда 1 инстанции не имелось. Ходатайство заявителя по указанным причинам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, постановленным с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: