Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 14 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о защите прав потребителя: возложении обязанности предоставить техническую документацию на многоквартирный дом № по <адрес> и иные связанные с управлением этим домом документы; взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которых указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>.

С 2012 года до 22 июня 2015 года указанный многоквартирный дом находился в управлении управляющей компании ООО «Жилсервис». После указанной даты жильцами дома принято решение о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом.

27 января 2016 года он обратился с заявлением к руководству ООО «Жилсервис» о предоставлении информации, в приёме которого руководителем общества было отказано.

Основанием для такого обращение послужило отсутствие на официальном сайте ООО «Жилсерис» в утверждённой форме информации о выполненных работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>, предусмотренной пунктом 3 Стандарта.

Кроме того, после перехода на непосредственную форму управления собственники помещений многоквартирного дома уполномочили его забрать всю имеющуюся техническую документацию у ООО «Жилсервис». Однако ему не была передана вся техническая документация на многоквартирный дом, включающая в себя: документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, а также оригиналы поквартирных карточек, финансово-лицевые счета, что является нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и прав потребителя услуг.

С учетом окончательной правовой позицией по заявленному спору просил обязать ответчика предоставить ему техническую и иную документацию на многоквартирный дом № по <адрес>, а именно: оригиналы поквартирных карточек на жилой дом, финансово-лицевые счета на жилой дома, документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме за период с 2012 года по июнь 2015 года, акты приёмки выполненных работ за период с 2013 года по июнь 2015 года, акты осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыша, подвал, чердак, несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что неправомерный отказ в принятии 27 января 2016 года его заявления о предоставлении информации об оказанных услугах управляющей компанией является нарушением статьи 8 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Полагает, что его обращение к ответчику с таким заявлением нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи квартиры, заключённого 20 декабря 2003 года, является собственником жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 8 февраля 2011 года, договоров управления многоквартирным домом, заключённых с собственниками помещений в этом многоквартирном доме, в том числе, заключённого 1 апреля 2011 года с ФИО1, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляла управляющая организация – ООО «Жилсервис».

Решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленным протоколом № от 22 июня 2015 года, был изменён способ управления данным многоквартирным домом, выбрано непосредственное управление многоквартирным домом. Уполномоченным лицом, ответственным за хранение технической документации, и по представлению интересов собственников помещений, был выбран ФИО1

По акту приёма-передачи технической документации на жилой дом от 26 июня 2015 года генеральный директор ООО «Жилсервис» передал, а ФИО1 принял технические документы на многоквартирный дом № по <адрес>, включая: технический паспорт, энергетический паспорт, составленный ООО «А.» 2013 г., техническое заключение, составленное ООО «Б.» 2013 г., технический отчёт 2013 г., составленный «А.», поквартирные карточки (копии) – 14 штук. Акт подписан генеральным директором ООО «Жилсервис» и ФИО1 В данном акте не отражены разногласия сторон по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом.

По акту приёма-передачи документов от 26 января 2016 года ООО «Жилсервис» передало отделению УФМС России по Калининградской области в Советском городском округе карточки регистрации по форме № 9, поквартирные карточки по форме № 10 (в отношении четырнадцати квартир) многоквартирного дома № по <адрес>.

Доказательств возникновения между сторонами при подписании названного акта разногласий в части количественного и (или) качественного состава технической документации на многоквартирный дом, а также наличия у ООО «Жилсервис» иной технической документации на спорный многоквартирный дом, иных связанных с управлением многоквартирным домом документов истцом представлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Жилсервис» обеспечивался доступ неограниченного круга лиц к информации, связанной с осуществлением управления многоквартирными домами, в том числе – многоквартирного дома № по <адрес>, путём её опубликования на официальном сайте сети Интернет, определённом уполномоченным федеральным органом исполнительном власти, - «Реформа ЖКХ» и на сайте управляющей организации – «Жилсервис39.рф», что подтверждается представленным ответчиком скриншотом со страниц указанных сайтов.

При разрешении настоящего спора, истцом ФИО1 не были представлены бесспорные доказательства обращения к управляющей организации – ООО «Жилсервис» с запросом (заявлением) в письменном виде о предоставлении дополнительной информации, в том числе 27 января 2016 года.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из приложенного к иску заявления ФИО1 о предоставлении информации следует, что оно по содержанию не конкретизировано.

В таком заявлении ФИО1, ссылаясь на положения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, указал, что возникла необходимость в истребовании у ООО «Жилсервис» отчёта по фактически оказанным услугам и выполненным работам в объёме, предусмотренном договором управления МКД, с указанием перечня (описания) работ и услуг, выполненных и оказанных управляющей компанией силами штатных сотрудников, и их объёмов с приложением копий нарядов и актов выполненных работ и оказанных услуг за определённых период, а также перечня договоров, заключённых с подрядными организациями, актов выполненных и оказанных ими и принятых управляющей компанией работ и услуг, а также копий финансовых документов, подтверждающих оплату управляющей компанией работ и услуг в объёме, подтверждённом указанными выше договорами и актами. При этом, он просил предоставить ему информацию в установленный законом срок и сообщить о месте и времени получения данных документов.

Тем самым из его заявления невозможно определить, направлено ли оно на реализацию права на доступ информации, либо на получение указанных в нём документов, являющихся источником информации.

Тогда как в силу положений жилищного законодательства и нормативно-правовых актов, на которые истец ссылается в исковом заявлении, гарантируют право потребителя услуг управления многоквартирным домом и работ по его содержанию на свободный доступ к информации, связанной с предоставлением этой услуги по управлению многоквартирным домом и работ по его содержанию, но не предусматривают передачу потребителю самих источников информации – документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права ФИО1 как потребителя услуг, предоставляемых управляющей организацией, на доступ к информации, связанной с управлением многоквартирным домом № по <адрес>, не нарушены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Жилсервис» обязанности по предоставлению указанных в иске документов, связанных с управлением многоквартирным домом являются правильным, основанным на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Соответственно, в отсутствие нарушений со стороны ответчика ООО «Жилсервис» прав истца ФИО1 как потребителя услуг управляющей организации у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на нормах, регулирующих защиту прав потребителей, о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы истца, заявленные им суду первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи