Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Сиб-Инвест» в лице генерального директора Давыдова Э.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 23 января 2017 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Семенова А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу Семенова А.М. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» государственную пошлину в сумме <.......> рублей в доход муниципального бюджета.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Гаврилюк О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Семенова А.М., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Семенова А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сиб-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2013 между ответчиком и Новопашиной Л.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, район <.......> очередь строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, подъезд № 4, общей проектной площадью 40,5 кв. м., строительный номер № 142. В соответствии с п. 1.1. договора Застройщик обязуется выполнить строительство указанного многоквартирного жилого дома и после ввода в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить и принять его. Стоимость объекта составила <.......> рублей. Предельный срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, и не позднее 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать объект дольщику.

18.12.2014 между Новопашиной Л.Н. и истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.07.2013. Стороны оценили уступаемое право в <.......> рублей. 10.02.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым предельный срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года. Однако до настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства, чем нарушил права истца. 29.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако претензия не была удовлетворена. Истец просит взыскать неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Сиб-Инвест» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что из буквального толкования положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что денежные средства, полученные застройщиком, могут расходоваться только на цели, предусмотренные ст. 18 Закона и не могут быть отвлечены на иные цели, в т.ч. и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства.

Считает незаконным взыскание неустойки за период с 01.07.2016 по 23.01.2017.

Также полагает незаконным взыскание в пользу истцов штрафов.

Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна быть уменьшена судом, потому что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может рассматриваться на любом этапе рассмотрения дела.

Не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, поскольку истцы не предоставили доказательства причинения ответчиком им морального вреда и физических страданий, завышают размер причиненного им морального вреда, что свидетельствует о злоупотреблении своими права.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.07.2013 между Новопашиной Л.Н. (Дольщик) и ответчиком ЗАО «Сиб-Инвест» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался с привлечением денежных средств дольщика выполнить строительство многоквартирного жилого дома многоквартирного жилого дома ГП-4 по адресу: г. Тюмень, район <.......> очередь строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> и после ввода в эксплуатацию передать ее долю в виде одной однокомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, подъезд № 4, общей проектной площадью 40,5 кв. м., строительный номер № 142. Дольщик обязался уплатить застройщику цену договора в сумме <.......> руб.

18.12.2014 между истцом и Новопашиной Л.Н. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.07.2013.

В соответствии с п. 1 договора дольщик уступает правопреемнику права и обязанности, в том числе право требования передачи по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома ГП-4. по адресу: г. Тюмень, район <.......> очередь строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в многоквартирном жилом доме в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, подъезд. № 4, общей проектной площадью 40,29 кв.м., строительный номер № 142. Предельный срок сдачи дома в эксплуатацию: 1 квартал 2016 года, ответчик обязался передать Семенову А.М. его долю не позднее 3 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1).

Судом было установлено, что квартира до настоящего времени не передана истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с этим ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с 01.04.2016 (1 квартал 2016 г.+ 3 месяца) по 23.07.2017 (согласно требованиям истца), размер которой согласно расчету истца составит <.......>. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости посчитал возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до <.......> руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Как следует из договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.07.2013, предельный срок передачи сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года (п. 1.2. договора). Согласно п. 3.1. договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

10.02.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.07.2013. Стороны договорились изменить п. 1.2. договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.07.2013, изложив в следующей редакции: «Предельный срок сдачи дома в эксплуатацию: 1 квартал 2016 года».

Однако из имеющихся в деле доказательств, не следует, что дополнительное соглашение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, поэтому у судебной коллегии нет оснований полагать, что срок сдачи дома в эксплуатацию изменен. С учетом установленных обстоятельств период неустойки необходимо было исчислять с 01.04.2016 г. (4 квартал 2015 г.+ 3 месяца) по 14.12.2016 г.(день подачи заявления).

Принимая во внимание ст. 196 ГПК РФ и учитывая, что истцом заявлен период с 01.07.2016 г. по 14.12.2016 г., судебная коллегия считает верным расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении.

Судебная коллегия пришла к выводу, что то обстоятельство, что судом первой инстанции был неверно установлен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, по существу не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен до <.......> рублей. Судебная коллегия считает, что неустойка в размере <.......> рублей соразмерна последствиям нарушенного права истца, соответствует принципам разумности и справедливости, а также длительности периода просрочки.

При этом судебная коллегия считает, что законные основания для повторного уменьшения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о повторном применении ст. 333 ГК РФ может рассматриваться на любом этапе рассмотрения дела, является несостоятельным.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные застройщиком, могут расходоваться только на цели, предусмотренные ст. 18 Закона и не могут быть отвлечены на иные цели, в т.ч. и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Последствия нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрены ст. 6 указанного Закона.

Таким образом, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде выплаты неустойки. Указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм данного закона и, соответственно, не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда явно завышен.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает представленным по делу доказательствам, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения, а также принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафов судебная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом судебная коллегия считает не противоречащим закону порядок определения размера штрафов, присужденных судом в пользу истцов, поскольку он отвечает положению п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Сиб-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: